Дело № 1-85/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 августа 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут ФИО1 и другое лицо, уголовное преследование которого прекращено постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. далее - другое лицо) на автомашине ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № под управлением другого лица приехали на автостоянку расположенную вдоль автодороги М7 Москва-Уфа на расстоянии 100м. от знака 

<

адрес>, где увидели стоявшие на автостоянке две автомашины марки «Газель NEXT», у которых на задней раме под кузовом были закреплены запасные колеса. Находясь на указанной автомобильной стоянке, в указанные время и месте у ФИО1 и другого лица возник совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение запасных колес и иных предметов с припаркованных на стоянке автомашин марки «Газель NEXT».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 и другое лицо в указанное время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяв ножницы по металлу из автомашины другого лица, с целью 

<

данные изъяты> хищения подошли к автомашине «Газель NEXT» модель 2824 DE государственный регистрационный знак №, принадлежащей Б.А.А. В целях достижения своего совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение запасных колес, другое лицо согласно отведенной ему роли в преступлении, повредило металлический тросик, удерживающий запасное колесо в месте крепления на задней раме под кузовом автомашины, перекусив его принесенными с собой ножницами по металлу, а ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступлении следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения другого лица об опасности. Затем ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили запасное колесо в сборе (стальной диск, резина летняя «Cordiant Business» 185/75 16С) стоимостью 3240 рублей, причинив Б.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо в указанное время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяв ножницы по металлу из автомашины другого лица, с целью 

<

данные изъяты> хищения подошли к автомашине «Газель NEXT» модель 2824 DН государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.В.Г. В целях достижения своего совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение запасных колес ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступлении, повредил металлический замок на тросике, удерживающем запасное колесо в месте крепления на задней раме под кузовом автомашины, перекусив дужку замка принесенными с собой ножницами по металлу, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, совместно загрузили колесо в автомашину другого лица и 

<

данные изъяты> похитили запасное колесо в сборе (стальной диск, резина летняя «Cordiant Business» 185/75 16С) стоимостью 3240 рублей, причинив К.В.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшие Б.А.А. и К.В.Г. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о его личности, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшими Б.А.А. и К.В.Г. заявлено о полном возмещении имущественного ущерба и заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания директором МУП «Коммунальщик» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, количества потерпевших, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1100 рублей и 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Якушевым А.Н. и Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

два колеса в сборе, металлический тросик, переданные потерпевшим Б.А.А. и К.В.Г., - оставить законным владельцам;

ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский