Судья Мухтарова Д.Г. № 2-3790/2024

№ 33-357/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 и представителя ФИО7 Сании, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – ФИО6 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые грани» – ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО7 Сании, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новые грани» о возложении обязанности устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель ООО «Новые грани» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 85, том 3).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2025 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в пользу ООО «Новые грани» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 и представитель ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4, – ФИО6 ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен, а средний возраст истцов 70 лет, они являются пенсионерами, не имеют дополнительных источников дохода, а также не согласны со взысканием издержек в солидарном порядке.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.03.2025 решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.12.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, ООО «Новые грани» о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 184, том 2, л.д. 71, том 3).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представителем ООО «Новые грани» – ФИО2 представлены:

платежное поручение № 493 об оплате 22000 рублей автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы»;

договор об оказании юридической помощи от 06.05.2024 о представлении интересов ООО «Новые грани» в Трусовском районном суде г. Астрахани по данному делу;

расходный кассовый ордер от 06.05.2024 об оплате представителю 30000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 06.05.2024;

дополнительное соглашение от 28.01.2025 к договору об оказании юридической помощи от 06.05.2024 о подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции;

расходный кассовый ордер от 28.01.2025 об оплате представителю 10000 руб. на основании дополнительного соглашения от 28.01.2025 к договору об оказании юридической помощи от 06.05.2024 (л.д. 86-90, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходов на оплату экспертизы, несение которых доказано заявителем.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен, в отсутствие доказательств в обоснование данного довода, подлежит отклонению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе по участию в семи судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции – 20.06.2024, 25.06.2024, 29.06.2024, 24.12.2024, в суде апелляционной инстанции – 26.02.2025, 19.03.2025, 26.03.2025 составлению ходатайств, возражений на апелляционную жалобу (л.д. 108, 214, том 1, л.д. 49, 55, 182, 207, 236, том 2, л.д. 14, 68, том 3).

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции солидарного порядка взыскания судебных издержек являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку материальное правоотношение, из которого возник спор, не предусматривает солидарную ответственность истцов, то определение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания судебных издержек, с вынесением в данной части нового определения о взыскании с истцов в пользу ООО «Новые грани» расходов на оплату услуг представителя в размере – по 6 000 руб. с каждого, расходов по оплате судебной экспертизы в размере – по 4 400 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2025 года отменить в части солидарного взыскания судебных издержек.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО7 Сании, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые грани» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные издержки в размере по 10 400 рублей с каждого.

В остальной части определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий судья С.Н. Стус