Судья Линевич Д.А. Дело № 22-9/2026 (22-7669/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием: прокуроров Хабибуллиной Г.Г, Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Спирина С.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Спирина С.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый,

осужден по:

части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком 2 года;

- пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод, связанный с ФИО11 №1) в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком 1 год;

- пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод, связанный с ООО «Август-Лениногорск) в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком 1 год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания, и на основании части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 27 декабря 2023 года до 25 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 декабря 2023 года до 27 декабря 2023 года, а также с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу части 4 статьи 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спирина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должностным лицом, по первому эпизоду преступления признан виновным в получении лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, а равно за общее попустительство по службе.

По второму и третьему эпизодам преступления ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он работал в должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ и пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ ФИО1 показал, что в 2023 году он был взят в разработку сотрудниками ФСБ, информацию которым предоставлял завербованный ФИО11 №2 С ФИО11 №1 его познакомил ФИО11 №3 примерно в 2022 году, где и при каких обстоятельствах произошло знакомство, он не помнит. С ФИО11 №1 для обсуждения какого-либо покровительства он не встречался, офисного кресла от него не получал. Материалы дела содержат множество противоречий в показаниях свидетелей относительно цвета и функций кресла. Он один раз он обратился к ФИО11 №1 для ремонта автомобиля, но выяснилось, что он не имеет отношения к ремонтным мастерским, а лишь сдает помещения в аренду. Он отремонтировал автомобиль без помощи ФИО11 №1 в другом сервисе. 21 июня 2023 года он находился в отпуске, примерно в обеденное время ему позвонил ФИО11 №1 со словами, что у него проблема. ФИО11 №1 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и назвал номер автомобиля. После чего, он-ФИО1 позвонил ФИО11 №2 и поинтересовался о случившемся. На что ФИО11 №2 пояснил, что ФИО11 №1 лишён права управления, однако административный материал они ещё не начали оформлять. Поняв, почему и с какой целью ему звонил ФИО11 №1, он не стал ему перезванивать. Сам же передал ФИО11 №2, чтобы он сказал ФИО11 №1, что его уже «пробили» по базе ГИБДД и начали оформление административного материала. В этот день он ещё пару раз звонил, но ему уже было неинтересно, он просто сказал, что ФИО11 №1, якобы, поздно позвонил. Также ФИО11 №1 звонил и на следующий день, но ему было уже неинтересно. Предполагает, что у ФИО11 №1 осталась обида на него и поэтому он обратился с заявлением в полицию. ФИО2 не забирал в декабре 2022 года из офиса компании «СДЭК» в г. Лениногорске офисное кресло, заведомо незаконных действий и бездействий в интересах ФИО11 №1, не совершал, условий для беспрепятственного управления ФИО11 №1, лишенным права управления транспортным средством не создавал. Заведомо незаконные устные указания своим подчиненным не останавливать автомобиль ФИО11 №1 и не проводить проверку его документов, также не давал.

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ, ФИО1 суду показал, что весной 2023 года у него завязались дружеские отношения с механиком ООО «Август-Лениногорск» ФИО11 №4, который предложил ему купить грузовой автомобиль и поставить к ним на работу, сказав, что это очень выгодно. В дальнейшем он-ФИО1 эту идею обсудил со своим другом ФИО11 №17 и родственником ФИО21, которые сказали, что помогут ему финансово. ФИО11 №25 сказал ему, что занимается грузоперевозками и у него заключен договор с ООО «Август-Муслюм», он же сказал, что он-ФИО1 может работать от его имени. После чего он договорился с ФИО11 №18 оформить «Камаз» на её имя. ФИО11 №4 подсказал какой вид транспорта лучше взять. В июле он приобрел «Камаз», который оформил на ФИО11 №18 Автомобиль был обслужен в ООО «Мурена». С ФИО11 №25 были обговорены вопросы, касающиеся налоговой инспекции, и проценты при перечислении денег, чтобы в его действиях не было нарушения закона. «Камаз» работал с июля по октябрь 2023 в ООО «Август-Лениногорск» от имени ФИО11 №25, все оговоренные в договоре условия были выполнены, после чего проведена оплата по фиксированной цене, которую он получил. ФИО11 №18, ФИО21, ФИО11 №17, ФИО11 №25 без разницы какую должность занимал он-ФИО1, так как это его родственники и близкие друзья.

Летом 2023 года инспектором ФИО11 №2 был остановлен трактор, принадлежащий ООО «Август-Лениногорск», в связи с чем ему позвонили ФИО11 №5 и его механик ФИО11 №4, с просьбой не оформлять административный материал в отношении тракториста, так как шла уборочная пора и им был необходим этот трактор. ФИО2 позвонил ФИО11 №2 узнать причину остановки трактора, тот пояснил, что у тракториста отсутствует соответствующая категория для управления трактором. Он сказал ему продолжить оформление, но отдать трактор ответственному лицу, так как прекрасно понимал, что в сезон уборки урожая организации не обойтись без техники. ФИО11 №2 воспротивился, сказал, что хочет, чтобы к нему лично приехал директор ООО «Август-Лениногорск», на что он ему сказал, чтобы тот разбирался тогда сам с ними. Трактор он так и «не закрыл». Осуществление предпринимательской деятельности и получения дохода от неё он признает, но полагает, что его действия содержат дисциплинарный проступок. Сумму дохода, полученного от работы его «Камаза» в ООО «Август», не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что суд не принял во внимание и отверг тот факт, что ни один из свидетелей не смог сказать, от кого именно узнал эту информацию; положил в основу приговора предположения свидетелей и слухи (свидетели: ФИО11 №7, ФИО11 №13, ФИО11 №6, ФИО11 №11, ФИО11 №9, ФИО11 №12, ФИО11 №2, ФИО27, ФИО11 №10). Суд опроверг доводы защиты о том, что описанный свидетелями функционал кресла не совпадает с указанным продавцом; не учел основные показания свидетелей (ФИО11 №7, ФИО11 №2, ФИО11 №10, ФИО61 ФИО11 №12, ФИО27). Считает, что суд намеренно убрал из показаний свидетелей массажные функции кресла, которое стояло в его кабинете. Свидетели ФИО11 №7, ФИО11 №9, ФИО11 №12, ФИО11 №11, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО27 об массажных функциях уверенно указывали. Судом не учтен факт того, что все свидетели обвинения описывают кресло, стоявшее в его кабинете, как имеющее функцию массажа, тогда как согласно ответа, что было продано кресло с регулируемой спинкой и подножкой. Также в материалах уголовного дела имеется переписка его защитника Спирина С.В. с менеджером интернет-магазина, из которой следует, что у данного кресла нет функции массажа. Судом отвергнуты доводы защиты о том, что кресло до настоящего времени не обнаружено и не представлено суду. Из показаний свидетелей установлено, что после привлечения ФИО11 №1 к ответственности кресло из кабинета ФИО1 было перемещено в неизвестное им место. По показаниям свидетелей кресло исчезло в период с мая по октябрь 2023 г., а то, что после привлечения ФИО11 №1, это является их предположением (свидетели: ФИО11 №7, ФИО27, ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13, ФИО11 №11, ФИО11 №12; дата исчезновения кресла не установлена. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, что они сравнивали его кресло с фото, скаченного с интернета. В материалах дела уголовного дела нет фото кресла, купленного ФИО11 №1 и сфотографированного им или кем-либо при, или после получения с пункта выдачи СДЭК; показания свидетелей об отсутствии подножки у его кресла (ФИО11 №7, ФИО11 №13, ФИО11 №6, ФИО11 №11, ФИО11 №9, ФИО11 №12, ФИО11 №2, ФИО61, ФИО27, ФИО11 №10); негативное отношение свидетелей к ФИО1 (свидетели: ФИО11 №7, ФИО11 №13, ФИО11 №6, ФИО11 №11, ФИО11 №9, ФИО11 №12, ФИО11 №2, ФИО27, ФИО11 №10). Показания ФИО1, указывающего на оговор со стороны свидетелей и отрицавшего получение взятки от ФИО11 №1 суд оценил, как избранный им способ защиты, опровергающийся исследованными доказательствами. Ни один из свидетелей не был очевидцем непосредственной передачи ФИО11 №1 кресла ФИО1 и разговора ФИО11 №1 с ФИО1 по обстоятельствам просьбы ФИО1 о покупке ему кресла за покровительство; ни один из свидетелей не подтвердит факт получения взятки у ФИО11 №1; нет информации на чем он и с кем приехал забирать кресло из пункта выдачи СДЭК. Суд не принял во внимание и отверг факт, что кресло является основным доказательством обвинения, но как вещественное доказательство кресло не изъято, к материалам уголовного дела не приобщено, не осмотрено, в суд не представлено. В материалах уголовного дела имеется переписка ФИО11 №3 с продавцом кресла, где на вкладке с фото имеется четкое фото абсолютно черного кресла с выдвижной подставкой для ног, которую отправил продавец покупателю. Кресло не похоже на кресло, которое фигурирует в материалах уголовного дела. ФИО11 №1 и ФИО11 №3 по-разному описывают момент заказа кресла; показания их противоречивы. За время следствия и суда ФИО11 №1 не смог описать кресло, которое он купил. Вопросы ФИО11 №1 и его ответы на них, которые суд не принял во внимание, делая выводы о его виновности. Согласно накладной от 05.12.2022 г. ФИО11 №1 получил «детское кресло». Что касается эпизода обвинения по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ, суд сослался на стенограмму между им и ФИО11 №1, но там нет ни слова о покровительстве, не обсуждаются никакие противозаконные действия с его стороны. ФИО11 №1, совершая ему звонок, пытался избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Он ФИО11 №1 не помог. Телефонные соединения не доказывают его виновность. Суд не учел его (ФИО1) показания в суде, показания ФИО11 №1 ФИО11 №2 не давал никаких указаний, касающихся ФИО11 №1 Судом не принято во внимание ложные показания ФИО11 №11 о совершенном ему (ФИО1) телефонном звонке ФИО11 №1, которые были опровергнуты стороной защиты; ложные показания ФИО11 №2, ФИО11 №9 Суд ссылается на показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №10, но не принял во внимание, что данные свидетели были уличены в даче ложных показаний. Взяткодатель сам отрицает какую-либо связи с ним (ФИО1) после 21 июня 2023 года. Суд не принял во внимание, что свидетели ФИО11 №7, ФИО11 №6 первыми оформившие ФИО11 №1, из-за чего лишили его права управления транспортным средством и единственные лично знали его в лицо, дали показания, что не получали от него (ФИО1) указания не останавливать ФИО11 №1 Показания свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №2 являются предположением и могли быть положены в основу приговора. Судом не приняты во внимание показания ФИО11 №4, данные в суде 23 января 2025 года. Суд взял в основу обвинения предположения свидетеля ФИО11 №4 и не учел производственную необходимость в аренде грузовых транспортных средств ООО «Август-Лениногорск». В материалах уголовного дела нет ни одного факта не привлечения водителей или должностных лиц ООО «Август-Лениногорск» по его (ФИО1) указанию. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 №5 и ФИО11 №4, данные в суде по вопросу необходимости в аренде сторонних грузовых транспортных средств, а также показания последнего о том, что последнее слово при заключении договоров остается за директором. Суд ссылается на показания ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №10, ФИО11 №11 о получении указаний от него (ФИО1) указаний не привлекать водителей ООО «Август-Лениногорск» к административной ответственности. При этом суд не учел, что показания ФИО11 №6, ФИО11 №2 в этой части противоречивы. Указывает, что суд в приговоре урезал показания ФИО11 №10, ФИО11 №2, оставив только часть с обвинительным уклоном. Также судом отклонены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО11 №5 встречались лишь дважды, при этом ФИО1 не оказывал на последнего давление. Суд не согласился с позицией защиты о том, что действия ФИО1 являются лишь дисциплинарным поступком. Не согласен с опровержением показаний ФИО11 №5 по договору от 17.07.2023 г. № АЛ-М-Г71. Также указывает, что судом не приняты во внимание в части этого договора и покупки «Камаза» показания свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №4

В апелляционной жалобе адвокат Спирин С.В. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Указывает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Суд при отражении в приговоре показаний некоторых свидетелей отразил такие показания, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Иными словами, эти показания свидетелем не исследовались, но они указаны в приговоре:

Так, в приговоре суд сделал ссылку (л.21-22 приговора) на показания свидетеля ФИО11 №2 при описании момента остановки ФИО11 №1 и разговора по телефону с ФИО1, а именно: «…ФИО11 №2 ответил, что остановил лишенного и пробил его. ФИО3 сказал, что не надо было этого делать…».

В протоколе судебного заседания, составленного в период с 08.08.2024 года по 25.06.2025 года на листах 63-67 содержатся показания ФИО11 №2, среди которых вышеуказанных показаний свидетель ФИО11 №2 не давал. То есть ФИО11 №2 не произносил в суде, что ФИО3 ему ответил, что не надо было пробивать ФИО11 №1 по базе данных.

В связи с чем, защита считает, что ссылка на вышеуказанные высказывания свидетеля необходимо исключить из приговора на основании п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», а также в силу положений статьи 240 УПК РФ.

Более того, при занесении в приговор оглашенных показаний данного свидетеля, на листе 22-23 приговора, суд внес данные показания не в полном объеме, а умышленно удалил из текста некоторые предложения, которые по мнению защиты являются ключевыми.

Так, согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 №2 т.2 л.57-60 при описании момента остановки и оформления водителя трактора ООО «Август-Лениногорск» четко указано, что ФИО1 дал указание продолжить оформление административного материала, а трактор не задерживать на штрафстоянку. А из текста этих показаний, отраженных в приговоре этого не следует, то есть просто нет этих предложений, и можно понять, что ФИО1 препятствовал оформлению материала и просил не задерживать трактор на штрафстоянку, хотя он настоял на продолжении оформления административного материала, а трактор передать иному лицу, имеющему право управления данной категории, т.к. это не запрещено КоАП РФ.

Кроме того, в приговоре в показаниях свидетеля ФИО11 №6 содержатся прямые предположения, на листах 20-21 приговора указано, что «…от сослуживцев им стало известно, что ФИО11 №1 приобрел для ФИО1 кресло, чтобы получить разрешение передвигаться на автомобиле. …», а также – «… со слов сослуживцев после того, как ФИО11 №1 задержали во второй раз в состоянии алкогольного опьянения – осенью 2023 г., то ФИО1 вынес это новое кресло из своего кабинета. …», а также «… О том, что кресло было ФИО1 подарено ФИО11 №1 он узнал от личного состава, примерно летом-осенью 2023 года.. .», а также «… Исходя из общения с коллегами, ему стало известно, что ФИО1 заменил кресло, после того, как ФИО11 №1 привлекли к административной ответственности за пьяную езду …». Ни один из таких сослуживцев ФИО11 №6 в ходе допроса в судебном заседании не подтвердил, что явился очевидцем вышеуказанных действий. ФИО11 №6 не смог назвать конкретного человека, от которого ему стала известна эта информация, то есть не смог назвать источник своей осведомленности. А потому вышеуказанные сведения в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут лечь в основу обвинительного приговора как являющиеся недопустимыми доказательствами основанные на слухах.

Аналогичные нарушения судом допущены при занесении в приговор показаний следующих свидетелей: ФИО11 №13, ФИО11 №7, ФИО11 №11, ФИО11 №12, ФИО11 №9, ФИО61, ФИО27, ФИО11 №10, ФИО11 №23, ФИО11 №15, ФИО11 №4

Ни один из указанных выше сотрудников ОГИБДД и иные свидетели в ходе допроса в судебном заседании не подтвердили, что явились очевидцем вышеуказанных действий, о которых они говорят. Стороной защиты каждому из них задавался вопрос смогут ли они назвать конкретного человека, от которого им стали известны эти данные, на который получен отрицательный ответ. Все вышеуказанные свидетели не смогли назвать конкретного человека, от которого им стала известна эта информация, то есть не смогли назвать источник своей осведомленности. А потому вышеуказанные сведения в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ не могут лечь в основу обвинительного приговора как являющиеся недопустимыми доказательствами, основанные на слухах.

Более того, суд, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств на листе 43 приговора, сам ссылается на предположение, что категорически недопустимо, и преподносит это как установленную истину, при этом уделяет этому целый абзац.

Ни один из допрошенных свидетелей не говорит, что лично ему от конкретного человека был известен факт приобретения кресла именно за такие незаконные действия и именно ФИО11 №1

Оглашенные показания свидетелей обвинения - всех сотрудников ОГИБДД по Лениногорскому району, а также ФИО11 №1 и ФИО11 №3 либо полностью, либо частично состоят из ранее напечатанных следователем показаний, либо скомпонованы из показаний других свидетелей обвинения. Об этом в своих показаниях подробно рассказал ФИО1

Такие же нарушения со стороны следователя ФИО26 допускаются в оглашенных протоколах допросов свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №7, ФИО11 №12, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13 и ФИО27

Все показания этих свидетелей в протоколах допросов в уголовном деле идентичны как между собой, так и перенесены из протоколов допросов друг друга. Все свидетели показали, что свои показания они не заучивали наизусть, а потому эти показания не могут быть похожи друг на друга. Кроме того, все свидетели заявили, что следователь ФИО26 строил допрос по системе вопрос-ответ, однако все протоколы составлены в виде свободного рассказа.

Так, показания свидетеля ФИО11 №2 идентичны с частью показаний ФИО11 №9 и ФИО11 №10, вплоть до выявления одинаковых ошибок в тексте в протоколах друг друга.

Показания свидетеля ФИО11 №9 идентичны с частью показаний свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №10 и ФИО11 №11 и скомпонованы во едино.

Показания свидетеля ФИО11 №11 состоят из показаний свидетелей ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №9, ФИО11 №7 и ФИО11 №12 Это тот свидетель, показания которого собраны из многих указанных показаний свидетелей.

Показания свидетеля ФИО11 №7, ФИО11 №6 и ФИО11 №12 идентичны с частью показаний свидетеля ФИО11 №11

Показания свидетеля ФИО11 №10 почти полностью собраны из показаний свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №11

Показания свидетеля ФИО11 №13 идентичны с частью показаний свидетелей ФИО27 и ФИО11 №9

Как совершенно разные свидетели, ведущие разный образ жизни, получившие обучение и воспитание в различных школах и различных семьях, являющиеся самостоятельными сформировавшимися личностями, могут отвечать на вопросы одинаково друг с другом слово в слово, а тем более с допущением идентичных орфографических, лингвистических и стилистических ошибок.

Более того, свидетель ФИО11 №7 в судебном заседании не подтвердила свои оглашенные показания, указанные в протоколе допроса в качестве свидетеля, составленном на предварительном следствии в части того, что получала от ФИО1 указания в отношении ФИО11 №1 Свой отказ она твердо мотивировала и пояснила, что подобных указаний от ФИО1 в интересах ФИО11 №1 она не получала, что этих показаний она не давала вообще.

ФИО11 ФИО27 также не подтвердил показания, отраженные в последнем протоколе допроса в качестве свидетеля, произведенного следователем ФИО26, что он видел кресло в кабинете ФИО1 в декабре 2023 года. Свой отказ он также твердо мотивировал и пояснил, что не мог видеть кресло в декабре 2022 года, так как после новогодних праздников с января 2023 года по июль 2023 года находился в учебном центре ГИБДД МВД по РТ и увидел кресло только после окончания обучения в июле 2023 года и что в январе 2023 года кресло в кабинете ФИО1 еще не было.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания в части звонков с ФИО11 №1 о поступлении кресла в пункт СДЭК и передачи информации ФИО1 В момент этого допроса, производимого следователем ФИО26, он находился под воздействием сильнодействующих препаратов, его привезли на допрос из больницы и свои показания он не читал.

Все вышесказанное подтверждает версию ФИО1 о фабрикации и компоновке протоколов допроса самим следователем ФИО26 без фактического ведения допроса свидетеля. А потому ссылки на указанные оглашенные протоколы допросов вышеназванных свидетелей не могут лечь в основу приговора, т.к. показания этих свидетелей не стабильны, противоречивы и меняются из допроса в допрос, то есть эти доказательства получены с нарушением закона.

Ключевые свидетели ФИО11 №2 и ФИО11 №9, будучи предупрежденными об уголовной ответственности о даче ложных показаний, в судебном заседании дали ложные показания в отношении ФИО1

В судебном заседании стороной защиты была исследована детализация соединений по абонентским номерам с привязкой к базовым станциям номеров абонентов, принадлежащих ФИО1 (т.7 л.91 - диск с детализацией), согласно которой ФИО1 после 17 часов 25 минут 20 июня 2023 года и до 20 часов 20 минут 30 июня 2023 года в городе Лениногорск РТ вообще физически не находился. На дату вечера 21.06.2023 года ФИО1 находился по адресу РТ, 

<

адрес>, а на дату вечера 22.06.23 г. – находился по адресу Республика Удмуртия, город Ижевск и перемещался в город Набережные Челны РТ. А потому показания свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №9 о личной беседе в кабинете ФИО1 и даче последним незаконных указаний являются ложными, создающих у суда неправильную картину произошедших событий с ложным обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

Защита считает, что этого факта достаточно, чтобы, все имеющиеся в уголовном деле показания свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №9, считать недопустимыми доказательствами по причине доказанного факта дачи ложных показаний.

Свидетели обвинения ФИО11 №2 и ФИО11 №10 в судебном заседании показали, что при остановке ООО «Август-Лениногорск» от ФИО1 получили указание вернуть трактор владельцу после оформления всех административных материалов за выявленное нарушение при предоставлении владельцем соответствующих документов для передачи, на что они предприняли попытки поставить трактор на штрафстоянку, приехали с трактором к воротам штрафстоянки, однако по габаритам трактор не смог пройти через ворота. В связи с чем и приняли решение отдать его законному владельцу.

В действительности же эта также откровенная ложь, т.к. сам трактор физически к воротам штрафстоянки не перемещался ни своим ходом, ни на эвакуаторе. Факт того, что сам трактор никуда не перемещался с места его остановки сотрудниками ГИБДД, а непосредственно на месте его остановки был передан другому водителю с надлежащей категорией на право его управления, подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №4

ФИО11 ФИО11 №11 на протяжении неоднократных допросов на следствии утверждает, что 17.07.2023 года, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО11 №1, то последний стал звонить ФИО1 При этом в суде, ФИО11 №11, продолжил утверждать, что ФИО11 №1 звонил ФИО1, однако он не слышал, о чем именно они разговаривали.

Согласно все той же детализации абонентских номеров ФИО1 и ФИО11 №1 на дату 17.07.2023 года абонентских соединений между ними не имеется вообще, как не имеется вообще иных телефонных соединений у ФИО11 №1 с любым другим абонентом в это время, что также подтверждает ложность показаний вышеуказанного свидетеля ФИО11 №11 на всем протяжении расследования уголовного дела так и в судебном заседании.

ФИО11 ФИО11 №11, это тот свидетель, который с первых своих показаний на предварительном следствии не скрывает своего резко негативного отношения к ФИО1 и утверждает, что у последнего сложились якобы плохие отношения с личным составом последнего его места работы в ОГИБДД Сармановского района, несмотря на представленную стороной защиты и исследованную в суде характеристику от личного состава ОГИБДД Сармановского района, из которой видно его уважительное отношение к ФИО1 Это в очередной раз подтверждает ложность показаний свидетеля ФИО11 №11 с целью очернить общую характеристику ФИО1 как сотрудника полиции и руководителя.

Анализируя все указанные показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №10 и ФИО11 №11 защита считает, что доказала суду факт дачи ими ложных показаний, сопряженных с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, а потому у суда имеются все основания признать показания вышеуказанных свидетелей недопустимы доказательствами.

Сторона защиты категорически не согласно с выводами суда, т.к. именно последовательность показаний ФИО11 №2 и ФИО11 №9 и подтверждает ложность их показаний. Они с первого допроса утверждают, что сразу же после оформления ФИО11 №1 21.06.2023 года произошел такой разговор, указывают при этом место, время и обстоятельства такого разговора, которые нельзя перепутать.

Как видно из все той же детализации с привязкой к базовым станциям ФИО1 за два дня до этой даты и минимум неделю после нее физически не находился в том месте и в тех обстоятельствах, о которых говорят данные свидетели. Он находился в отпуске с выездом за пределы города Лениногорск РТ. То есть с первого допроса они были уверены в своей лжи, а данные детализации им были озвучены лишь в судебном заседании, что стало для них полной неожиданностью.

Суд посчитал установленной вину ФИО1 в совершении трех указанных выше преступлений и сослался на показания свидетеля ФИО11 №1, как на одно из доказательств его виновности. Однако, при внесении в приговор показаний данного свидетеля, судом не внесены нижеуказанные сведения, которые, по мнению защиты влияют на правильность выводов суда или внесены ложно указанные свидетелем сведения, которые опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в протоколе судебного заседания содержатся показания свидетеля ФИО11 №1 на листах 35-38 протокола, которые в приговор не внесены.

А именно, при описании второй встречи с ФИО1, которая состоялась в октябре-ноябре 2022 года, на которой со слов свидетеля ФИО1 попросил кресло в качестве взятки на листе 35 протокола, а также при описании третьей встречи, которая состоялась 30.11.2022 года или 01.12.2022 года, на которой со слов ФИО11 №1 ФИО1 выбрал конкретное кресло на листе 36 протокола свидетель ФИО11 №1 утверждает, что предварительно созванивался по мобильному телефону с ФИО1 и договаривался о времени и месте встречи. Тогда как согласно, исследованной детализации соединений (СД-диск с детализацией – т.7 лист 91) никаких звонков между абонентами ФИО11 №1 и ФИО1 в указанные периоды не зафиксировано, что говорит о ложности показаний свидетеля ФИО11 №1 в этой части. Тем более сам ФИО11 №1 пояснил суду, что никто иной на этих встречах не присутствовал и не может это подтвердить.

Более того, суд в приговоре на листе 18 также сделал ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО11 №1 (т.6 листы 136-139, 140-144), в которых также содержится неподтвержденные объективными данными сведения, а именно – «…Он позвонил ФИО1 и попросил о встрече. ФИО1 согласился. …» Эти данные также опровергаются исследованной в судебном заседании детализации соединений (СД-диск с детализацией – т.7 лист 91), которая никаких звонков между абонентами ФИО11 №1 и ФИО1 в указанные периоды не содержит.

Более того, сам ФИО11 №1 в судебном заседании подтвердил, что его мобильный телефон является кнопочным и не содержит функции интернета, что по нему имеется возможность осуществлять звонки только по мобильной связи, даже продемонстрировал свой телефон председательствующему. О чем в протоколе на листе 37 имеется ссылка. Далее, почувствовав, что его показания разнятся, свидетель ФИО11 №1 в суде стал утверждать, что если не дозвонился до ФИО1, то звонил ФИО11 №3, чтобы последний передал ФИО4 о месте и времени встречи.

ФИО11 ФИО11 №3, в судебном заседании пояснил, что только помог приобрести кресло ФИО11 №1 и ни в каких переговорах с ФИО1 участия не принимал, тем более не звонил и не передавал никакой информации. В качестве получателя был указан ФИО11 №1, кто забирал кресло ФИО11 №3 не знает.

В связи с чем, в детализации соединений звонки ФИО1 или ФИО11 №3 обязательно бы отразились, т.к. звонки ФИО11 №1 осуществлял по простой мобильной связи. Однако таковых не имеется, что также подтверждает ложность показаний данного свидетеля.

На листе 20 приговора суд делает ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО11 №3, в которых указано, что – «…примерно в ноябре-декабре 2022 года ФИО11 №1 звонил ему, чтобы он пригласил ФИО1 на встречу с ФИО11 №1 на парковку около отдела полиции…. 05 декабря 2022 года ФИО11 №1 также звонил ему, чтобы он сообщил ФИО1, что кресло пришло в «СДЭК» и его нужно забрать …».

Однако данные показания свидетель ФИО11 №3 в судебном заседании не подтвердил, указал, что на этот допрос, в протоколе которого отражены эти показания, его привезли из госпиталя и он находился под воздействием обезболивающих препаратов, что данный протокол читал не внимательно и просто расписался в нем. При этом ФИО11 №3 в судебном заседании четко заявил, что только лишь помог заказать кресло ФИО11 №1 и в дальнейшей его доставке и получении участия не принимал и не знает, как это происходило.

Факты отсутствия соединений между ФИО11 №1 и ФИО11 №3, между ФИО11 №3 и ФИО1 подтверждает все таже вышеописанная детализация соединений (т.7 лист 91).

Далее суд делает ссылку в показаниях свидетеля ФИО11 №3 – «…01 декабря 2023 года он по интернет-мессенджеру «Ватсап» направил продавцу данные покупателя ФИО11 №1, номер телефона и адрес «СДЭК». Тот написал стоимость 11 400 рублей и ФИО11 №3, оплатив, выслал ему чек…».

В подтверждения переписки между покупателем и ФИО11 №3 в уголовном деле имеется фотокопии чата номера абонента некоего «Ленар Кресло Лениногорск», в котором на листе 65 тома 1 имеется фотография полностью черного кресла, подкрепленное надписью – «Шикарное», которое противоречит описанию предполагаемого предмета взятки – черного кресла с белыми швами.

Получается даже в переписке имеется изображение кресла, описание которого не совпадает с предметом предполагаемой взятки.

Все это подтверждает ложность показаний свидетелей ФИО11 №1 и ФИО11 №3 и дает основания сомневаться в правдивости всех имеющихся в деле показаний указанных свидетелей.

Кроме того, при отражении в приговоре оглашенных показаний сотрудников ОГИБДД по Лениногорскому району относительно описания офисного кресла свидетелями ФИО11 №6 - лист 21 приговора, ФИО11 №13 – лист 23 приговора, ФИО11 №12 – лист 25 приговора, ФИО11 №9 – лист 26 приговора, ФИО27 – лист 27 приговора, офисное кресло описывается как черное с белыми швами по краям. При этом нет отражения, что это кресло имело провода и функцию массажа. Тогда как на очных ставках с ФИО1 вышеуказанные свидетели четко заявили, что кресло имело функцию массажа и подключалось к розетке проводами.

Однако, при ссылке в приговоре на листах 38-39 на очные ставки между ФИО1 и ФИО11 №9, ФИО11 №12, ФИО11 №11, ФИО11 №6, ФИО11 №10 и ФИО27 судом снова умалчивается полное описание кресла и указывается, что все они видели в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло.

Полное же описание такого кресла как оно следует в тексте каждого протокола очной ставки – черное офисное кресло с функцией массажа.

Согласно исследованных протоколов очных ставок ФИО1 с ФИО11 №9 том 7 листы 42-45, с ФИО11 №12 том 7 листы 50-53, с ФИО11 №11 том 7 листы 54-58, с ФИО11 №6 том 7 листы 59-62, с ФИО11 №10 том 7 листы 63-66 и с ФИО27 том 7 листы 67-70, следователем задается конкретный вопрос – «Видели ли вы в кабинете ФИО1 офисное кресло, кожаное, с функцией массажа, фотографию которого вам ранее показывал сотрудник ФСБ?», на который все ответили утвердительно. Иными словами, все указанные свидетели видели не то кресло, которое пришло ФИО11 №1 по СДЭКу, а какое-то другое кресло.

По мнению защиты, суд умышленно не указал эти данные, т.к. стороной защиты установлены отличия предмета предполагаемой взятки от офисного кресла, которое действительно находилось в кабинете ФИО1, что это два разных кресла.

Все свидетели описывают и утверждают, что это кресло было похожим лишь визуально по цвету и форме с тем креслом, которое было заказано ФИО11 №1, но разительно отличалось по имеющимся характеристикам. А именно функции массажа и проводов для подключения к розетке (предмет взятки) кресло, заказанное ФИО11 №1 - не имело. И, наоборот, кресло, которое находилось в кабинете ФИО1 – имело эти характеристики, о чем и подтверждают все свидетели (сотрудники ОГИБДД).

Допрошенные свидетели обвинения относительно характеристик офисного кресла, все как один утверждают, что лично видели в кабинете ФИО1 офисное кресло с торчащими из него проводами и функцией массажа.

В подтверждение этого на листе 37 приговора в качестве доказательства суд ссылается на ответ на запрос исх.№ б/н от 08.11.23 г. от ИП ФИО34, в котором имеется описание продавца, заказанного ФИО11 №1 кресла, в котором нет ссылки на функцию массажа и подключаемые к розетке провода.

Более того, согласно светокопии квитанции СДЭК, исследованной в судебном заседании и отраженной в приговоре на листе 37 как доказательство, указывается, что для ФИО11 №1 заказано – кресло детское.

Никто из свидетелей, ни ФИО11 №1, ни ФИО11 №3, ни иные сотрудники ОГИБДД не видели, что находится в коробке, заказанной для ФИО11 №1, потому и не могут описать это кресло. А описывают только кресло, которое стояло в кабинете ФИО1 и фотографию образца кресла, которое им показывали оперативные сотрудники, сопоставляя два этих кресла.

То есть по делу свидетели описывают только лишь кресло, которое они видели в кабинете ФИО1 в сравнении с вышеописанной фотографией, а суд выставляет эти данные в приговоре как доказанный факт наличия непосредственного предмета взятки и факт его опознания.

Если по документам приходит детское кресло, его никто не видел и не распаковывал, даже сам получатель (ФИО11 №1), то как можно утверждать, что в нем было что-то другое как не детское кресло.

При описании на листе 36 приговора в заявлении о явке с повинной ФИО11 №1 указывается, что встреча произошла с ФИО1 на стоянке ОМВД Лениногорского района и что, когда кресло пришло в СДЭК, он сообщил ФИО1 Тогда как непосредственно из текста, исследованной в судебном заседании самой явки с повинной указано, что такая встреча произошла в служебном кабинете ФИО1, то есть внутри здания.

И на эти противоречия сторона защиты в суде обращала внимание. А все потому, что опять доказательство подгоняется под обвинение, потому что легко проверить эту информацию путем осмотра журнала посещений должностных лиц ОМВД по Лениногорскому району, после просмотра которого мы не нашли бы факта посещения ФИО11 №1 ФИО1 Поэтому следователь это устранил путем передопроса свидетеля, а суд переиначил это доказательство в приговоре.

Факт невозможности сообщения ФИО11 №1 ФИО1 о доставке кресла опровергается исследованной в судебном заседании детализацией соединений (СД-диск с детализацией – т.7 лист 91), которая никаких звонков между абонентами ФИО11 №1 и ФИО1 в указанные периоды не содержит, а сам ФИО11 №1 утверждает, что они именно созванивались по телефону.

На листе 47 приговора указано, что ФИО1, знавший о том, что ФИО11 №1 управляет транспортным средством, будучи лишенным такого права не исполнил служебные обязанности и допустил незаконное бездействие.

С этим выводом сторона защиты не согласна, т.к. никто из свидетелей, в том числе и сам ФИО11 №1 не говорят, что ФИО1 лично явился очевидцем управления транспортным средством ФИО11 №1, а потому и допустил такое бездействие.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, является предмет взятки, в данном случае – иное имущество, в виде кресла.

Орган предварительного расследования не доказал факт наличия кресла как такового вообще, а суд в результате неверных выводов, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подгонки функционала кресла, подменил купленное ФИО1 кресло, надуманным похожим по форме и цвету креслом, якобы купленным ФИО11 №1 для ФИО1, которое ФИО11 №3 путем введения последнего в заблуждения, заказал и забрал для себя.

Само кресло, являющееся предметом взятки, по уголовному делу не изъято, не осмотрено и к материалам уголовного дела не приобщено. В ходе обыска ни в кабинете ФИО1, ни в ином помещении или месте жительства ФИО1, кресло не обнаружено и не изъято, ровно как не зафиксировано хотя бы даже его нахождение в этих местах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 №1 и ФИО11 №3 четко утверждают, что заказанное ими кресло они воочию не наблюдали, ФИО11 №3 же вообще к его получению в СДЭКе отношения не имеет, тогда как ФИО11 №1 поясняет, что видел лишь саму коробку, которую при получении не вскрывал, ее содержимое не осматривал и не видел, что находится внутри.

Согласно товарно-транспортных накладных (том 1 листы 56-57) 05 декабря 2022 года ФИО11 №1 в СДЭКе получил детское кресло.

Все свидетели обвинения, в числе которых ФИО11 №3, ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №7, ФИО11 №12, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13, ФИО27 и ФИО61 в судебном заседании четко указали, что видели только кресло, которое находилось в служебном кабинете ФИО1, которое подключалось к электроэнергии и имело функцию массажа, что в корне противоречит функционалу кресла, якобы приобретенного ФИО11 №1

Более того, все эти свидетели также заявили, что ни лично, ни совместно с ФИО1 не получали кресло в помещении СДЭКа, а потому не могли видеть и не видели, какое именно кресло было заказано ФИО11 №1, какие характеристики имело это заказанное кресло, тем более что для сравнения им демонстрировалась фотография кресла, которая была взята из просторов интернета и они выявили схожесть кресла, стоящего в кабинете ФИО1 с фотографией, взятой из интернета только по форме и цвету.

ФИО11 ФИО61 в суде заявила, что ей сотрудниками ФСБ показывалась фотография кресла, непосредственно сделанная в самом кабинете ФИО1, которое она и опознала как схожее с тем креслом, которое она и наблюдала в его кабинете. Данная фотография к материалам уголовного дела не была приобщена, т.к. кресло из кабинета ФИО1 наглядно бы отличалось от кресла, заказанного ФИО11 №1

Показания ФИО11 №1 разняться с показаниями свидетеля ФИО11 №3, а именно в том, что с самого начала поиска кресла в интернете ФИО5 утверждает, что ему вариант кресла показал ФИО11 №1, характеристики которого он якобы обсудил с ФИО1

Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не могут утверждать, что кресло, которое стояло в кабинете ФИО1 и есть именно то кресло, которое заказывал ФИО11 №1 и получил в СДЭКе, так как вообще не видели его.

По мнению защиты, все противоречия в показаниях между показаниями свидетелей ФИО11 №3 и ФИО11 №1 подтверждают тот факт, что факт приобретения кресла действительно был, но не для ФИО1 в качестве взятки и не по его просьбе, а приобретение кресло произошло ФИО11 №3 для себя путем введения ФИО11 №1 в заблуждение.

Невозможно с достоверной точностью установить какое именно кресло пришло через СДЭК ФИО11 №1, так как согласно имеющейся в деле переписке, заказывалось абсолютно черное кресло, согласно накладной получено детское кресло, в СДЭКе ФИО11 №1 получил коробку, содержимое которой не осматривал. Кто именно забрал эту коробку ФИО11 №1 не видел, как не видел кто именно выходил из помещения СДЭКа с этой коробкой.

Свидетели обвинения в кабинете ФИО1 действительно видели кресло, однако оно лишь похожее с фотографией кресла, которая была взята с просторов интернета. То есть фактически идентифицировать кресло, которое было заказано и поступило через СДЭК ФИО11 №1, с тем креслом, которое находилось в кабинете ФИО1, практически невозможно.

Сам ФИО1 утверждает, что лично купил свое кресло и самостоятельно привез его в свой кабинет, что это кресло просто похоже с тем креслом, которое специально заказал для себя и получил лично ФИО11 №3 путем введения ФИО11 №1 в заблуждение относительно своей помощи в решении вопроса его покровительства ФИО1

Свидетели ФИО11 №7 и ФИО11 №6, оформившие впервые административный материал на ФИО11 №1 по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в результате чего его лишили права управления транспортными средствами, свидетельствуют, что вообще не получали указаний от ФИО1, касающихся ФИО11 №1 Хотя фактический должны были быть первыми, кто должен получить их от ФИО1, как знающие ФИО11 №1 лично и знающие на каком транспортном средстве он передвигается.

Свидетели ФИО11 №9, ФИО27, ФИО11 №13 и ФИО11 №12 свидетельствуют, что указаний в отношении ФИО11 №1 не получали вообще.

Оставшиеся свидетели обвинения ФИО11 №10 и ФИО11 №11 утверждают, что указания от ФИО1 в адрес ФИО11 №1 не останавливать и не привлекать его к административной ответственности начали поступать в период между двумя оформлениями ФИО11 №1, то есть в период с 21.06.2023 года по 17.07.2023 года.

Эти показания опровергаются показаниями ФИО11 №1, который утверждает, что после 22.06.2023 года более с ФИО1 не встречался, не созванивался, т.к. понял всю бесполезность этого общения.

Из показаний ФИО11 №11 следует, что он испытывает к ФИО1 неприязнь и поэтому не исключено, что дача его обвинительных показаний была продиктована именно этим обстоятельством.

Показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №7, ФИО11 №12, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13, ФИО27 и ФИО61 о том им стало известно от кого-то из сотрудников отделения ГИБДД по Лениногорскому району, что кресло, которое стояло в кабинете ФИО1, является подарком от ФИО11 №1, не могут лечь в основу обвинительного приговора, т.к. являются прямым предположением. Таким образом показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, которые не могут указать источник своей осведомленности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Все описанные действия ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при квалификации его действий по отношении к ООО «Август-Лениногорск» являются обычными действиями предпринимателя при заключении гражданско-правовой сделки.

Налицо, совершение ФИО1 не уголовно-наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка, совершенного сотрудником полиции, которому запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, согласно его должностных полномочий.

Сторона защиты с момента возбуждения уголовного дела, не признавая вину, была не согласна с квалификацией органом предварительного расследования предполагаемых преступных действий ФИО1

Так, следователем было возбуждено два эпизода превышения должностных полномочий и один факт получения взятки.

Суд, признавая ФИО1 виновным, по мнению защиты, ошибочно квалифицировал его действия по двум эпизодам превышения должностных полномочий, тогда как сам описал его действия в приговоре по каждому из этих эпизодов как однотипные, совершенные в одинаковый временной период, с наступлением одинаковых последствий, с одинаковым преступным умыслом, а потому должен был квалифицировать его действия как один эпизод, а именно по части 1 статьи 286 УК РФ и оправдать по эпизоду получения взятки за недоказанностью.

Как указано судом по своей сути превышение должностных полномочий проявляется в виде однотипных действий ФИО1 по даче незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам не останавливать вышеуказанных водителей транспортных средств и не привлекать их к административной ответственности.

В приговоре на листах 11 и 16 по обоим эпизодам указывается, что при совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что нарушает требования и положения законов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого.

В последующем на листах 11 и 15-16 приговора указывается, что одинаковые преступные действия ФИО1, совершенные в один временной период, с одинаковым умыслом, повлекли одинаковые последствия, а именно – «…созданы условия, опасные для жизни и здоровья участников дорожного движения, тем самым существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в угрозе безопасности дорожного движения, а также в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности. …».

В подтверждение этого, на листах 51 и 56 приговора суд пришел к одинаковым выводам, что в предъявленном ФИО1 обвинении по обоим эпизодам о превышении должностных полномочий, не указано права и законные интересы каких-именно граждан и организаций нарушены в результате преступных действий ФИО1 Как граждане, так и организации указаны в обвинении без их индивидуализации, а причинение им вреда описано как создание условий опасных для жизни и здоровья участников дорожного движения. То есть судом установлено, что организации в лице ООО «Август-Лениногорск» какого-либо вреда, в том числе излишней выплаты или иной переплаты, не причинено. А потому и квалифицированный признак в виде корыстной заинтересованности судом был оставлен излишне. Никакого отрицательного влияния на нормальную работу организации ФИО1 не допущено, никаких препятствий в удовлетворении организацией своих потребностей ФИО1 не создавалось.

При описании эпизода превышения должностных полномочий в отношении ООО «Август-Лениногорск» суд в последнем абзаце на листе 14 Приговора указал, что такие незаконные указания в отношении водителей данной организации ФИО1 давались – «… с целью получения максимальной прибыли от эксплуатации указанных транспортных средств ФИО1, из корыстных побуждений …».

Некоторые вопросы защитника Спирина С.В., заданные свидетелю ФИО11 №4 в протоколе судебного заседания были записаны не в той редакции как их озвучивал защитник, что искажает смысл вопроса и придает ему другой смысл. То есть и по этим обстоятельствам судом меняется смысл доказательства с целью их подгона под обвинение.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, основан на недопустимых доказательствах, а потому должен быть отменен по названным выше основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, других объективных доказательств, кото

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что он был лишен права управления транспортными средствами и у него возникла необходимость решить вопрос с получением возможности ездить на автомобиле, будучи лишенным права управления. Он «нашел выход» на начальника ГИБДД Лениногорска ФИО1, с которым встретился возле отдела полиции. На его просьбу ФИО1 ответил положительно, но при не говорил, что он ему что-то должен. Через несколько месяцев с ним связался ФИО1 и попросил купить ему офисное кресло, так как он-ФИО11 №1 не знал какое кресло надо, он попросил помочь сотрудника полиции ФИО11 №3, который помог подобрать кресло. Варианты кресла показывались ФИО1, он сам выбрал, затем он-ФИО11 №1 перевел деньги на банковскую карту ФИО11 №3, а тот сделал заказ. Кресло было доставлено в пункт выдачи «СДЭК», он-ФИО11 №1 приехал и оплатил доставку кресла, после чего, оставил кресло там же. Затем он позвонил ФИО1 и сказал, что кресло можно забрать, вышел на улицу сел в машину и дождался приезда машины полиции марки «УАЗ», из которой вышли два человека, одним из них был ФИО1, забравшие кресло из «СДЭК». В последующем сотрудники полиции привлекли его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, во время оформления он звонил ФИО1, но тот сказал, что он слишком поздно обратился и что он ничего не может сделать.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО11 №1, последний показал на участок местности возле отдела полиции, где встретился с ФИО1 для обсуждения вопроса об оказании помощи и покровительстве при передвижении на автомобиле лишенному права управления ФИО11 №1 ФИО1 ответил согласием, сказав, что вопросов у ГИБДД к ФИО11 №1 не будет. Также ФИО11 №1 показал, где происходили встречи с ФИО1 у отдела полиции, где последний попросил купить ему кресло. Также ФИО11 №1 показал на пункт выдачи «СДЭК», где оставил для ФИО1 оплаченное кресло.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что в 2022 году заехал на мойку к своему давнему другу ФИО11 №1, тот обратился к нему, сказав, что хочет купить офисное кресло для ФИО1 и попросил помочь. Он-ФИО11 №3 зашел на сайт «Авито», посмотрел варианты, сначала дешевые, ему не понравилось, сказал, что надо нормальное кресло. Нашли примерный вариант кресла, ФИО11 №1 попросил скинуть ему на электронную почту фотографию кресла. Далее он перевел ему денежные средства примерно 12 000 рублей. Оплату он-ФИО11 №3 произвел за ФИО11 №1 так как у того нет «онлайн банка». Доставили кресло компанией «СДЭК», на 

<

адрес>, в качестве получателя был указан ФИО11 №1 05 декабря 2022 года ФИО11 №1 также звонил ему, чтобы он сообщил ФИО1, что кресло пришло в «СДЭК» и его нужно забрать по адресу: г. Лениногорск, 

<

адрес>. Как и с кем ФИО1 забирал кресло ему неизвестно. Спустя некоторое время он видел именно это кресло в кабинете у начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорском районе ФИО1 он уверенно узнал данное кресло, так как его фотография сохранилась телефоне.

ФИО11 ФИО11 №6 показал, что с ФИО1 познакомился, когда тот возглавил отделение ГИБДД. С ФИО11 №1 познакомился, когда оформлял его за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии летом 2022 года. В ходе беседы со сослуживцами ему стало известно, что ФИО11 №1 приобрел кресло для ФИО6, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, чтобы получить разрешение передвигаться на автомобиле по городу. Он-ФИО11 №6 данное кресло видел. Кресло было черное, кожаное, с белыми швами. Сотрудниками ФСБ ему ранее предъявлялись фотографии кресла, он его узнал. Со слов сослуживцев после того, как ФИО11 №1 задержали второй раз в состоянии алкогольного опьянения – осенью 2023 года, то ФИО1 вынес это новое кресло из своего кабинета. Ему известно, что ФИО1 приобрел «Камаз» и прицеп к нему, об этом говорил сам ФИО1 на одном из мероприятий, сказал, что устроил «Камаз» на работу в ООО «Август- Лениногорск». ФИО1 в последующем давал указания не останавливать машины этой организации, а также был момент, когда в коридоре отдела, после того, как старший инспектор ФИО39 оформил одного из водителей ООО «Август-Лениногорск», ФИО1 говорил, что они помогают всячески отделу, что они хорошие ребята и трогать их не надо. Со слов ФИО11 №2 ФИО1 в своем кабинете, начал высказывать свое недовольство тем, что он оформил указанные транспортные средства.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО11 №6, последний подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло. ФИО1 на каком-то мероприятии рассказывал ему, что приобрел автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, которые отправил работать в ООО «Август-Лениногорск». ФИО1 ему лично сказал, что водители ООО «Август-Лениногорск» хорошие ребята и помогают отделу.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что в конце 2022 года, в начале 2023 года, когда он зашел в кабинет к начальнику отделения ГИБДД - ФИО1, и тот похвастался перед ним своим новым креслом. Кресло было черного цвета, кожаное, с белыми швами, с исходящими от него проводами, у него была выдвигающаяся подножка. Ранее сотрудником ФСБ ему была представлена на обозрение фотография кресла, кресло им было опознано, как полностью идентичное. О том, что ФИО6 кресло было подарено ФИО11 №1 он узнал осенью 2023 года от сотрудников ОГИБДД. ФИО11 №1 знает с момента оформления административного материала на него по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в июне 2023 года. Он был остановлен для проверки документов, после чего было выявлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В момент оформления ФИО11 №1 сказал, что будет звонить начальнику, потом в ходе разговора сказал кому-то «твои остановили» и назвал марку патрульной машины «Икс-рей». После чего ему позвонил ФИО1 и спросил, что случилось, он ответил, что остановил «лишенного» и «пробил его». ФИО1 сказал, что не надо было этого делать. ФИО1 понимал, что если ФИО11 №1 «пробили» по базе, то уже ничего нельзя сделать, все мониторится. В последующем ФИО1 высказывал ему недовольство произошедшим. Ему известно, что ФИО11 №1 приобрел для ФИО1 кресло, которое он видел в кабинете ФИО1 Кроме того, при личном разговоре ФИО1 говорил ему, что приобрел прицеп и «Камаз», поставив их работать в ООО «Август»». После того как ФИО1 устроил свой «Камаз» и прицеп «Тонар» в ООО «Август-Лениногорск», с августа 2023 года, ФИО1 стал им давать указания машины «Август- Лениногорск» не трогать, не привлекать и не проверять их водителей.

Свои показания ФИО11 №2 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1, в ходе которой ФИО11 №2 подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло, оно было похоже на кресло, которое показывал сотрудник ФСБ. Когда он остановил ФИО11 №1, тот позвонил ФИО1, который перезвонил ФИО11 №2 и сказал, что ФИО11 №1 не нужно было останавливать. Также ФИО1 ему рассказывал, что приобрел автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, которые отправил работать в ООО «Август-Лениногорск».

Из показаний свидетеля ФИО11 №13 следует, что работала в ГИБДД. Со слов коллег ей известно, что ФИО11 №1 подарил кресло ФИО1, она видела в кабинете последнего новое кресло черного цвета с белыми вставками, ей также известно о наличии у ФИО1 автомобильной техники, но сама она эту технику не видела, с ФИО11 №1 незнакома. Знает со слов сотрудников ОГИБДД о том, что ФИО1 давал указания водителей ООО «Август-Лениногорск», не останавливать и не привлекать их к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что она видела в кабинете ФИО1 новое кресло, которое как выяснилось потом ему привез ФИО11 №1, который был лишен права управления транспортными средствами по 12.8 КоАП РФ или по статье 264 УК РФ. Якобы, ФИО11 №1 подарил это кресло ФИО1 за то, чтобы сотрудники ГИБДД его не останавливали, чтобы он мог ездить на автомобиле, будучи лишенным права управления. ФИО11 №1 они привлекали по 7.2 КоАП РФ, а потом и по статье 264 УК РФ его оформили. С ФИО11 №1 она общалась, когда подвозила его из суда, где рассматривался материал в отношении ФИО11 №1 с ее участием. В пути ФИО11 №1 рассказал ей, что приобрел кресло для ФИО1, сказав: «Что же вы меня останавливаете? Я уже и кресло подарил, нормальный у вас начальник, я ничего плохо не сделал». Она и до разговора с ФИО11 №1 уже знала, что он подарил это кресло ФИО1 и другие сотрудники ОГИБДД это знали. Это обсуждалось в коллективе, они понимали, что ФИО11 №1 кресло подарил ФИО1 за оказание помощи и покровительства. В июне-июле 2023 года сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО10 выявили нарушение в действиях ФИО11 №1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В течение 2-3 дней после оформления ФИО11 №1, ФИО1 сообщил, что убрал представленное на фото кресло и поставил другое, аргументируя это тем, чтобы к нему не возникало вопросов в связи с привлечением ФИО11 №1 к уголовной ответственности. Она предполагает, что ФИО1 опасался, что ФИО11 №1 официально заявит о передаче ФИО1 офисного кресла. ФИО1 сам лично принимал участие в выявлении правонарушений, ходил в рейды. Как только ФИО1 заступил на службу, то дал ей указание, чтобы они не останавливали автомобиль «Нива», водителя не штрафовали, сказал, что это хороший человек.

Свои показания ФИО11 №7 подтвердила в ходе очной ставки между ней и ФИО1 от 21 февраля 2024 года, в ходе которого ФИО11 №7 подтвердила, что она видела в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло, которое ему подарил ФИО11 №1 Также ей стало известно от ФИО11 №1 о том, что он подарил кресло ФИО1, чтобы его не останавливали сотрудники ОГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО11 №11 следует, что с ФИО11 №1 он познакомился, когда оформлял его за совершение административного правонарушения. В тот день он нес службу совместно с ФИО11 №12, остановили ФИО11 №1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении ФИО11 №1 говорил, что ФИО1 разрешил ему ездить без прав. До этого ФИО11 №1 уже оформляли. ФИО1 говорил им не останавливать машину ФИО11 №1 При этом ему известно, что в коллективе ходили разговоры о том, что ФИО11 №1 приобрел ФИО4 кресло. ФИО11 №11 видел в кабинете ФИО4 черное кресло с белой прострочкой. Касательно грузового транспорта свидетель ФИО11 №11 показал суду, что ФИО1 давал указание усилить проверку по грузовому транспорту, так как поступали жалобы. Так же ему известно, что ФИО1 приобрел автомобиль «Камаз» и прицеп к нему, указанная техника работала в ООО «Август-Лениногорск». Об этом рассказывал сам ФИО1, который также просил «не трогать» и не оформлять ООО «Август- «Лениногорск», говорил, что они помогают отделу. На некотором транспорте указанной организации имеются отличительные признаки.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО11 №11 от 21 февраля 2024 года, последний подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло. ФИО1 давал устные указания не останавливать автомобиль под управлением ФИО11 №1 и не производить проверку его документов и также не останавливать автомобили под управлением водителей ООО «Август-Лениногорск».

Из показаний свидетеля ФИО11 №12 следует, что ФИО1 знает с момента назначения его на должность начальника отделения ГИБДД, с ФИО11 №1 знаком примерно с осени 2023 года, когда оформлял в отношении него документы за нарушение. ФИО11 №1 они остановили с ФИО11 №11 в ходе несения службы, «пробили» его по базе, выяснили, что он лишен права управления. На вопросы о том, почему он все равно ездить, тот ответил, что ему разрешил начальник ГАИ в связи со сделанным им подарком в виде офисного кресла. В конце 2022 года – начале 2023 года, он зашел к ФИО1 в кабинет и увидел новое офисное кресло, ФИО1 начал хвастаться, что кресло массажное. Данное кресло у него в знак уважения от благодарного человека, от ФИО11 №1 Сам ФИО1 любил хвастаться, говорил, что его уважают граждане. Кресло было черного цвета, кожаное, с белыми швами. Ему сотрудником ФСБ была предъявлена фотография с креслом, в котором он опознал то, что видел в кабинете ФИО1 Когда совместно с ФИО11 №11 остановили автомобиль «Хендай Туксан», которым управлял ФИО11 №1, то выяснилось, что ФИО11 №1 ранее был лишен права управления транспортным средством за езду в состоянии алкогольного опьянения. В момент начала оформления протокола по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО11 №1 пояснил, что ему разрешил управлять транспортным средством без прав ФИО1, за что он подарил кресло ФИО1 и осуществил для него замену лобового стекла автомобиля «ЛАДА Гранта», которую то ли ФИО11 №1, то ли работники его автосервиса, потом выкупили у ФИО1 У ФИО1 действительно ранее был автомобиль «Лада Гранта» темно-синего цвета. Со слов ФИО11 №1 все это он сделал для ФИО1 безвозмездно, то есть ФИО1 не платил ему. Для того, чтобы ФИО1 разрешил ему осуществлять передвижения по городу на транспортном средстве без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортным средством он подарил ему кресло. Спустя несколько дней он-ФИО11 №12 вошел к ФИО1 в кабинет по служебным вопросам, вышеуказанного офисного кресла уже не было. От своих коллег он слышал, что ФИО1 требовал и других лиц, другие автомобили не останавливать и не проверять, их было много. ФИО1 давал им устные указания не останавливать автомобиль под управлением ФИО11 №1 и не производить проверку его документов. Указания от ФИО1 он лично не получал, но их получали коллеги ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11 и другие.

Свои показания свидетель ФИО11 №12 подтвердил в ходе очной ставки между ФИО1 и им, в ходе которой последний подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло, которое показывал сотрудник ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО11 №9 следует, что в конце 2022 года – начале 2023 года, он зашел к ФИО1 в кабинет, и тот показал ему офисное кресло. Кресло было черного цвета, кожаное, с белыми швами. О том, что кресло было ФИО4 подарено ФИО11 №1 он узнал от личного состава. С ФИО11 №1 он познакомился в начале летом 2023 года, когда остановили его с ФИО11 №2 в ходе несения службы. ФИО11 №2 стал составлять протокол, а ФИО11 №1 позвонил ФИО1, после чего просил их взять телефон в руки, но они отказались. Тогда ФИО11 №2 позвонил ФИО1 и поинтересовался о процессе оформления ФИО11 №1 и ФИО11 №2 сообщил, что «пробил» ФИО11 №1 по базе ФИС ГИБДД и есть сведения об административном нарушении ФИО11 №1, после чего продолжил оформление протокола в отношении ФИО11 №1 Он-ФИО11 №9 спросил у ФИО11 №2 о чем его расспрашивал ФИО1, он пояснил, что ФИО1 интересовался, «пробили ли» ФИО11 №1 по базе, и оформили или нет. Со слов ФИО11 №2 было ясно, что ФИО1 не хотел, чтобы ФИО11 №1 оформили. Вечером ФИО1 пригласил ФИО11 №2 к себе в кабинет и высказывал свое недовольство тем, что они оформили ФИО11 №1

Свои показания свидетель ФИО11 №9 подтвердил в ходе очной ставки между ФИО1 и им, в ходе которой последний подтвердил, что видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло. Также были случаи, что он отказывал выдать разрешение на эксплуатацию транспортного средства с конструктивными изменениями, но ФИО1 лично подписывал документы.

ФИО11 ФИО61 показала, что примерно в декабре 2022 года ФИО1 занес к себе в кабинет большую картонную коробку, потом она поняла, что это было офисное кресло, так как когда она зашла к нему в кабинет, то увидела у него новое офисное кресло. Данное офисное кресло было из экокожи черного цвета, с белыми швами. Данное кресло подключалось к электросети, имело функцию массажа. Примерно летом-осенью 2023 года это офисное кресло исчезло из кабинета ФИО1 Как ФИО1 вынес кресло из своего кабинета она не видела. От сотрудников ОГИБДД она узнала, что исчезновение офисного кресла из кабинета ФИО1 непосредственно связано с оформлением ФИО11 №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно после оформления ФИО11 №1 кресло исчезло из кабинета ФИО1

ФИО11 ФИО27 показал, что с ФИО11 №1 он незнаком. В июне-июле 2023 года в кабинете ФИО1 он заметил новое офисное кресло, черное, кожаное, с белыми швами. Сотрудник ФСБ ему показывал фотографию кресла, которое было аналогично, тому, которое было в кабинете у ФИО1, а потом исчезло. От коллег он знает, что кресло ФИО1 передал ФИО11 №1 Данное кресло исчезло из кабинета ФИО1 после того, как летом 2023 года ФИО11 №1 был оформлен за административное правонарушение. Ему было известно от ФИО1, что он приобрел автомобиль «КАМАЗ» с прицепом «Тонер», которые работали в ООО «Август-Лениногорск».

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО27, последний подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло, которое показывал ему сотрудник ФСБ. ФИО1 рассказывал ему, что приобрел автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, которые отправил работать в ООО «Август-Лениногорск».

ФИО11 ФИО11 №10 показал, что примерно в конце 2022 года – начале 2023 года в служебном кабинете ФИО1 увидел офисное кресло, которое со слов коллег, ему приобрел ФИО11 №1 Сам ФИО11 №10 незнаком с ФИО11 №1 При этом, ФИО1 в своем рабочем кабинете давал указание ему и ФИО11 №11 не останавливать автомобиль под управлением ФИО11 №1 и не проводить проверку в отношении него. Своё указание ФИО1 объяснял тем, что ФИО11 №1 является владельцем автосервиса и в случае проблем с патрульными автомобилями, сможет помочь. Указанное кресло исчезло из кабинета ФИО4, после того, как в отношении ФИО11 №1 в очередной раз составили административные материалы, примерно в июле-августе 2023 года. Примерно в мае-июне 2023 года в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО11 №11, ФИО1 им сказал, что трогать, то есть проверять в рамках служебной деятельности ФИО11 №1 нельзя, так как он нужный человек, в случае проблем или ДТП, он поможет им, как собственник СТО. Он понял, что ФИО11 №1 за покровительство ему отблагодарил ФИО1 офисным креслом. Кроме того, ему со слов ФИО1 известно, что последний приобрел в собственность «Камаз» и прицеп к нему, которые поставил на работу в ООО «Август-Лениногорск». При этом, ФИО1 давал ему-ФИО11 №10 указание не останавливать транспортные средства ООО «Август-Лениногорск». Летом 2023 года он совместно с ФИО11 №2 остановили трактор ООО «Август-Лениногорск, выявив нарушение ПДД., после чего ФИО1, позвонил ФИО11 №2, спросил о причинах остановки автоколонны, велел не направлять трактор на штрафстонку, но они продолжили оформление и приняли меры к помещению трактора на штрафстоянку, но он не поместился в ворота. На следующий день ФИО1 высказывал им свое недовольство тем, что они вопреки его мнению продолжили попытки направить технику ООО «Август-Лениногорск» на штрафстоянку. В последующем, ФИО1 сказал им, что проверять ООО «Август-Лениногорск» не нужно, так как это нужная организация, они постоянно помогают отделу, а из-за действий ФИО11 №2 у него портятся отношения с руководством организации. В дальнейшем в ходе разговора ФИО1 рассказывал, что приобрел «Камаз» с полуприцепом, показывал их фотографии, сказал, что направил указанную технику работать в ООО «Август-Лениногорск».

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО11 №10, последний подтвердил, что он видел в кабинете ФИО1 офисное кожаное кресло, которое показывал ему сотрудник ФСБ. ФИО1 давал устные указания не останавливать автомобиль под управлением ФИО11 №1 и не производить проверку документов, а также не останавливать автомобили под управлением водителей ООО «Август-Лениногорск», т.к. они помогают отделу МВД. ФИО1 рассказывал ему, что приобрел автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, которые отправил работать в ООО «Август-Лениногорск».

Из показаний свидетеля ФИО11 №23 следует, что начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО1 как сотрудника в целом характеризует положительно, как человек - ФИО1 показался немного замкнутым, «скользким», хитрым. Отношения у ФИО1 с подчиненными личного состава сложились достаточно напряженные, натянутые. Еще до возбуждения уголовного дела и до увольнения ФИО1, стали приезжать сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ беседовать с ним, с его коллегами. Как он понял, были анонимные заявления или сообщения, или оперативная информация о противоправной деятельности ФИО1 Были слухи, что он кому-то покровительствовал, кого-то «крышевал». На его вопросы ФИО1 всегда отвечал, что незаконных действий не допускал, что его оговаривают. О конкретных фактах нарушений со стороны ФИО1 он не знал. Но слышал, что когда ФИО1 устроил свой автомобиль работать в ООО «Август-Лениногорск», то первое время водителей данной компании летом 2023 года «не трогали». Затем, в конце 2023 года директор ООО «Август-Лениногорск» стал высказывать, что стали слишком часто останавливать его водителей и оформлять. Он стал спрашивать ФИО1, что происходит, но тот ответил, что обычные проверки идут. Уже позднее, он узнал, что когда автомобиль ФИО1 работал в ООО «Август-Лениногорск», то водителей данной компании сотрудники ГИБДД не останавливали и не проверяли, а как сезон закончился и ФИО1, забрал свой автомобиль, то их стали чаще проверять. ФИО1 был уволен по собственному заявлению, в связи с достижением выслуги лет.

Из показаний свидетеля ФИО11 №15 следует, что в компании ООО «СДЭК-Глобал» она работает с мая 2022 года, её рабочее место в пункте приема-выдачи заказов по адресу: г. Лениногорск, 

<

адрес>. В её обязанности входит прием и выдача заказов. 05 декабря 2022 года она была на рабочем месте с 09 часов до 19 часов. Согласно предъявленной ей товарной накладной на кресло от 05 декабря 2022 года, в накладной имеется её подпись и подпись ФИО11 №1, которого она хорошо помнит, так как он является их постоянным клиентом. Поскольку имеется его подпись, значит он приходил за товаром 05 декабря 2022 года. Сам ли он забрал товар или нет, а также упаковку товара, она не помнит. Возможно, что ФИО11 №1 оставил товар на полу, так как он был крупногабаритный и сказал, что его заберут позже. ФИО11 №1 оплачивал доставку товара по договору на основании выставленного ему счета. Доставку товара от 05 декабря 2022 года ФИО11 №1 оплатил со счета ИП ФИО11 №1

Из показаний свидетеля ФИО11 №22 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт выдачи товаров по адресу: г. Лениногорск, 

<

адрес>. У него заключен договор № КУ-РФ-ЛНГ-3 от 13 декабря 2018 с ИП ФИО11 №1 на услуги доставки. 05 декабря 2022 года была осуществлена доставка товара по накладной № 1383559808, стоимость доставки 1170 рублей. ФИО11 №1 был выставлен счет на оплату от 11 декабря 2022 года, который им был оплачен 17 декабря 2022 года на основании платежного поручения № 109 от 17 декабря 2022 года. ФИО11 №1 получил товар в пункте выдачи. Отпуск заказанного товара осуществляла ФИО11 №15

ФИО11 ФИО11 №4 показал, что работает в ООО «Август-Лениногорск» инженером-механиком. В июле 2022 года автомобиль марки «Скания», работавший в ООО «Август-Лениногорск», задержали сотрудники ГИБДД, так как у водителя не было водительского удостоверения. На месте задержания находился начальник ГИБДД ФИО1, с которым он договорился и машину разгрузили, а потом поставили на штрафстоянку. ФИО1 поинтересовался, нужна ли им техника и возможно ли поработать в ООО «Август-Лениногорск». Он ответил, что техника всегда нужна на уборку и будут брать любую, рекомендовал ему приобрести «Камаз», а водителем взять ФИО11 №26 Когда ФИО1 приобрел автомобиль «Камаз», он сказал ему что для оформления договора нужно ИП и ФИО1 предоставил ИП ФИО11 №25 ФИО11 №4 составил договоры, после подписаниях их руководством ООО «Август-Лениногорск», он передал договор ФИО1, кто такой ИП «ФИО11 №25», он не знает. Путевые листы на основании которых происходит последующая оплата за работу он забирал у ФИО1 или у ФИО11 №26, затем на расчетный счет, указанный в договоре, производилось перечисление денежных средств. С ФИО1 условия были такие же, как и с другими контрагентами. В тоже время отказ принятия машины ФИО1 на работу мог повлечь последствия, должность ФИО1 имела для него значение при заключении с ним договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №19 следует, что с начальником ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО1 и ИП ФИО11 №25 она незнакома. ООО «Август-Лениногорск» в лице директора ФИО11 №5 17 июля 2023 года заключило договор с ИП ФИО11 №25 об оказании транспортных услуг, услуги оказывались на автомобиле «КАМАЗ» г/н .... с полуприцепом «Тонар». Услуги данного автомобиля и полуприцеп оплачивались стандартно, согласно протоколу согласования цен на оказание транспортных услуг. Оплата производилась в безналичной форме, переводом на расчетный счет ИП ФИО11 №25, на основании актов выполненных работ и выставленных им счетов.

Из показаний свидетеля ФИО11 №20 следует, что в ООО «Август-Лениногорск» в ее обязанности входила выдача и обработка путевых листов. С начальником ОГИБДД ФИО1 она знакома, но она ранее думала, что у него фамилия ФИО11 №25, так как документы были оформлены на имя ИП «ФИО11 №25», а ФИО1 неоднократно приходил, сдавал ей транспортные накладные и путевые листы. Иногда путевые листы сдавал его водитель - ФИО11 №26 ООО «Август-Лениногорск» в лице директора ФИО11 №5 17 июля 2023 года заключило с ИП ФИО11 №25 договор оказания транспортных услуг автомобилем «КАМАЗ» и полуприцепом «Тонар». С ФИО1 она общалась мало, в основном он расспрашивал про расценки. Его транспорт работал примерно с августа по ноябрь 2023 года. О том, что ФИО1 был начальником ГИБДД она узнала от ФИО11 №4 в ходе разговоров через месяц после того, как он начал работать.

Из показаний свидетеля ФИО11 №21 следует, что он является представителем ООО «ТП Интеграл». Согласно акту приема-передачи, топливная карта ...., выпущенная ПАО «Татнефть», действительно принадлежит ООО «ТП Интеграл» ИНН ..... Указанная карта согласно договору от 01 июля 2023 по взаимозачету была передана индивидуальному предпринимателю ФИО11 №16 в счет оплаты имеющейся задолженности. В последующем ему стало известно, что ФИО11 №16 в августе 2023 года передал указанную топливную карту своему знакомому в пользование для того, чтобы продать топливо с дисконтом в 11 %, так как автомобиль у него сломался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №16 следует, что с 2014 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, имеет договорные отношения с ООО «ТП Интеграл». Согласно договора у ООО «ТП Интеграл» перед ним возникла задолженность в сумме 360000 рублей, которая была урегулирована путём предоставления ему топливной карты .... ПАО «Татнефть» на сумму задолженности. В связи с острой необходимостью денежных средствах, им было принято решение о реализации с дисконтом примерно в 15% топлива, находящегося на указанной топливной карте. У него есть знакомый по имени ФИО8, который занимается перевозками на автомобиле «КАМАЗ», он предложил тому топливную карту в пользование. По мере расходования топлива тот ему перечислял денежные средства. В конце июля 2023 года ФИО8 получил у него разрешение на передачу топливной карты своему другу. Таким образом, с топливной карты .... было реализовано 6150 литров дизельного топлива на сумму примерно 320000 рублей. Оплату за заправку также производил ФИО8, так как он ему звонил и называл сумму, затраченную с топливно-заправочной карты, после чего он осуществлял перевод соответствующей суммы с карты ПАО «Ак Барс Банк» на его счет. Потом данная карта ему была возвращена, а он ее вернул в ООО «ТП Интеграл». Он не знает, кому именно ФИО8 передал карту, так как один раз ему звонил мужчина по телефону, сказал, что он от ФИО8, и привез ему наличные денежные средства за топливо по карте в сумме около 70 000 рублей. Еще один раз ему наличные денежные средства за топливо передавал какой-то водитель автомобиля «КАМАЗ». Он также представился «от ФИО8» и передал ему наличные денежные средства в сумме 40000 рублей. Наличкой ему деньги передавали примерно 5-6 раз.

Из показаний свидетеля ФИО11 №17 следует, что в начале лета 2023 года ФИО1 обратился к нему за помощью в приобретении автомобиля «КАМАЗ», сказал, что ему надоела служба в ОГИБДД, что хочет приобрести «КАМАЗ», поработать на нем. ФИО1 спросил у него сможет ли он немного подождать и дать ему деньги в долг на приобретение «КАМАЗа», он согласился. ФИО1 тогда еще работал начальником ОГИБДД Лениногорского района РТ и сказал, что есть вариант перевозить сельхозпродукцию. Он предложил ФИО1 приобрести автомобиль «КАМАЗ-65115» с полуприцепом «Тонар». ФИО1 для приобретения автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом «Тонар» не хватало 1 000 000 рублей. По объявлению в «Авито» нашел для ФИО1 автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом «Тонар», объяснив, что необходимо будет также еще немного вложиться в обслуживание. ФИО1 согласился. Данный «КАМАЗ» и полуприцеп он купил в г. Альметьевске. В июне 2023 года из г. Альметьевск автомобиль «КАМАЗ» с г/н .... полуприцеп «Тонар» пригнали к нему на базу ООО «Мурена» в г. Набережные Челны. Так как денежные средства передавал продавцу он, то и договор на «КАМАЗ» и полуприцеп был оформлен на него-ФИО11 №17, в связи с этим в ГИБДД г. Набережные Челны его вписали в ПТС, как собственника, но он в регистрации данных транспортных средств участия не принимал. ФИО1 попросил его также обслужить данную технику, чтобы она была готова к работе. Автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп «Тонар» были у него на базе примерно 1 месяц, за этот период ФИО1 ему передал наличные денежные средства за автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп «Тонар». Полностью ФИО1 с ним не расплатился, он остался должен около 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей за автомобиль и прицеп, а 500 000 рублей за их ремонт и обслуживание. Отношения с ФИО1 договорами и расписками не оформляли, это все было по устной договоренности. Он ФИО1 доверял, так как его знает более 15 лет. В июле 2023 года «КАМАЗ» и «Тонар» с базы забрал водитель по имени ФИО9, которого нанял ФИО1 Сейчас этот «КАМАЗ» и полуприцеп «Тонар» снова находятся на базе ООО «Мурена», их пригнали примерно в октябре- ноябре 2023 года. До настоящего времени ФИО1 должен ему 1 500 000 рублей. ФИО1 обещал с ним рассчитаться в 2024 году во втором сельхоз сезоне, так как по итогам первого сезона он должен был рассчитаться с ФИО8. Затем ФИО1 выставил автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп «Тонар» на продажу на сайте «Авито.

ФИО11 ФИО11 №5 показал, что в 2023 году в ходе мероприятия, посвященного «Дню победу», к нему подошел ФИО1 и спросил, может ли он сдать машину родственника в аренду, на что он ответил согласием. Через несколько дней ФИО1 приехал в ООО «Август», прошел к нему в кабинет, и он дал согласие на заключение договора с ИП «ФИО11 №25». Сам ФИО11 №25 к нему не приходил. ФИО1 заходил в офис, приносил путевки. Все отношения с ФИО1 были на общих основаниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №18 следует, что ФИО1 занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району. В последний раз ФИО1 видела осенью 2023 года, когда приезжала в г. Набережные Челны. Об обстоятельствах приобретения автомобиля «КАМАЗ-65116», и полуприцепа-самосвал «ТОНАР 9523», она ничего не может рассказать, так как она их не приобретала. ФИО1 сказал, что займет денежные средства у своих друзей для покупки автомобиля «КАМАЗ» и попросил оформить его на нее. Где и у кого ФИО1 купил «КАМАЗ» и полуприцеп, не знает, продавца не видела. Почему он решил их оформить на нее, не знает, ФИО1 ничего не объяснил. Для оформления автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа она приезжала в г. Набережные Челны, по просьбе ФИО1 подписывала, но что именно и где уже не помнит. Документы на автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, после их приобретения, хранились у ФИО1 Она не заключала 01 июля 2023 года договор аренды данного автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа с ИП ФИО11 №25, не получала денежные средства от ФИО11 №25 или иных лиц. Договор аренды она не заключала, арендные платежи не получала, в договоре почерк и подпись не её. Каким образом в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО1 эксплуатировал автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп «ТОНАР» она не знает, ей они фактически не принадлежат. Расходов по их содержанию она не понесла, дохода от них не получала, ими сама лично никогда не распоряжалась. Какие документы подписывала по просьбе ФИО1, не помнит. У ФИО1 имеется от нее доверенность, он может подписывать документы от ее имени.

Из показаний свидетеля ФИО11 №25 следует, что у него с ФИО1 сложились дружеские отношения. Он, как индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками, когда ФИО1 работал начальником ОГИБДД по Лениногорскому району РТ. В начале лета 2023 года ФИО1 купил автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп «Тонар». Когда ФИО1 приезжал к нему за денежными средствами, которые платил ООО «Август- Лениногорск» за его автомобиль и прицеп, то он попросил у него банковскую карту. Он ему наличными передавал денежные средства. Расписки ФИО1 о получении денег не писал. Из денег, полученных от ООО «Август-Лениногорск» он занимал около 40 000 рублей для приобретения солярки, и позже их наличными передал ФИО1 В конце лета 2023 года он передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Ак барс» банк. ФИО1 объяснил, что сам будет деньги снимать с карты и передавать своей тете. В последующем он передал ФИО1 топливную карту своего знакомого, с которым ФИО1 сам расплачивался. 01 июля 2023 года он заключил договор аренды автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа с ФИО11 №18, по просьбе ФИО1 Он у себя дома распечатал бланк договора, подписал его у себя дома и передал ФИО1 для направления в ООО «Август-Лениногорск». Подписи ФИО11 №18 в договоре не было. Договор он передал ФИО1, кто заполнил рукописный текст договора не знает, но почерк точно не его. Кто подписывал договор от имени ФИО11 №18, он не знает, её не видел, со слов ФИО1- это была его сестра. В копиях договора аренды подписи поставлены им, денежные средства за автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп ФИО11 №18 он не передавал, деньги передавал только ФИО1 По договору данный «КАМАЗ» и полуприцеп работали в ООО «Август-Лениногорск». Он подписывал договор и приложение к нему с ФИО11 №5 Со слов ФИО1 «КАМАЗ» в сезон постоянно работал в Лениногорском районе.

Из показаний свидетеля ФИО11 №26 следует, что летом 2023 года механик ООО «Август - Лениногорск» ФИО11 №4 предложил ему поработать в качестве водителя на автомобиле «КАМАЗ», сказав, что водителя ищет начальник Лениногорского ОГИБДД ФИО1 Потом ему позвонил незнакомый мужчина, они встретились около выезда из г. Лениногорска в сторону г. Альметьевска. ФИО1 предложил ему работу. ФИО1 лично платил ему зарплату в наличной форме в сумме от 40 000 до 60 000 рублей каждые 2 недели. Трудовые отношения и гражданские правоотношения с ФИО1 никак не оформлялись. Акт приемки транспортного средства не составлялся, доверенность на право управления данным транспортным средством не оформлялась, но он был вписан в полис ОСАГО. На данном автомобиле «КАМАЗ» он ездил только по Лениногорскому району РТ. ФИО1 сказал, что на данном автомобиле ему нужно будет работать в ООО «Август-Лениногорск». Задание на погрузку и перевозку он получал ежедневно от механика ООО «Август -Лениногорск» ФИО11 №4 Путевые листы на автомобиль он оформлял сам, а распечатанные бланки ему передавал ФИО1 В офис ООО «Август-Лениногорск» путевые листы передавал как он, так и сам ФИО1 Когда ему нужно было заправить автомобиль, то он звонил ФИО1 Он сам лично приезжал и заправлял автомобиль. ФИО1 приезжал на АЗС обычно не в форме, а в гражданской одежде.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 декабря 2023 года, осмотрена стенограмма разговоров ФИО1 от 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года (.... зарегистрирован на ФИО1, 

<

дата> г.р., .... зарегистрирован на ФИО11 №1, 

<

дата> г.р.). Как следует из содержания аудиозаписей ФИО11 №1, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД позвонил ФИО1, с указанием на то, что «у него проблемы». ФИО1 спрашивает у ФИО11 №1, «что так поздно позвонил?», сообщает ФИО11 №1 о том, что «его пробили по базе, остается след». ФИО11 №1 отвечает, что позвонил ФИО1, как только его остановили, настаивает на том, что его еще «не пробивали». На что ФИО4 отвечает, что ему сказали, что уже проверили и обещает еще раз спросить.

Из содержания следующей записи следует, что ФИО11 №1 спрашивает у ФИО1 «Что вчера это было? Протоколы, завтрашний суд и все остальное?», говорит, что ему «сейчас двигаться же нужно будет, передвигаться», что «надо все это по телефону «порешать»». ФИО1 в свою очередь просит продолжить этот разговор не по телефону, а когда он приедет;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2024 года осмотрена копия платежного поручения № 109 от 17 декабря 2022 года на сумму 1170 рублей о переводе денежных средств ФИО11 №1 ФИО11 №22;

- протоколом обыска от 25 декабря 2023 года по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: денежные купюры на общую сумму 85 600 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 января 2024 года были осмотрены денежные купюры на общую сумму 85 600 рублей;

- протоколом выемки от 17 апреля 2024 года, в ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: г. Лениногорск, 

<

адрес> изъяты: копии счета № СЧ-ЛНГ4510 от 11 декабря 2022 на сумму 1170 руб., акт оказанных услуг № ЛНГ1549 от 11 декабря 2022 на сумму 1170 руб., приложения № 1 к акту оказанных услуг № ЛНГ1549 от 11 декабря 2022 на сумму 1170 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 апреля 2024 года осмотрены копии счета № СЧ-ЛНГ4510 от 11 декабря 2022 на сумму 1170 руб., акт оказанных услуг № ЛНГ1549 от 11 декабря 2022 на сумму 1170 руб., приложения № 1 к акту оказанных услуг по доставке № ЛНГ1549 от 11 декабря 2022 года на сумму 1170 рублей. Получатель услуги и лицо ее оплатившее – ФИО11 №1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2024 года осмотрен оптический лазерный диск «Verbatim CD-R 700 mb», содержащий файл под названием «ПУД .... П1 (4566641).xlsb» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров .... (ФИО11 №1) и .... (ФИО1). В протоколе осмотра содержаться сведения о соединении указанных абонентов 05 декабря 2022 года, а также 21 июня 2023 года, присутствуют звонки как от ФИО1, так и от ФИО11 №1;

- явкой с повинной ФИО11 №1 от 06 ноября 2023 года, согласно которой он показал, что в августе 2022 года за езду в состоянии алкогольного опьянения его лишили прав. В связи с этим он стал искать знакомства с руководителем ГАИ ОМВД Лениногорского района ФИО1 В августе 2022 года он лично с ним встретился на стоянке ОМВД Лениногорского района, спросил сможет ли ФИО1 ему помочь в покровительстве при его дальнейшем передвижении на транспортном средстве без водительского удостоверения, на что он ответил согласием. В сентябре месяце ФИО1 его спросил сможет ли он ему помочь в приобретении кресла, на что он ответил согласием. В этих целях он попросил своего друга ФИО11 №3, который является сотрудником Лениногорского ОМВД, купить кресло. В целях покупки кресла он передал ФИО11 №3 денежные средства 13 000-15 000 рублей. Кресло ФИО11 №3 купил через интернет-магазин. Кресло пришло в «СДЭК», о чем он сообщил ФИО1;

- из содержания стенограммы разговоров ФИО1 21 июня 2023 года и 22 июня 2023 года следует, что застенографированы разговоры ФИО11 №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО11 №1 сообщил ФИО1 об остановке сотрудниками ГИБДД, ФИО1 сообщает, что ФИО11 №1 уже «пробили» по базе. ФИО11 №1 говорит, что ему надо передвигаться, просит решить, ФИО1 просит продолжить разговор не по телефону, а по его приезду;

- согласно ответа на запрос исх. № б/н от 08 ноября 2023 от ИП ФИО34, 01 декабря 2022 года ФИО72 было продано «Кресло офисное с регулируемой спинкой и подножкой 808 new черно-белая экокожа» за 11 400рублей, денежные средства получили на «сбербанк-онлайн». Данное кресло имеет следующую характеристику: оснащено выдвижной подножкой. Товар был направлен посредством логистической компании «СДЭК», в адрес клиента-ФИО11 №1 Прилагают: кассовый чек № 5 от 01 декабря 2022, чек операции от 01 декабря 2022, фото гарантийного талона товара;

- согласно скриншота чека по операции от 01 декабря 2022 года произведен перевод клиенту «СберБанка» ФИО73 от отправителя ФИО72., сумма перевода 11 400 рублей. Согласно кассовому чеку № 5 от 01 декабря 2022 года предметом покупки явилось «кресло офисное с регулируемой спинкой и подножкой 808 new черно-белая экокожа» стоимостью 11 400 рублей;

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 11 августа 2022 года, ФИО11 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 23 июня 2023 года следует, что ФИО11 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, ФИО11 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- из копии приговора Лениногорского городского суда от 04 октября 2023 года следует, что ФИО11 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 января 2024 года, осмотрены: договор оказания транспортных услуг № АЛ-М-Г71 от 17 июля 2023 года, приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору оказания транспортных услуг, протокол согласования цен на оказание транспортных услуг, заявка, акт об оказании транспортных услуг, перечень автомобильного транспорта исполнителя, акт приема-передачи оборудования, лист согласования к договору, служебная записка на имя ФИО11 №5 от ФИО11 №4 о заключении договора с ИП ФИО11 №25, свидетельство о регистрации транспортного средства прицепа 2013 г.в. с г/н ...., свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ-65116, 2016 г.в., с г/н ...., договор аренды автомобиля б/н от 01.07.2023 между ФИО11 №18 и ФИО11 №25, акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года между ООО «Август-Лениногорск» и ИП ФИО11 №25 на общую сумму 1 693 397,71 рублей, реестр транспортных услуг № 6, счет на оплату № 6, счет на оплату № 5, реестр транспортных услуг № 5, счет на оплату № 4, реестр транспортных услуг № 5, счет на оплату № 3, реестр транспортных услуг № 3, счет на оплату № 2, реестр транспортных услуг № 2, счет на оплату № 1, реестр транспортных услуг № 1. Из содержания указанных документов следует, что между ООО «Август Лениногорск» и ИП ФИО11 №25 был заключен договор оказания транспортных услуг, за которые на расчетный счет, указанный в договоре, произведены платежи в размере 1 693 397,71 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены копии документов: акта сверки взаимных расчетов за 2023 год, платежных поручений № 2508 от 11 августа 2023, № 2722 от 25 августа 2023, № 2864 от 11 сентября 2023, № 3150 от 27 сентября 2023, № 3248 от 04 октября 2023, № 4052 от 03 ноября 2023, касающиеся хозяйственно-финансовых взаимоотношений между ИП ФИО11 №25 и ООО «Август-Лениногорск;

- протоколом выемки от 15 января 2024 года, у ФИО11 №19 изъяты: реестры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные по договору № АЛ-М-Г71 от 17 июля 2023 с ИП ФИО11 №25 и их копии;

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 января 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО11 №19 реестры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные по договору № АЛ-М-Г71 от 17 июля 2023 и их копии, содержащие сведения о взаимоотношениях с ИП «ФИО11 №25»;

- протоколом обыска от 25 декабря 2023 года, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии .... на имя ФИО11 №18 15 июля 2023 на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523» 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ....; свидетельство о регистрации ТС серии .... на имя ФИО11 №18 на автомобиль «КАМАЗ 65116» 2016 года выпуска, госномер ...., цвет желтый, (VIN) XTС 651164G1335606; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523» госномер ....; паспорт транспортного средства серии .... на автомобиль «КАМАЗ-65116», гос.номер ...., (VIN) XTС 651164G1335606, собственник ФИО11 №18, договор аренды автомобиля от 01 июля 2023 между ИП ФИО11 №25 и ФИО11 №18 о предоставлении в аренду «КАМАЗ-65116», гос.номер ...., (VIN) XTС 651164G1335606, «ТОНАР 9523» (VIN) 

<

***>. А также светокопии следующих документов: диагностической карты .... от 15 июля 2023 года; диагностической карты .... от 15 июля 2023 года на полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523; светокопия страхового полиса ОСАГО «Альфа Страхование» на автомобиль «КАМАЗ-6511», идентификационный номер (VIN) XTС 651164G1335606 на имя ФИО11 №18; заявления в ООО «Гермес» от ФИО11 №18 на выдачу государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов и документов от 31 января 2024 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые во время обыска по месту жительства ФИО1;

- из протокола выемки от 23 февраля 2024 года, следует, что в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны изъяты копии документов о постановке на регистрационный учет автомобиля «КАМАЗ-65116» и полуприцепа «Тонар»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 марта 2024 года, согласно которому осмотрены документы: заявление от ФИО11 №18 от 15 июля 2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства 1658 .... на имя ФИО46; договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2023 года, заключенный между продавцом ФИО11 №17 и покупателем ФИО11 №18 на автомобиль «КАМАЗ-65116-А4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2023 года заключенный между продавцом ФИО46 и покупателем ФИО11 №17 на автомобиль «КАМАЗ-65116-А4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; акт приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2023 года; паспорт транспортного средства .... на автомобиль КАМАЗ-65116-А4; диагностическая карта .... на автомобиль «КАМАЗ-65116-А4»; заявление от ФИО11 №18 от 15 июля 2023 года о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523» с государственным регистрационным знаком ....; свидетельство о регистрации транспортного средства 16 58 .... на имя ФИО47; договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2023 года заключенный между продавцом ФИО11 №17 и покупателем ФИО11 №18 на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523» с государственным регистрационным знаком ....; договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2023 года заключенный между продавцом ФИО47 и покупателем ФИО11 №17 на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523» с государственным регистрационным знаком АС 8166 16; акт приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2023 года на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523», паспорт транспортного средства .... на полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523»; два кассовых чека от 15 июля 2023 года на суммы по 910 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, согласно которому на проезжей части дороги около д. 33А по ул. 

<

адрес> были обнаружены и осмотрены автомобиль «КАМАЗ-65116», 2016 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер ...., кузов (кабина, прицеп) .... и полуприцеп-самосвал «ТОНАР 9523», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ....;

- заключениями эксперта № 735, 736, 737/08-1 от 04 марта 2024 года установлено, что подпись от имени ФИО11 №18 в договоре аренды автомобиля от 01 июля 2023 года между ИП ФИО11 №25 и ФИО11 №18 выполнена не самой ФИО11 №18, а иным лицом. Установить кем, не представилось возможным. Рукописный текст в договоре аренды автомобиля от 01 июля 2023, между ИП ФИО11 №25 и ФИО11 №18 выполнен не ФИО11 №18, не ФИО11 №25, а ФИО1

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Приговор содержит все юридически значимые доводы осужденного и адвоката, которым, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные суду доказательства убедительно свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в данных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, так и содержание других доказательств, соответствует содержанию этих показаний и доказательств, приведенных в протоколе судебного заседания.

Утверждения осужденного и адвоката, указывающих на оговор со стороны свидетелей и отрицающих получение взятки от ФИО11 №1, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный им способ защиты, опровергающийся исследованными доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №7, ФИО11 №12, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13 и ФИО27, данных на стадии предварительного расследования, а также о признаках фальсификации протоколов их допросов, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в обоснование своей позиции адвокат Спирин С.В. ссылается на наличие однотипных ошибок, описок в текстах допросов указанных свидетелей, а также частичную идентичность протоколов допросов разных свидетелей. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительная идентичность и схожесть манеры изложения показаний свидетелей в протоколах допросов, изготовленных одним и тем же следователем, не ставит под сомнение обстоятельства, сообщенные свидетелями, содержание и смысл которых вносятся следователем в протокол, не являющийся стенограммой. Аналогичное изложение в протоколах обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, о недостоверности показаний не свидетельствует. Кроме того, свидетели ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №7, ФИО11 №12, ФИО11 №6, ФИО11 №10, ФИО11 №13 и ФИО27 подтвердили в судебном заседании существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, изложенные в протоколах их допросов, при их оглашении в судебном заседании. Указанные свидетели не сообщали суду сведений о давлении с чьей-либо стороны, склонении к даче ложных показаний, а также о запрете внесения в протокол допроса уточнений, изменений либо выражения несогласия с его содержанием.

Показания свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №9, которые, по мнению адвоката, являются ложными, судебная коллегия учитывает их последовательность на различных этапах уголовного судопроизводства, а также их непротиворечивость иным доказательствам. Доводы о том, что указанные свидетели ложно показали, что ФИО11 №2 21.06.2023 вошел в кабинет ФИО1, где выслушал замечания последнего в виду привлечения ФИО11 №1 к административной ответственности, подкреплены исследованной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров. Согласно указанной детализации с привязкой к базовым станциям 21.06.2023 ФИО1 в период времени после 17 часов 25 минут 20.06.2023 не находился в городе Лениногорске. Указанные противоречия не свидетельствуют о даче названными свидетелями ложных показаний. Ошибочное указание даты произошедшего между ФИО1 и ФИО11 №2 как 21.06.2023, не опровергает факта состоявшегося разговора.

Доводы адвоката о ложности показаний свидетелей, по существу сводятся к указанию на наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, которые защита трактует как признаки дачи заведомо ложных показаний. При этом, по всем вопросам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, показания свидетелей не только подтверждают друг друга, но и дополняют, изобличая в своей совокупности ФИО1 в содеянном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №10, ФИО11 №13, ФИО11 №7, ФИО11 №11, ФИО11 №12, ФИО11 №9, ФИО61, ФИО27, ФИО11 №23, ФИО11 №15, ФИО11 №22, ФИО11 №4, ФИО11 №19, ФИО11 №20, ФИО11 №17, ФИО11 №18, ФИО11 №25, ФИО11 №26, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Также не установлено признаков фальсификации протоколов допросов, а также ложности показаний свидетелей. Не находит таких признаков и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, исследованные в ходе судебного заседания документы содержат сведения о стоимости имущества и оказанных услуг, и позволили сделать достоверный вывод о размере полученной ФИО1 взятки. Вышеуказанные письменные доказательства в полном объеме подтверждают показания свидетелей, показавших о получении ФИО1 взятки от ФИО11 №1, и опровергают доводы адвоката о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Этими же доказательствами опровергаются и доводы сторона защиты о том, что стороной обвинения не доказан факт наличия кресла как такового. Утверждение адвоката о том, что свидетели после предоставления им на обозрение фотоснимков с изображением схожих кресел, указывали на разные кресла, не указывает на ложность их показаний. Утверждение адвоката о том, что описанный ими функционал кресла не совпадает с указанным продавцом, также не состоятельно, поскольку из показаний свидетелей, следует, что о функционале кресла им сообщал сам ФИО1, ни один из свидетелей не использовал это кресло лично. При этом, свидетели одинаково описали общие признаки кресла, такие как форма и цвет (черного цвета, с белыми окантовками). Очевидным представляется и то обстоятельство, что свидетели в списке схожих по общим признакам кресел, предоставленном им на обозрение защитником, выбирали различные варианты. Подобное в полной мере объясняется как давностью рассматриваемых событий, так и тем, что ни один из допрошенных свидетелей не пользовался указанным креслом лично. В тоже время период времени, указанный свидетелями как время появления в кабинете ФИО1 нового офисного кресла, а также описание его общих признаков, таких как форма и цвет, соответствуют сведениям, предоставленным продавцом кресла, и исследованным в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что кресло до настоящего времени не обнаружено и не представлено суду, так как из показаний свидетелей установлено, что после привлечения ФИО11 №1 к ответственности, кресло из кабинета ФИО1 было перемещено в неизвестное место.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом первой инстанции выводов.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденного в совершении преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценки и выводам суда первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и защитника с приведенной в приговоре с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых ФИО1 преступлениях.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом части 4 статьи 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного по каждому преступлению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту "е" части 3 статьи 286 УК РФ (2 преступления), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности; по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, а равно за общее попустительство по службе. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с указанием квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

При квалификации действий осужденного ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступления,.. . частью 3 статьи 290 УК РФ. Такая квалификация действий ФИО1 соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО4 признаков, преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Август-Лениногорск») и анализируя доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обоснование своей позиции сторона защиты привела доводы о том, что описанные в обвинительном заключении действия ФИО1 связанные с ООО «Август-Лениногорск», являются обычными действиями предпринимателя при заключении гражданско-правовой сделки. Все сделки были осуществлены участниками взаимоотношений добровольно, без давления со стороны ФИО1 В тоже время, по мнению стороны защиты, в судебном заседании не установлено ни одного факта не привлечения ООО «Август-Лениногорск» к административной ответственности при содействии ФИО1 С указанными доводами стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Из показаний свидетелей ФИО11 №17, ФИО11 №18, ФИО21, ФИО11 №25 следует, что ФИО1 обратился к ним с просьбой о заключении ряда фиктивных договоров об осуществлении гражданско-правовых действий, оформлении права собственности на транспорт, заключении договора об оказании услуг и др. При этом ни одно из указанных лиц, не сообщило сведений о реальном участии в деятельности, либо же реальном получении дохода от взаимоотношений с ООО «Август-Лениногорск». Из показаний названных свидетелей следует, что фактическим собственником автомобиля «Камаз» и полуприцепа «Тонар» являлся ФИО1, именно он осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО11 №25 по договору №АЛ-М-Г71 от 17 июля 2023 года, заключенному с ООО «Август-Лениногорск» и получал от этой деятельности доход. Стороной защиты данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО27, ФИО11 №10, являвшихся подчиненными ФИО1, последний сообщал им сведения о том, что приобрел автомобиль «Камаз» и полуприцеп к нему, также сообщал сведения о том, что указанная техника работает в ООО «Август-Лениногорск», а ФИО11 №10 и ФИО11 №2 показывал фотографии указанной техники. При этом, сотрудникам ОГИБДД ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №10, ФИО11 №11 он давал незаконные указания не привлекать водителей ООО «Август-Лениногорск» административной ответственности, мотивируя это тем, что они «хорошие ребята», всячески помогают отделу, и трогать их не надо.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что после того, как он отказал в требовании ФИО1 о не помещении трактора ООО «Август-Лениногорск» на штрафстоянку, последний высказывал свое недовольство, говоря, что из-за действий ФИО11 №2 у него портятся отношения с руководством ООО «Август-Лениногорск».

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом и руководителем названных сотрудников отделения ГИБДД, доводил до сведения подчиненных лиц, осуществляющих по долгу службы выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, информацию о том, что он прямо заинтересован в осуществлении ООО «Август-Лениногорск» финансово-хозяйственной деятельности и давал незаконные указания о не привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения водителей указанной организации, одним из которых являлся водитель ФИО11 №26, работавший по соглашению с ФИО1 на технике последнего, чем явно превышал свои должностные полномочия.

Доводы осужденного и адвоката о том, что указания о не привлечении водителей грузовых автомобилей к административной ответственности были основаны на письме МВД РФ № 13/10-П-5894 от 23 июня 2023 года, проверены судом и оценены как противоречащие исследованным доказательствам. Допрошенные свидетели из числа работников ГИБДД, подтвердили сам факт существования такого письма, но в тоже время указали, что незаконные указания о не привлечении к ответственности водителей грузовых автомашин касались именно водителей ООО «Август-Лениногорск», а не озвучивались ФИО1 в целом. Акцентируя внимание подчиненных сотрудников на ООО «Август-Лениногорск», ФИО1 ссылался не на письмо, названное стороной защиты, а приводил доводы относительно оказания некой помощи указанной организацией отделу полиции, не скрывая и того факта, что техника, принадлежащая ему, работает в указанной организации.

Оценивая доводы стороны защиты о добровольном заключении договора со стороны ООО «Август-Лениногорск» с ФИО1 суд первой инстанции учел, что ФИО1 обсуждал с механиком ФИО11 №4 вопросы о потребности в технике, видах необходимой техники именно при составлении административного материала в отношении одного из водителей ООО «Август-Лениногорск», то есть при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО11 №4 при оказании ФИО1 помощи в подборе техники, разъяснении порядка работы, поиске водителя, заключении договора было известно, что ФИО1 занимает должность начальника отделения ГИБДД в Лениногорском районе Республики Татарстан, где ООО «Август-Лениногорск» осуществляет предпринимательскую деятельность. ФИО11 ФИО11 №4 показал, что именно занимаемая должность ФИО1 явилась причиной содействия ему со стороны ФИО11 №4, опасавшегося возможных негативных действий со стороны начальника ОГИБДД ФИО1 в случае возможного отказа. В последующем, при остановке водителя трактора ООО «Август-Лениногорск», ФИО11 №4 с целью оказания содействия в вопросе не привлечения водителя к административной ответственности и не помещения техники на специальную стоянку, звонил с подобной просьбой именно ФИО1, который в свою очередь предпринимал меры к оказанию данного содействия, звонил подчиненным сотрудникам, делая указания, касающиеся техники ООО «Август-Лениногорск».

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО11 №10, ФИО11 №2 показаниям свидетеля ФИО11 №4 противоречия о направлении трактора ООО «Август-Лениногорск» на штрафстоянку, были учтены судом первой инстанции. Вместе с тем, предметом рассмотрения данного уголовного дела являются не действия ФИО11 №10 и ФИО11 №2 о составлении административного материала в отношении ООО «Август-Лениногорск», а действия ФИО1, в части описания которых показания свидетелей противоречий не содержат. ФИО11 №10 и ФИО11 №2 показали, что последнему звонил ФИО1, сказавший не направлять трактор на штрафстоянку. Сведений о совершении телефонного звонка подчиненным сотрудникам в интересах ООО «Август-Лениногорск» не отрицал в своих показаниях и сам ФИО1, показавший, что ему действительно звонил ФИО11 №4, просивший не направлять трактор на стоянку. ФИО1 в интересах «ООО «Август-Лениногорск» дал указание передать технику ответственному лицу без помещения на стоянку, но ФИО11 №2 отказался выполнять данное требование.

Показания свидетеля ФИО11 №5 о том, что договор с ФИО1 был заключен на общих основаниях, опровергаются материалами дела. Вопреки показаниям данного свидетеля, договор между ООО «Август-Лениногорск» и ФИО1 был заключен с заведомым указанием в договоре оказания транспортных услуг № АЛ-М-Г71 от 17 июля 2023 года ложных сведений об исполнителе. Данные действия по заведомому внесению сторонами договора ложных сведений при очевидности того, что договор будет исполняться не ИП ФИО11 №25, достоверно указывает на отличительный подход, выходящий за рамки общепринятого делового оборота и правил, установленных Гражданским законодательством, со стороны руководства ООО «Август-Лениногорск» (ФИО11 №5 и ФИО11 №4) при заключении договора с ФИО1

Утверждение стороны защиты, ссылающейся на показания ФИО11 №5 и ФИО11 №4 о том, что после заключения договора с ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД иного отношения к ним не возникло, являются также несостоятельным. Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам о не привлечении водителей ООО «Август-Лениногорск» к административной ответственности, доводя до их сведения информацию о личных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с данной организацией и демонстрируя фотографии его техники, работающей в ООО «Август-Лениногорк».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО11 №5 встречались лишь дважды, при этом ФИО1 не оказывал на последнего давления, также несостоятельны. Установлено, что все действия, связанные с заключением договора между ФИО1 и ООО «Август-Лениногорск» совершал ФИО11 №4, показавший, что именно он передавал договор ФИО1

Утверждение адвоката о том, что действия ФИО1 являются лишь дисциплинарным проступком, также не состоятельно, поскольку установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 избрал способ систематического извлечения прибыли, основанный на незаконном и явно выходящем за пределы его должностных полномочий влиянии как на контрагентов (ООО «Август-Лениногорск»), так и на государственные органы (подчиненных ему сотрудников отделения ГИБДД), которые в силу своих обязанностей обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. При этом, ФИО1 выбрал в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности именно грузоперевозки, то есть деятельность, находящуюся под надзором органов ГИБДД, и на которую он в силу занимаемой должности мог влиять. ФИО1 имел возможность для исключения возникновения ситуаций, влекущих превышение им должностных полномочий, в том числе путем заключения договоров с организациями, осуществляющими деятельность за пределами Лениногорского района РТ. Однако, ФИО1 именно с целью влияния на осуществляемую им предпринимательскую деятельность путем превышения должностных полномочий, дачи подчиненным сотрудникам незаконных указаний, и как следствие получение им дохода, заключил договоры с ООО «Август-Лениногорск», ведущей предпринимательскую деятельность на территории Лениногорского района Республики Татарстан, на которую распространяются должностные полномочия ФИО1

ФИО1, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований и положении Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», должностных инструкций, создал ситуацию, при которой представители коммерческой организации (ООО «Август-Лениногорск»), опасаясь использования им должностных полномочий им во вред в случае отказа от требований ФИО1, совершали в его пользу действия финансового характера, а подчиненные должностные лица, находящиеся в служебной зависимости, оказались перед выбором – исполнить незаконное указание своего руководителя - ФИО1 или осуществлять свою служебную деятельность согласно данной ими присяги. Таким образом, своими умышленными действиями, совершенными из корыстных побуждений, ФИО1, посягнул на основы государственной власти, нарушил нормальный порядок управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подорвал авторитет органов МВД, деформировал правосознание граждан, и как следствие существенно нарушил права и законные интересы граждан, организаций, являющихся участниками дорожного движения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими действиями ФИО1 вышел за пределы дисциплинарного проступка, совершив преступление, предусмотренное пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора свидетелями обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, а равно сведений, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену или изменение. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия. Требования части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания по каждому преступлению судом соблюдены.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком 2 года, что не противоречит Федеральному закону от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Окончательное наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Спирина С.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: