Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 мая 2018 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Перековец А.Ю., представителя Департамента природно-ресурсного регулирования (далее по тексту Департамент) ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования Пуровское Перековец А.Ю. на постановление заведующего Пуровским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования Пуровское,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Администрация муниципального образования Пуровское признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Перековец А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство, т.к. ранее юридическому лицу не назначалось административное наказание. Технический отчет в первый раз был подгружен на сайт Управления ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим причинам не прошел дальнейшую регистрацию на сайте. ДД.ММ.ГГГГ отчет был подан и загружен. Также в жалобе высказывается мнение об уведомительном порядке предоставления технического отчета, методические рекомендации не носят обязательный характер.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, т.к. отсутствует пренебрежение к установленным законам и нормам.

В отзыве на жалобу должностное лицо ФИО2 просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник подержал жалобу по изложенным в ней доводам, кроме первого пункта, указав, что согласен, что юридическое лицо в обязательном порядке в течении 10 рабочих дней с 14 марта ежегодно должно предоставлять технический отчет, пояснил, что просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, на сегодняшний день приняты все меры для недопущения аналогичных правонарушений.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО1, просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, доводы отзыва поддержал.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалов дела юридическое лицо Администрация муниципального образования Пуровское привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

К выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основе совокупности следующих достаточных доказательств, исследованных судом: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ №-нл, информации о юридических лицах, не представивших в департамент технический отчет по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. 

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, и регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ определяются требования в области охраны окружающей среды (экологические требования) при обращении с отходами производства и потребления. Из текста части 3 приведенной статьи указанного законодательного акта следует, что отношения в области обращения с отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. 

Преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) устанавливается, что данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 ст. 18 Закона № 89-ФЗ определяется, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР).

Частью 6 ст. 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Приказом Департамента от 02.12.2015 № 857 установлен «Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору» (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами (далее - технический отчет), разрабатываемого в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 № 340 (далее - Методические указания), и представляемого в уведомительном порядке в департамент, утвердивший нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется в департамент в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ежегодное предоставление технического отчета индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в департамент контролируется при осуществлении регионального государственного экологического надзора, на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору. В случае непредставления технического отчета наступает ответственность в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Из п. 8 Методических указаний следует, что целью технического отчета является подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности и количества отходов, образовавшихся за отчетный период, а также подтверждение фактических количеств утилизации, обезвреживания, размещения, передачи другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам отходов, образовавшихся за отчетный период. Кроме того, п.п. 28-32 Методических указаний регламентируют форму и содержание технического отчета. 

Таким образом, из представленных нормативных правовых актов следует, что определенным кругом лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, разрабатываются ПНООЛР, которые утверждаются соответствующим органом власти при определенных условиях. Таким условием является представление в установленные сроки технического отчета, содержание, форма и порядок предоставления которого определены. Кроме того, определена ответственность за непредставление технического отчета.

Из служебной записки начальника управления охраны окружающей среды департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрации поселения приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-нл утвержден ПНООЛР, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Администрации поселения возникает обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить технический отчет за 2017 год. Согласно приведенной служебной записки начальника управления охраны окружающей среды департамента от ДД.ММ.ГГГГ такой отчет Администрацией поселения в Департамент не предоставлен. Фактически такой отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела факт совершения данного правонарушения является доказанным и установлена вина юридического лица – Администрации муниципального образования Пуровское, которая выражается в том, что оно, предвидя противоправный характер своего бездействия, имело возможность принять все необходимые меры по ежегодному предоставлению технического отчета по обращению с отходами в установленные сроки, но не предприняло их. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный отчет должен был предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 2 дня. 

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств загрузки технического отчета ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, не подтвержден этот факт и Департаментом.

Судом отмечается, что технический отчет должен был предоставлен в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у юридического лица имеется достаточный срок 10 рабочих дней для его надлежащего предоставления. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответсвенно действия юридического лица правильно квалифицированы ст.8.2 КоАП РФ, события и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении указано, что Постановлением департамента № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Пуровское привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ - за не предоставление технического отчета по обращению с отходами за 2016 год. Учреждению вынесено устное замечание, и оно освобождено от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Указанное постановление получено законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрацией поселения допущено повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Данный вывод, фактически указывающий на наличие отягчающего обстоятельства, не основан на требованиях закона. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Постановлением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Пуровское не назначалось наказание, дело было прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Соответсвенно в бездействии Администрации муниципального образования Пуровское отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом отмечается, что срок подачи технического отчета нарушен на 2 дня, в целом такая обязанность была исполнена добровольно ДД.ММ.ГГГГ еще до получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно обжалованного постановления из положений ст. 4.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности. Отходы 4 класса опасности относятся к малоопасным отходам, 5 класса – к практически неопасным. Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-нл для Администрации поселения утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по видам и количеству отходов: 

-мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) -0,950тн, код ФККО - 7 33 100 01 72 4, отходы 4 класса опасности;

-отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства – 0,125тн, ФККО - 4 05 122 02 60 5, отходы 5 класса опасности.

С учетом того обстоятельства, что в результате деятельности Администрации поселения образуются и накапливаются малоопасные и практически неопасные отходы, в данном случае усматриваются исключительные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно не нарушили установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности. 

При отсутствии данных о тяжести наступивших последствий, о иных существенных нарушениях свидетельствует о том, что данное бездействие, допущенное впервые, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не является препятствием для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу было прекращено не может являться препятствием к повторному прекращению дела в связи с малозначительностью деяния, т.к. сможет привести к предупреждению административных правонарушений, что является одной из задач законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

При вынесении решения, суд принимает также во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, иных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к указанному составу правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, суд полагает необходимым ее применение в данном случае. Социальной опасности совершенного деяния не имело место.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам малозначительности, установленным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Перековец А.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление заведующего Пуровским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования Пуровское – отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо Администрации муниципального образования Пуровское от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев