Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – представителя УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившая документ о наличии высшего образования,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес> об отмене решения о депортации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД ФИО2 по 

<

адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации. В обоснование иска указал, что в отношении него, как лица без гражданства, вынесено Решение №-р-н Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации из РФ, так как он с 1990 года не является гражданином Украины. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил действительную срочную службу в рядах советской армии в/ч 55316, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года являлся гражданином ФИО2, присягу на верность Украине и гражданство не принимал. На Украине у него никого нет, его семья проживает в 

<

адрес>, которым нужна помощь истца. В 

<

адрес> истец прописан с ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное преступление, истец понес справедливое наказание и преступать закон больше не намерен, будет жить честно и работать, приносить пользу обществу. Согласно ответа Консульства Украины, истец не является гражданином Украины с ДД.ММ.ГГГГ и гражданства Украины ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Просит отменить решение УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации и содержании в центре временного содержания иностранных граждан. 

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении. В дополнение пояснил, что проживает на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На Украине у него никого нет, вся его семья здесь. Просит требования удовлетворить и освободить его. 

Представитель административного ответчика УМВДС ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В обоснование пояснила, УМВД ФИО2 по 

<

адрес> является территориальным органом МВД ФИО2, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Правовым обоснованием принятия решения явились положения, закрепленные в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и частей 1, 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с Распоряжением Минюста ФИО2 №-рн, в отношении заявителя принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ФИО2 по 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 не имеет действительных документов, удостоверяющих его личность, его правовой статус определен как лицо без гражданства, находится на территории Российской Федерации без законных оснований, так как у него отсутствует документ, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Таким образом, решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации принято УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и с соблюдением требований к порядку его принятия, установленных нормативными правовыми актами. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока наказания. 

Как следует из материалов дела Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ года №-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 ФИО9., являющимся лицом без гражданства, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязать его покинуть территорию РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о депортации ФИО1, являющегося лицом без гражданства за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по 

<

адрес> на срок необходимый для исполнения решения о депортации, но не более чем на два месяца.

Согласно ответа консульства Украины в Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, компетентные органы Украины не смогли подтвердить факт принадлежности ФИО1 к гражданству Украины в связи с отсутствием документов подтверждающих его проживание в Украине на ДД.ММ.ГГГГ (провозглашение Независимости Украины) и ДД.ММ.ГГГГ (принятие Закона Украины «О гражданстве Украины»). 

На основании представленного паспорта № № установлено, что ФИО1 является гражданином Украины. 

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Поскольку совершение преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, что является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным и подлежащими отмене решение УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым ФИО1 в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес> об отмене решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.