Дело № 2-1196/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001648-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРН, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРН, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что с г. она является собственником жилого помещения площадью 13 кв.м. по адресу: , кадастровый .

Осенью 2020г. она решила продать вышеуказанное помещение за 500 000 руб. Для этого она подала объявление на онлайн- платформе для размещения объявлений - Авито. На данное предложение откликнулась ответчик, ФИО2. 

Поскольку заключить договор купли-продажи с ФИО2 без извещения остальных собственников и получения от них отказа от реализации преимущественного права покупки доли ФИО1 не могла, она решила, что, подарив будущей покупательнице 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , она впоследствии сможет беспрепятственно продать ей оставшиеся 99/100 доли.

С этой целью между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в котором ФИО2 приняла от ФИО1 в качестве дара 1/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В тот же день муж истца, ФИО3, оформил нотариальное согласие, которым разрешил своей супруге ФИО1 продажу на ее условиях и по ее усмотрению 99/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .

Считает, что данный факт указывает на притворность совершенного дарения, поскольку фактической цели, характерной для дарения недвижимости стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было отчуждение недвижимого имущества.

ФИО2 зарегистрировала право на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Однако, сославшись на временное отсутствие денежных средств, ФИО2 попросила ФИО1 подождать несколько месяцев, на что истец согласилась.

Подписание договора купли-продажи откладывалось несколько раз по просьбе ФИО2 При этом ФИО1 каждый раз соглашалась на очередное продление срока, т.к. к тому времени острая необходимость в денежных средствах, которые она планировала получить за продажу комнаты, уже отпала.

Однако осенью 2022 г. ФИО1 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, она обратилась к ФИО2 с требованием либо заключить сделку купли-продажи жилого помещения на ранее оговоренных условиях, либо вернуть истцу 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На что ФИО2 пояснила, что не только не имеет денежных средств на покупку комнаты, но и не может вернуть ФИО1 1/100 доли в праве общей долевой собственности на ее комнату.

Именно тогда ФИО2 рассказала ФИО1 о том, что имеет задолженности по кредитным обязательствам, ввиду чего в отношении нее возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на все регистрационные действия с ее недвижимостью. 

В связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68:29:0305002:458- 68/141/2021-2 от о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: , на имя ФИО2

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности, а также в целом на жилое помещение, кадастровый , по адресу: .

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении, направленном в адрес суда обстоятельства дела подтвердила и не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, указанные обстоятельства подтвердил, указав, что фактически между его супругой и ФИО2 планировалась сделка купли-продажи, которая из-за финансовых трудностей ответчика не состоялась. Из-за обременений ответчик не может подарить указанную долю. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП , приобрела в собственность жилое помещение площадью 13 кв.м. по адресу: , кадастровый .

Осенью 2020г. ФИО1 решила продать вышеуказанное помещение за 500 000 руб. Для этого она подала объявление на онлайн- платформе для размещения объявлений - Авито. На данное предложение откликнулась ответчик, ФИО2.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, заключить договор купли-продажи с ФИО2 без извещения остальных собственников и получения от них отказа от реализации преимущественного права покупки доли ФИО1 не могла.

Поэтому истец решила, что, подарив будущей покупательнице 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , она впоследствии сможет беспрепятственно продать ей оставшиеся 99/100 доли.

С этой целью между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в котором ФИО2 приняла от ФИО1 в качестве дара 1/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В тот же день муж истца, ФИО3, оформил нотариальное согласие, которым разрешил своей супруге ФИО1 продажу на ее условиях и по ее усмотрению 99/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, и фактически признала ответчик ФИО2 Таким образом, данный факт указывает на притворность совершенного дарения, поскольку фактической цели, характерной для дарения недвижимости стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было отчуждение недвижимого имущества.

ФИО2 зарегистрировала право на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Однако, сославшись на временное отсутствие денежных средств, ФИО2 попросила ФИО1 подождать несколько месяцев, на что истец согласилась.

Подписание договора купли-продажи откладывалось несколько раз по просьбе ФИО2 При этом ФИО1 каждый раз соглашалась на очередное продление срока, т.к. к тому времени острая необходимость в денежных средствах, которые она планировала получить за продажу комнаты, уже отпала.

Однако осенью 2022 г. ФИО1 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, она обратилась к ФИО2 с требованием либо заключить сделку купли-продажи жилого помещения на ранее оговоренных условиях, либо вернуть истцу 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На что ФИО2 пояснила, что не только не имеет денежных средств на покупку комнаты, но и не может вернуть ФИО1 1/100 доли в праве общей долевой собственности на ее комнату.

Именно тогда ФИО2 рассказала ФИО1 о том, что имеет задолженности по кредитным обязательствам, ввиду чего в отношении нее возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на все регистрационные действия с ее недвижимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, в которых имеются сведения о наличии ограничений в отношении 1/100 доли ответчика. 

На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ, предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика, которые подтвердила в своем заявлении указанные обстоятельства, о сроке давности не заявила, суд приходит к выводу о признании договора дарения от , заключенному между ФИО1 и ФИО4 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый , по адресу: , недействительным. 

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 1 Федеральный закон от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственной регистрации прав указано на вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Следовательно настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРН об указанных объектах недвижимости, в том числе об их правообладателях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРН, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: , на имя ФИО2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, г.р. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый , по адресу: .

Признать за ФИО1, г.р. право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, кадастровый , по адресу: считать в целом принадлежащей ей указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года. 

Судья: Елохова М.В.