судья Шерстобитова Е.Н.

дело №7-1899/2017 (21-1196/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 02.03.2017, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017, вынесенных в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору №** от 02.03.2017 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №6 (далее - МБОУ «СОШ №6») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения МБОУ «СОШ №6» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки, проведенной 08 ноября 2016 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в здании и помещениях МБОУ «СОШ №6», расположенного по адресу: 

<

...>, факты нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно пунктов 7.23, 7.4, 6.34, 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в отсутствии тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, перед технологической лестницей, соединяющей подвал и коридор 1-го этажа; противопожарной двери на помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже; выхода наружу из лестничной клетки с северной стороны; выполнении выхода из лестничной клетки в южной части здания через холл (вестибюль), при этом вестибюль не отделен от примыкающего тупикового коридора перегородкой с дверями; ширина и высота эвакуационного выхода из столовой менее 1,2 м и 1,9 м; отсутствие пандуса или не менее трех ступеней перед эвакуационным выходом в месте перепада высот из обеденного зала столовой.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель МБОУ СОШ №6 ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность. В частности указывает, что требование об установлении противопожарной двери на помещении электрощитовой, не основано на законе, т.к. вход оборудован противопожарной дверью; «тупиковый» коридор расположен с южной стороны 2 этажа и ведет непосредственно в холл, длина коридора – 15 метров, согласно СНиП 21-01-97 должен отделяться коридор более 60 метров. Полагает, что исходя из размеров технологического устройства, тамбур-шлюз с подпором воздуха установить в подвале технически невозможно; а эвакуационный выход из лестничной клетки с северной стороны соответствует всем требованиям. Обращает внимание на то, что здание школы введено в эксплуатацию в 1934 году, помещение кухни реконструировано в 2001 году, имеется положительное заключение. В 2007 году проведен капитальный ремонт школы с соблюдением всех требований, при этом объемно-планировочные решения изменены не были. После капитального ремонта объект принят к эксплуатации, имеется акт приемки, из которого следует, что здание соответствует всем противопожарным требованиям.

В судебном заседании законный представитель МБОУ СОШ №6 ФИО1 жалобу поддержала.

Главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 02.03.2017), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекло предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 02.03.2017), устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушения требований пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ №6 по адресу: 

<

...>, выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной 08.11.2016 на основании распоряжения от 30.09.2016 №**, по результатам которой составлен акт проверки №** от 10.11.2016. В ходе проверки выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 6.16,6.28*,7.4, 6.34*, 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СОШ №6 к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая жалобу законного представителя юридического лица на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях МБОУ СОШ №6 нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, как и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении и постановлении, о наличии в действиях МБОУ СОШ №6 административного правонарушения. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, МБОУ СОШ №6 обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины МБОУ СОШ №6 в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. 

Доводы жалобы об отсутствии вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности направлены на переоценку выводов должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и вины должностного лица в совершении вмененных ему правонарушений.

Доказательств в обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения, а именно о соблюдении проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (количеству эвакуационных выходов, их размерам) суду не представлено.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94, которые утратили силу с 1 октября 2003 г., но действовали на момент введения в действие СНиП 21-01-97*.

Из системного анализа положений п..8.5 СНиП 10-01-94, п.4.3 СНиП 21-01-97* следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Здание, в котором расположены помещения МБОУ СОШ №6, построено в 1932 году, что подтверждается копией технического паспорта нежилого помещения. При этом согласно материалам дела, в 1997 году был осуществлен пристрой обеденного зала с северной стороны, в 2001 году произведена реконструкция столовой, в 2006-2008 годах осуществлен капитальный ремонт здания.

Следовательно, доводы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности пользователя здания обеспечить соблюдение требования пожарной безопасности к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам эксплуатируемого здания, обосновано отклонены судьей городского суда. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у судьи краевого суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований или оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 02.03.2017 не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение судьи городского суда от 07.09.2017 подлежат изменению. Совершенное МБОУ СОШ №6 правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 марта 2017 года № **, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» изменить, квалифицировав совершенное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись