Дело № 2-3026/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.12.2016 года в 20:00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. (№), под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, гос. (№), под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

08.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и 02.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 4635 от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. (№) с учетом износа составляет 174 924 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 136 124 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 239 545 рублей 84 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 402 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Цивик, гос. (№) (л.д.8,9).

01.12.2016 года в 20:00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. (№), под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, гос. (№), под управлением ФИО4 (л.д.11)

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

08.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и 02.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей (л.д.14).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 4635 от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. (№) с учетом износа составляет 174 924 рубля (л.д.18-44). 

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д.45,46).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 31.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство Метрика».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» №21/09/17 от 18.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 400 рублей. 

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 года по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению №2981 от 10.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. (№) с учетом износа составляет 175 202 рублей (л.д.203-246).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 01.12.2016 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «Экспертное агентство Метрика». 

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 175 202 рублей.

Таким образом, некомпенсированная часть страхового возмещения составляет 136 402 рублей (175 202 – 38 800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 08.12.2017 года (л.д.13). 

Период просрочки истцом заявлен с 29.12.2016 года по 06.09.2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 40 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 07.09.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о ее уменьшении до 0,2%, то есть по 272,80 рублей в день за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.12.2016 года, однако, мотивированного отказа в установленный законом 20-дневный срок не получил, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Расчет санкции будет следующим:

400 000х0,05%35 дней=7 000 рублей.

С учетом положения ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (136 402)х50%= 68 201 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 9 000 рублей (л.д.17).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены нотариальные расходы в размере 4 300 рублей (л.д.7). Поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 300 рублей. Также заявлено о взыскании 2 000 рублей за копии в количестве 10 штук. В материалы дела представлены 2 нотариально заверенных копии документов (л.д.8,9), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.47,48).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «ПСА» была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». 

Стоимость экспертизы составила 26 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ООО «ПСА» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4 728 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136 402 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а с 07.09.2018 года по день исполнения обязательств из расчета по 272,80 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач