Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09.02.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 20.09.2016года председатель правления НОСПОО «Дружина» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 20.09.2016года незаконным ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене. Одновременно просит восстановить срок на подачу такой жалобы, указывая, что юридического образования не имеет и ранее к административной ответственности не привлекался, а потому не смог самостоятельно подготовить жалобу. Не знал порядка обжалования.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2016года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 20.09.2016года ФИО3 отказано. Его жалоба оставлена без рассмотрения за пропуском срока для подачи жалобы.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2016года отменить за необоснованностью, указывая, те же основания для восстановления срока что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО3, выслушав объяснения ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № вынесено – 20.09.2016года.

Копия указанного постановления получена ФИО3 – 20.09.2016года, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка последнего (л.д.4 об).

Жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 20.09.2016года подана ФИО3 в суд 10.10.2016года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы ФИО3 о том, что причиной пропуска срока на подачу жалобы послужили его не осведомление о порядке обжалования, не мог самостоятельно составить жалобу и ему требовалась помощь квалифицированного юриста, найти которого удалось только 07.10.2016 года и они признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 20.09.2016года.

Что же касается доводов ФИО3 в частной жалобе об отмене определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2016года, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции и в определение суда первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Каких либо новых данных, указывающих на уважительность причин пропуска ФИО3 этого срока в жалобе не содержится, судьей рассматривающим дело по частной жалобе таких причин также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2016года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов