П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. ________ 15 июня 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ________ ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвоката Вылегжаниной Н.А. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), адвоката Катасонова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), 

представителя потерпевших ФИО4,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, работающего ............, 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, ............ 

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(дата) в первой половине дня, подсудимые ФИО2, ФИО3 на личном автомобиле ФИО2, под управлением последнего, с целью охоты на зайца, на которого у них имелось разрешение, ФИО2 имел при себе двуствольное охотничье ружье модели ............, ............ калибра, а ФИО3 имел при себе двуствольное охотничье ружье модели «............ ............-го калибра, приехали в общедоступные охотничьи угодья ________, расположенные в лесном массиве на расстоянии ________ направлении от ________. Двигаясь на охотничьих лыжах в указанном лесном массиве, в период с 13 часов до 14 часов, ФИО2 и ФИО3 обнаружили одну особь (самца) охотничьего животного (лось), обитающего в состоянии естественной свободы и являющегося редким и особо ценным животным в хозяйственном отношении. У ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на особь лося, с целью его последующей незаконной добычи.

Имея умысел на незаконную добычу дикого животного, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, решив незаконно добыть обнаруженную ими данную особь лося. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лося, 18.12,2016 года, в это же время, в нарушение ст.8 Федерального Закона Российской Федерации №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на добычу данного вида животного, ФИО2 и ФИО3, умышленно с целью незаконной охоты на лося, действуя сообща, согласно достигнутой ранее договоренности, из имеющихся у них при себе снаряженных боеприпасами охотничьих ружей, произвели не менее трех прицельных выстрелов, тем самым умышленно отстрелили животное лось.

В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный отстрел одной особи охотничьего животного лося (самца), причинив Департаменту по охране животного мира ________ крупный ущерб на сумму ............ рублей, который ими был возмещен.

В судебном заседании адвокаты Катасонов С.А., Вылегжанина Н.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, совместно в равных долях полностью возместили причиненный ущерб, не скрывались с места преступления, признали себя виновными в полном объеме, осознали произошедшее.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражали прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, подтвердили, что ущерб возместили по ............ рублей каждый.

Представитель потерпевшего ФИО4 не высказал суду возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что подсудимые ФИО2, ФИО3 имущественный ущерб возместили в полном объеме.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, полностью возместили имущественный ущерб, не скрылись с места преступления, помогли в разделки туши лося, для сохранения мяса животного, дали признательные объяснения дознавателю, в которых подробно рассказали о совершенном ими преступлении, тем самым активно способствовали расследованию преступления.

По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. Поэтому отсутствие добровольной явки с повинной не является препятствием для освобождения С-вых от уголовной ответственности по данному основанию. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С-вы, впервые совершившие преступление небольшой тяжести, способствовавшие раскрытию преступления, возместившие причиненный в результате преступления ущерб, раскаявшиеся в содеянном, осознавшие свои противоправные действия, перестали быть общественно опасными, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства – двуствольное охотничье ружье модели ............ ............ калибра, двуствольное охотничье ружье модели ............ ............ калибра, ............ патронов ............ калибра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от (дата)), нож, два патронташа находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от (дата)), следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства –двуствольное охотничье ружье модели «............ ............ калибра, двуствольное охотничье ружье модели «............ ............ калибра, ............ патронов ............ калибра, нож, два патронташа – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья-