судья Низова Ю.Е. № 22к-793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Чернякова И.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тренина Н.А., на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, 

установил:

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено следователя СО ОМВД России по (адрес)

о продлении ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу и гражданину Республики Таджикистан, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Тренин Н.А., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, на том обстоятельстве, что обвиняемый является гражданином Республики Таджикистан, а также на основании предположения о том, что обвиняемый не трудоустроен, легального источника доходов не имеет. Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению ремонта и обслуживания автотранспорта, также суд не принял во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, а факт привлечения к административной ответственности не свидетельстует, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на обвиняемого ФИО3, который не является фигурантом уголовного дела в отношении ФИО2. Просит постановление отменить, либо изменить, избрав меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судом учтены все данные о личности обвиняемого и его поведение после задержания. Полагает, что неверное указание фамилии и инициалов обвиняемого в тексте постановления не свидетельствует о шаблонном подходе к рассмотрению ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты признаются законными, обоснованными и мотивированными, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно установил и обоснованно принял во внимание, что: 

- (дата) в отношении ФИО1, СО ОМВД России по (адрес) возбужденно уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- (дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

- (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину не признал; 

- (дата) Няганским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по (дата);

- (дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

- (дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить с обвиняемым и защитником требования ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу названных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, судом справедливо установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, гражданин Республики Таджикистан, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, и, несмотря на то, что он имеет временную регистрацию на территории РФ, женат, иждивенцев не имеет, работает, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо указанного суд надлежаще убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. 

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку, с учётом данных о его личности, иная мера пресечения не сможет обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. 

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тренина Н.А. и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, во вводной части постановления в части данных о личности обвиняемого суд указывает, что ФИО1 работает в ИП «ФИО2» механиком, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый сообщил аналогичную информацию, это же подтверждается и протоколом допроса обвиняемого, содержащимся в представленных материалах, однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд, в обоснование выводов о невозможности избрания иной меры пресечения, указывает, что обвиняемый не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, что не соответствует установленному судом в судебном заседании, а потому подлежит исключению из судебного решения. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, никаких данных, свидетельствующих о данном выводе суда, материалы дела не содержат, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является необоснованным, надуманным и подлежащим исключению из текста постановления. 

Помимо указанного, при приведении в описательно-мотивировочной части постановления хронологии следственных действий по уголовному делу, суд первой инстанции неверно указал фамилию и инициалы обвиняемого, которому избрана мера пресечения, как «ФИО3.». Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о шаблонном подходе к рассмотрению ходатайства, поскольку при указании той же хронологии в установочной части постановления правильно указано об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО4.

ФИО1 задержан (дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 109, ст. 162 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В связи с названными выше положениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежит изменению, а продлённый срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, подлежит уточнению, до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления указание суда, что ФИО1 «не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет», «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления л.д.97, фамилию и инициалы обвиняемого, исключить указание «ФИО3», считать правильным «ФИО5.».

Срок, продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, уточнить до (дата). 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тренина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.