Дело № 2-3363/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} приобрел телефон Apple iPhone 7 32Gb. При покупке телефона заключил с ответчиком договор страхования, оплатил страховую премию в размере 4 929 руб. В период действия договора страхования ({Дата изъята}) уронил телефон на бетонные ступеньки крыльца дома, в результате чего было повреждено стекло экрана, телефон не включался. Для ремонта истец обратился в сервисный центр, стоимость услуги по ремонту телефона составила 25 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере восстановительных расходов. В нарушение условий страхования ответчик в предусмотренные сроки акт не составил, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 30 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать в ответчика страховое возмещение 25 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать. Страховой случай не наступил, т.к. по договору страхования застраховано повреждение от воздействия на поверхность застрахованного имущества, а не воздействие застрахованного имущества на предмет. Истцом не доказано отсутствие событий, не являющихся страховыми случаями. Истец не представил на осмотр поврежденное имущество, лишив страховщика определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая, размер убытка. Поскольку страховой случай не наступил, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт обращения к ответчику с претензией. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано нарушение его прав ответчиком, не доказан факт причинения нравственных страданий. Предъявляемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку представляет собой двойную ответственность, что законом не предусмотрено. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договор события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

{Дата изъята} истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 32Gb, представлен кассовый чек. 

{Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «Преимущество для техники//портативная+» телефона Apple iPhone 7 32Gb, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} на страховую сумму 56 890 руб., выгодоприобретателем по договору является предъявитель полиса страхования, страховой риск: в том числе, внешнее механическое воздействие.

Согласно полису {Номер изъят}, особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (далее Условия) являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п. 3.2, 3.2.8 Особых условий страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате внешнего механического воздействия. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

{Дата изъята} в результате падения, приобретенный истцом телефон были поврежден. 

Как следует из технического заключения ООО «Гаруда» от {Дата изъята}, у телефона Apple iPhone 7 32Gb имело место повреждение стекла экрана, дано заключение о необходимости замены дисплея в сборе, сумма ремонта составит 25 000 руб.

Согласно акту ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона истца (замена дисплея) составила 25 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждена товарным чеком. Оригиналы документов представлены в материалы дела. 

Согласно особым условиям, раздел 7, при наступлении страхового случая страхователь должен не позднее 7 дней сообщить о произошедшем событии страховщику, предоставить заявление о наступлении события, приложив документы, указанные в разделе 8 Особых условий.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, возмещении ущерба посредством направления электронного сообщения, что подтверждено электронной перепиской, предоставленной непосредственно ответчиком. Страхователем направлены фотоснимки поврежденного телефона, в том числе серийного номера устройства. 

Пунктом 9.11 предусмотрен 15-дневный срок для рассмотрения заявления страховщика и принятия по нему решения.

Ответчиком возмещение ущерба не произведено, направлен отказ в выплате страхового возмещения от {Дата изъята} Отказ мотивирован невозможностью установления из приложенных к заявлению документов факта ремонта телефона. 

Согласно п. 9.4 Особых условий размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительного ремонта, либо в форме организации ремонта поврежденного имущества. 

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., которая ответчиком получена {Дата изъята}, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на представленных фотографиях повреждения смартфона не зафиксированы, ремонт произведен без предоставления его на осмотр, отсутствовала возможность его идентифицировать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации заявленного истцом случая как страховым. 

Страхователем исполнены условия договора страхования, а именно страховщику в установленный срок направлено сообщение о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы, в том числе, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, требования истца о взыскании расходов на восстановление телефона в размере 25 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о непредоставлении поврежденного телефона на осмотр являются необоснованными, поскольку обязанность извещения ответчика исполнена, документы представлены. Условия договора страхования с указанием территории страхования – весь мир, не содержат перечень сервисных центров, иных специализированных организаций, куда необходимо предоставлять устройства для осмотра. 

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено. 

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения телефона в результате указанного истцом события, является страховым случаем по риску «Внешнее механическое воздействие». Само по себе содержание в Особых условиях разъяснение понятия «механическое воздействие», правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт падения телефона на бетонные ступени, представляет собой именно механическое воздействие в отношении застрахованного устройства, в результате которого и получены механические повреждения. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового делав РФ») ответственность страховщика за наущение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 30 000 руб. (25 000 руб. * 3%/100%*40 дн.).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20). 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению, в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия в сумме 4 929 руб., оплачена истцом при заключении договора, что подтверждено полисом, кассовым чеком. 

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии и подлежит возмещению ответчиком в сумме 4 929 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15 964,50 руб. (25 000 руб. + 4 929 руб. + 2 000 руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 397,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 000 руб., неустойку 4 929 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1 397,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.