Дело № 12-6/2021 Судья: Сипок Р.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 января 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать12.24.КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, после ДТП ей помогли подняться прохожие и отвели на лавочку на остановку. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что скорость движения автомобиля не позволила вовремя остановиться и недопустить столкновения. Пешеход двигался по пешеходному переходу и на второй полосе ее сбили. На аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, слышно, что очевидец ДТП указал на пешеходный переход, на котором сбили человека. 

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился с жалобой. 

Защитник ФИО4 - Иванов А.А. в судебном заседании с жалобой также не согласился. Пояснил, что инспектора, составившего схему ДТП, вызывали и допрашивали в судебном заседании. Место столкновения установлено верно. От границ пешеходного перехода до зафиксированного места ДТП около 6 метров. На аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, слышно, что очевидец ДТП не видел как и где произошло ДТП. 

Представители ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ПДД РФ под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, в 20 часов 45 минут у дома 40 по ул. Гагарина в г.Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу с права на лево по ходу движения автомобиля, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

16 января 2020 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать12.24.КоАП РФ в отношении ФИО4 судья Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия и показаний водителя ФИО4 наезд на пешехода был произведен вне пешеходного перехода, показания потерпевшей противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также схеме места дорожного происшествия, с которой потерпевшая была ознакомлена и согласна.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что вменение ФИО4 пункта 14.1 правил дорожного движения РФ, согласно которого он обязан был при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, является не обоснованным. Оснований для нахождения пешехода на проезжей части, в месте произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не имелось, поскольку пешеходный переход в указанном месте не предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, не опровергает вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 требований пункта 14.1 ПДД РФ, вмененном в протоколе об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести 

<

данные изъяты> ФИО2 не установлено судом.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями для разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков