П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 21 января 2026 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при помощнике судьи Карауловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимой С,

защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2026 в отношении

С, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С умышленно повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 16 минут 16 мая 2025 года С, находясь возле дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего М, испытывая неприязнь к потерпевшей, подняла с земли два обломка кирпича и бросила их с достаточной силой в окна застекленного балкона квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, разбив в окнах три стекла общей стоимостью 5 700 рублей, которые были повреждены, стекла пришли в полную непригодность для эксплуатации. После этого С, продолжая свои умышленные действия, обошла дом, подошла ко второму балкону указанной квартиры, подняла с земли обломок кирпича и бросила его в окно застекленного балкона, разбив стекло стоимостью 2 000 рублей, которое было повреждено, стекло пришло в полную непригодность для эксплуатации.

В результате противоправных действий С потерпевшей М был причинен ущерб в сумме 7 700 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимая С виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что действовала из личных неприязненных отношений с потерпевшей, а не из хулиганских побуждений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ее показания оглашены в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой С следует, что 16 мая 2025 года около 17 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что ее мать М написала заявление в полицию, обвинив ее в хищении. Однако она не совершала хищения, сама М ей не звонила и ничего не говорила. После этого звонка она сильно разозлилась, поскольку между нею и матерью сложились длительные конфликтные отношения, возникшие в 2014 году после смерти отца, мать стала чаще ее оскорблять, оговаривать, настраивая общественное мнение против нее. Разозлившись после сообщения о хищении, около 17 часов 30 минут она пошла к дому матери, чтобы поговорить и обсудить сложившуюся ситуацию. М проживает в квартире №, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже в 3-м подъезде. Она постучала в дверь, однако ей никто не открыл. Испытывая злость из-за того, что мать ее оговорила, она решила отомстить и разбить стекла на балконах квартиры, вышла из подъезда во двор, подняла два обломка кирпича и со всей силы бросила их в застекленный балкон квартиры матери, отчего разбилось три стекла, а кирпичи остались на балконе. Она слышала, когда кидала кирпичи, что две женщины сделали ей замечание, требуя прекратить действия. Испытывая сильную злость на свою мать, она ответила женщинам, чтобы они не вмешивались, выражаясь нецензурной бранью. Одна из женщин сказала, что вызовет сотрудников полиции. После этого она ушла, обошла дом с обратной стороны, где подняла обломок кирпича и кинула его в застекленный балкон квартиры матери, отчего разбилось одно стекло. После этого она вернулась домой. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление она совершила, находясь в трезвом состоянии (л.д. 51-55).

В ходе очной ставки со свидетелем П подозреваемая показала, что ей действительно делались замечания, когда она разбивала стекла на балконе матери, на что она ответила нецензурной бранью, поскольку испытывала сильную злобу, разбила стекла и ушла (л.д. 57-59).

Допрошенная в качестве обвиняемой, С вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 167 УК РФ, признала полностью, показав, что 16 мая 2025 года около 17 часов 30 минут она пришла к дому №, расположенному в г.Усть-Кут по 

<

адрес>, где в квартире № проживает ее мать М, и разбила обломками кирпичей 4 стекла на двух балконах, в содеянном раскаивается (л.д. 68-69).

После оглашения изложенных показаний подсудимая С подтвердил их без каких-либо оговорок, показала, что действовала не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений с потерпевшей, с которой она не желает мириться. После того, как ей было сделано замечание свидетелем, она высказала нецензурную брань безадресно, поскольку находилась в возбужденном состоянии. Исковые требования подсудимая признала в полном объеме, показав, что в содеянном раскаивается, осознает свою вину.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении изложенного выше деяния.

Признавая показания С в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой в умышленном повреждении чужого имущества кроме ее показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что 16 мая 2025 года она находилась на даче, когда около 17 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила о том, что ее дочь С разбила окна ее квартиры, расположенной в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Минут через 25-30 она вернулась домой и обнаружила, что разбиты три стекла на балконе, расположенном со стороны подъезда, и одно стекло- на балконе с другой стороны дома. На балконах лежали обломки кирпичей и осколки стекол. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, стоимость стекол составляет 8 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию, денег на замену стекол и ремонт окон у нее нет. Она не общается с дочерью около года. Подсудимая приходила к ней и требовала отдать деньги, вырученные от продажи гаража, дочь испытывала обиду. Ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что соседка по телефону сообщила ей о том, что ее дочь С разбила окна на балконах ее квартиры, кто-то из жильцов окликнул С, сказал прекратить разбивать стекла, однако та не реагировала, используя нецензурную брань, накричала, и продолжила разбивать стекла, нарушая покой жильцов и тишину. Вернувшись домой, она обнаружила, что на балконе ее квартиры, который обращен во двор, разбиты три стекла однослойных размером 1 250 х 750х 4. На балконе, который расположен со стороны центральной дороги, разбито одно стекло однослойное размером 1 390 х 990 х 4. Стекла ремонту не подлежат, они пришли в полную негодность, не выполняют свои функции, то есть полностью уничтожены, требуется полная замена стеклопакетов. Стоимость трех стекол размером 1 250 х 750х 4 составила 5 700 рублей, стоимость стекла размером 1 390 х 990 х 4 ставила 2 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате повреждения стекол, в общей сумме 7 700 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 29 400 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 3 000 рублей и более, остальные деньги тратит на продукты питания (л.д. 24-25).

Свидетель П в судебном заседании показала, что с ней в одном доме, расположенном в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, проживает потерпевшая М, с которой они знакомы на протяжении длительного времени. В один из дней в 2025 году она гуляла с собакой и видела, что подсудимая разбивала стекла на балконе квартиры ее матери М и выражалась нецензурной бранью, требовала, чтобы мать вышла. Однако потерпевшей дома в тот день не было. С была возбуждена. По характеру С эмоциональная, вспыльчивая, но быстро отходчива. Она и женщина, проходившая мимо, сказали подсудимой, чтобы та прекратила свои действия, иначе они вызовут сотрудников полиции. Подсудимая развернулась и ушла. С не один раз разбивала стекла в окнах на балконе потерпевшей. После первого повреждения стекол М сделала ремонт. Взаимоотношения между М и С бывают разными, то мирными, то враждебными.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что 16 мая 2025 года около 17 часов 30 минут она пошла гулять с собакой, увидела, что возле подъезда № находилась дочь М- С, которая что-то бросала в окна балкона со стороны двора, она слышала звон разбитого стекла и видела разбитые стекла. Она окликнула С, сказав той прекратить свои действия, с ней была женщина, которая также сделала замечание С, на что та высказалась в их адрес нецензурной бранью и продолжила разбивать стекла, убежала после того, как женщина пригрозила вызвать сотрудников полиции (л.д. 44-45).

Свои показания об обстоятельствах умышленного уничтожения имущества потерпевшей свидетель П подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой С (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года объектом осмотра являлся пятиэтажный панельный жилой дом, расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>. Непосредственным объектом осмотра являлись два балкона квартиры №, находящейся на первом этаже дома. В ходе осмотра выявлено, что в раздвижных окнах балкона, расположенного со стороны двора, разбиты три стекла размерами 125 х 75 см. На балконе с обратной стороны дома разбито одно стекло размером 139 х 99 см (л.д. 7-11).

Как следует из справки ООО «СеверОкна» от 26 мая 2025 года, стоимость 3-х стекол размером 1 250 х 750 х 4 составила 5 700 рублей, стоимость стекла размером 1 390 х 990 х 4 ставила 2 000 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 5 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с расчетом средней рыночной стоимости работ и материалов от 22 декабря 2025 года средняя рыночная стоимость 3-х стеклопакетов размером 1 250 х 750 х 4 на май 2025 года составила 6 063 рублей, стоимость стеклопакета размером 1 390 х 990 х 4 ставила 2 966 рублей. Стоимость работ по замене стеклопакетов составляла 5 878 рублей.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения С, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор С потерпевшей, свидетелем, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности С основывает на показаниях потерпевшей, свидетеля, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшей и свидетеля.

Суд доверяет сведениям ООО «СеверОкна» от 26 мая 2025 года о стоимости стеклопакетов, поскольку оснований сомневаться в данной информации, с учетом представленного в судебное заседание расчета средней рыночной стоимости работ и материалов от 22 декабря 2025 года, не имеется, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ кладет в основу стоимости ущерба справку ООО «СеверОкна», поскольку изложенные в ней данные улучшают положение подсудимой.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности С в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям С, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего М, из неприязни к потерпевшей, бросила с достаточной силой в окна застекленного балкона квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, обломки кирпичей, разбив в окнах три стекла общей стоимостью 5 700 рублей, которые были повреждены, стекла пришли в полную непригодность для эксплуатации. После этого С, продолжая свои умышленные действия, обошла дом, подошла ко второму балкону указанной квартиры, подняла с земли обломок кирпича и бросила его в окно застекленного балкона, разбив стекло стоимостью 2 000 рублей, которое было повреждено и пришло в полную непригодность для эксплуатации. В результате противоправных действий С балконные окна, состоящие из рамы и стекол, были повреждены, а потерпевшей М был причинен ущерб в сумме 7 700 рублей, который для нее является значительным.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшей.

Суд исключает из объема обвинения подсудимой повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

С, допрошенная в качестве подозреваемой, изначально указала о том, что она сильно разозлилась на мать из-за незаконного обвинения в совершении преступления, между нею и матерью сложились длительные конфликтные отношения, возникшие в 2014 году после смерти отца, мать стала чаще ее оскорблять, оговаривать, настраивая общественное мнение против нее. Разозлившись после сообщения о хищении, она пошла к дому матери, чтобы поговорить и обсудить сложившуюся ситуацию, постучала в дверь, однако ей никто не открыл. Испытывая злость из-за того, что мать ее оговорила, она решила отомстить и разбить стекла на балконах квартиры, вышла из подъезда во двор, подняла два обломка кирпича и со всей силы бросила их в застекленный балкон квартиры матери, отчего разбилось три стекла, после чего разбила стекло окна на другом балконе квартиры потерпевшей.

Потерпевшая М показала, что она не общается с дочерью около года. Подсудимая приходила к ней и требовала отдать деньги, вырученные от продажи гаража, дочь испытывала обиду.

Согласно показаниям свидетеля П С и ранее повреждала стекла в квартире своей матери, отношения между С и М являются нестабильными, бывают то мирными, то враждебными.

Доводы подсудимой о характере ее взаимоотношений с матерью, о ее действиях 16 мая 2025 года, направленных на повреждение имущества М из личной неприязни к потерпевшей, а не из хулиганских побуждений, стороной обвинения не опровергнуты. С при совершении преступления действовала из личных неприязненных отношений, сложившихся на протяжении длительного времени между нею и потерпевшей, с которой она состоит в близких родственных отношениях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повод отсутствовал или был малозначительным, того, каким образом С был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, поскольку нарушение общественного порядка в общественном месте и высказывание нецензурной брани само по себе не может являться преступлением, иные лица, кроме П, чей покой мог быть нарушен, не установлены и не допрошены.

С учетом того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности С в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ суд истолковал в пользу подсудимой.

При таких данных суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Причинение значительного ущерба в результате умышленного повреждения имущества потерпевшей вменено подсудимой обосновано, поскольку причиненный в результате преступления ущерб, с учетом его размера и значимости для потерпевшей, ее материального положения, является значительным.

Потерпевшая является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 29 000 рублей, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению лекарств и продуктов питания, не имеет денег на восстановление балконных окон, в связи с чем причиненный ей в результате совершения умышленного преступления ущерб является значительным.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у С выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако их наличие не лишало С в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертов С и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и с учетом специальных познаний экспертов в области психиатрии оснований для иного вывода о вменяемости подсудимой у суда не имеется, поэтому С подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное С, являются оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, не судима, привлекалась к административной ответственности.

Наличие у виновной малолетнего ребенка- сына А суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ребенок проживает с подсудимой, которая осуществляет его воспитание.

Во время предварительного расследования своими показаниями С активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив неизвестные органам полиции сведения о своей причастности к совершению преступления, конкретных действиях, направленности умысла, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отсутствие у нее судимостей, а также то, что С вину свою осознала, в содеянном раскаивается.

Наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка Я суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку тот отбывает наказание, подсудимая участия в его воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его небольшой тяжести суд не усматривает.

За совершение деяния, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, предусмотрено наказание от штрафа до лишения свободы на срок до 2-х лет.

Оснований назначения С в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступлений небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 167 УК РФ не может быть назначено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, которая судимостей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, ее отношения к содеянному, характеризующегося осознанием вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения С, не имеющей ограничений для трудоустройства.

Гражданский иск потерпевшей М, поддержанный гражданским истцом, прокурором, признанный ответчиком, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, в связи с чем со С следует взыскать в пользу М материальный ущерб в сумме 12 70 рублей

Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимая от него не отказывалась. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения осужденной и отсутствия оснований для ее освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в частичном размере 12 000 рублей, поскольку на данный момент осужденная не имеет источника дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшей и исполнения наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу осужденную С оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей

Меру пресечения осужденной С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать со С в пользу М материальный ущерб в сумме 12 700 рублей.

Взыскать со С в доход федерального бюджета 12 000 рублей- процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в остальной части осужденную от уплаты издержек освободить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить осужденной С о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф заменяется иным наказанием.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт