1-258/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кадочниковой К.С., имеющей регистрационный номер 66/3009, представившей удостоверение № 3527 и ордер № 073347 от 09.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 2231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное изготовление взрывчатых веществ; кроме того, совершил убийство ФИО13

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в одном из гаражей гаражного массива, расположенного вблизи дома 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО2 умышленно, с целью дальнейшего использования, в нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, зная способ изготовления огнестрельного оружия, незаконно изготовил из подручных материалов огнестрельное оружие, являющееся двуствольным пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу двуствольных поджигов, самопалов, с диаметром канала ствола 15.5 мм. Вместе с этим, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 04.05.2016 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», а также требований Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 г. № 1102, без получения в установленном порядке лицензии, ФИО2 путем соединения необходимых компонентов незаконно изготовил смеси, по своему качественному составу соответствующие дымному пороху, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 300-400 м от дома 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, действуя из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, схватил находившуюся вместе с ним ФИО13 и, повалив ее на землю, нанес последней имеющимся при себе ножом один удар в область правого бедра, шесть ударов в область задней поверхности грудной клетки, четыре удара в шею, после чего линейно-поступательным воздействием порезал шею ФИО13 В результате действий ФИО2 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 8 и 9 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 7 и 8 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 10 и 11 ребрами, нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц слева, париетальной плевры слева между 9 и 10 ребрами, верхней доли левого легкого, заднего листка перикарда, левого и правого желудочков сердца; резаной раны по передней и левой боковой поверхностям шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены слева, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением гортани и пищевода, с повреждением тела 4 шейного позвонка; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева от средней линии с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры и межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничными позвонками, расценивающихся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны по задней поверхности груди слева, колото-резаных ран (4) на левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности на фоне кровоподтека, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью; а также ссадины в области рта слева, ссадины в скуловой области с переходом на щечную область слева, кровоподтека в надключичной области справа, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в средней трети правого плеча по задней поверхности, кровоподтека в верхней трети правой голени по передней поверхности, кровоподтека в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтека в верхней трети левой голени по передней поверхности, кровоподтека в верхней трети левой голени по передненаружной поверхности, кровоподтека в средней трети левой голени по задневнутренней поверхности, ссадин (2) в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью человека. Через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть ФИО13 от множественных колото-резаных и резаной ран шеи и туловища: проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 8 и 9 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 7 и 8 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 10 и 11 ребрами, нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц слева, париетальной плевры между 9 и 10 ребрами, верхней доли левого легкого, заднего листка перикарда, левого и правого желудочков сердца; резаной раны по передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены слева, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением гортани и пищевода, с повреждением тела 4 шейного позвонка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и пояснил, что примерно с 2005 года до 2017 года он сожительствовал с ФИО13, с ними также жил сын ФИО13 – Потерпевший №1 За 12 лет отношений с ФИО13 они периодически расставались и мирились, причинами их расставаний были ссоры на бытовой почве, так как Потерпевший №1 злоупотребляла спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице с переломами обеих ног, а ФИО13 в это время съехала от него и стала проживать отдельно, ввиду чего он решил убить ее. После выписки из больницы почти два месяца он проживал в мастерской, располагавшейся в одном из гаражей вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где при помощи имеющегося у него оборудования он изготовил самодельное огнестрельное двуствольное гладкоствольное оружие шомпольного типа, стволы которого сделал из бесшовной водопроводной трубы, цевье смастерил из дерева, также изготовил электрические запалы, воспламенявшиеся за счет электрического импульса, в качестве источника питания использовал батарейку, на каждый ствол вместо спусковых крючков установил электрические кнопки. Снаряжал данный пистолет он самодельным дымным порохом, самостоятельно изготовленным из селитры, серы и древесного угля, в качестве дроби использовал шарики от подшипников, пристреливал оружие в лесу. Примерно в начале августа он переехал жить в д. 

<

адрес> к родственникам, все это время он пытался поддерживать отношения с ФИО13, намереваясь вновь сойтись с нею. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО13 пойти ДД.ММ.ГГГГ в лес на пикник, где намеревался ее убить. Затем, в назначенную дату около 14:30, встретившись на конечной остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, они проследовали в лесополосу около 

<

адрес>, где стали жарить мясо и общаться, в ходе чего он сообщил Потерпевший №1, что собирается убить ее, при этом предложил ей самой убить его, впоследствии указав в правоохранительных органах на самооборону, на что последняя согласилась. С этой целью он передал ей свой самодельный пистолет, объяснив, как им пользоваться, и электрошокер, а также отдал ей имевшиеся у него 186000 рублей, после чего разломал имеющиеся при себе сотовые телефоны и бросил их в костер. Примерно после 22:00, когда стемнело, он встал на колени, взял пистолет в руки и, приставив его к своему затылку, стал требовать выстрелить, но ФИО13 не смогла это выполнить, на что он выстрелил ей в ногу. После выстрела ему стало жалко ФИО13, и он, передумав ее убивать, перебинтовал ей колено, а затем она набросилась на него с электрошокером, произведя в него несколько разрядов, но ему удалось выхватить электрошокер. Далее, достав находившийся при нем в ножнах нож, он бросился на Потерпевший №1 со спины и, целясь в сердце, нанес ей несколько ножевых ранений, а затем, перевернув ее, перерезал ей горло. После произошедшего он проследовал к месту жительства своих матери и сестры, где с телефона последней сообщил в полицию о совершенном преступлении, а затем уехал к месту своего жительства в д. 

<

адрес>, где впоследствии был задержан. В содеянном раскаивается.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, ФИО13 приходилась ему матерью, подсудимый ФИО2 является бывшим сожителем матери. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он по предварительной договоренности приехал к матери, однако той по месту жительства не оказалось, на телефонные звонки она не отвечала, а на следующее утро от брата матери ему стало известно об убийстве последней. Характеризовал ФИО13 с положительной стороны, ФИО2 – отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он приехал к своей знакомой ФИО13, чтобы помыть машину. В ходе его пребывания Потерпевший №1 имела телефонный разговор со своим бывшим сожителем ФИО2, после которого, около 12:00, уехала для встречи с последним. О последующем убийстве ФИО2 Потерпевший №1 впоследствии ему стало известно от сына последней.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 в лесополосе вблизи 

<

адрес> в Екатеринбурге она, выгуливая собаку, обнаружила труп ранее не знакомой ФИО13, неподалеку от которой на земле лежал нож, после чего вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом, ФИО13 была известна ей как бывшая сожительница брата. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, придя к ней по месту жительства, сообщил об убийстве им Потерпевший №1, при этом он был одет в камуфляжные штаны и куртку, на которых имелись пятна крови, также на поясе у него имелся нож в ножнах. Об обстоятельствах произошедших событий брат пояснил ей только, что сам дал Потерпевший №1 электрошокер и ружье, из которого велел ей выстрелить себе в затылок, однако Потерпевший №1 лишь ударила его в шею разрядом электрошокера, ввиду чего он ее убил. Далее ФИО2 позвонил с ее (свидетеля) телефона в полицию и, сообщив о совершенном им преступлении, ушел в неизвестном направлении. Характеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде явствует, что очевидцами инкриминируемого деяния они не являлись, обстоятельства произошедших событий им известны со слов Свидетель №3, при этом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 выезжал на место обнаружения трупа Потерпевший №1. Характеризовали подсудимого с удовлетворительной стороны.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, труп ФИО13 с телесными повреждениями, а также нож, поврежденные сотовые телефоны с сим-картами и другими аксессуарами к ним, косметичка, пачки из-под сигарет, окурки, кассовый чек, перчатки, очки, зажигалка, полимерный пакет, бутылки из-под напитков со стаканами были обнаружены в лесном массиве в 300-400 метрах от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 117-126, 178-182).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.5-27) видно, что смерть ФИО13 наступила в результате множественных колото-резаных и резаной ран шеи и туловища: проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 8 и 9 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди справа с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 7 и 8 ребрами, нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры между 10 и 11 ребрами, нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц слева, париетальной плевры между 9 и 10 ребрами, верхней доли левого легкого, заднего листка перикарда, левого и правого желудочков сердца; резаной раны по передней и левой боковой поверхностям шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены слева, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением гортани и пищевода, с повреждением тела 4 шейного позвонка.

Данные повреждения осложнились развитием острой кровопотери, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди с повреждением внутренних органов образовались в результате не менее четырех ударных воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия) имеющего острие и не менее одного режущего ребра (лезвия) и обушок; наиболее вероятная длина клинка составляет около 16 см, ширина клинка составляет около 2.5 см. Повреждение в виде резаной раны образовалось в результате не менее одного линейно-поступательного воздействия (давление в комбинации с осевым протягиванием) воздействием плоским орудием (предметом), контактная часть которого имела вид заточенной кромки (типа лезвия).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 также обнаружены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности груди слева от средней линии с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры и межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничными позвонками. Данное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия острого (колюще-режущего) предмета (орудия), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана по задней поверхности груди слева; колото-резаные раны (4) на левой боковой поверхности шеи; колото-резаная рана в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности на фоне кровоподтека. Данные повреждения образовались в результате не менее шести воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- ссадина в области рта слева; ссадина в скуловой области с переходом на щечную область слева; кровоподтек в надключичной области справа; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек в средней трети правого плеча по задней поверхности; кровоподтек в верхней трети правой голени по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек в верхней трети левой голени по передней поверхности; кровоподтек в верхней трети левой голени по передненаружной поверхности; кровоподтек в средней трети левой голени по задневнутренней поверхности; ссадины (2) в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности. Кровоподтеки образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, ссадины – в результате неоднократного касательного воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия). Данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде колото-резаных ран (проникающих и непроникающих) причинены одним предметом (орудием).

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, следует, что используемый ФИО13 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, из него изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi», в котором имеется переписка с абонентским номером, использовавшимся ФИО2 (т.1 л.д. 130-135, 169-174).

Согласно протоколам обыска, выемки и осмотра предметов, по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> в дер. 

<

адрес> Свердловской области в числе прочего обнаружены куртка мужская камуфляжной расцветки, банки с порошкообразным веществом серого цвета, нож в ножнах, предмет в виде двуствольного оружия кустарного производства; у ФИО2 изъяты камуфляжные брюки (т.1 л.д. 141-146, 153-155, 161-164).

Молекулярно-генетическая судебная экспертиза, проведенная в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению № (т.2 л.д.60-83), что на клинке и рукоятке ножа, ножнах от него, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Свердловской области, обнаружена кровь; ДНК на клинке ножа принадлежит ФИО13 с вероятностью не менее 99.9999999999%, ДНК на ножнах принадлежит ФИО13 с вероятностью не менее 99.99999% с примесью ДНК ФИО2

Выводы судебно-биологической экспертизы №био от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.90-92), свидетельствуют, что на куртке, изъятой по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Свердловской области, и брюках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь ФИО13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый по месту жительства ФИО2 предмет в виде двуствольного пистолета (типа поджига, самопала) имеет основные части, присущие огнестрельному оружию: ствол, запирающее устройство (заглушенные концы трубки) и воспламеняющее устройство (так называемые электровоспламенители), изготовлен самодельным способом по типу двуствольных поджигов, самопалов с диаметром канала ствола 15.5 мм; его конструктивные особенности свидетельствуют о его целевой предназначенности для нанесения повреждений (т.2 л.д.37-40).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту жительства ФИО2 порошкообразные вещества в двух банках являются изготовленными самодельным способом смесями, по своему качественному составу соответствующими дымному пороху; масса вещества № 1 составляет 264.5 г, масса вещества № 2 – 20.5 г. (в 4 бумажных свертках); данные вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия (т.2 л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен гаражный массив, расположенный вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.158-160).

Вышеприведенные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий между ними не установлено.

Так, подсудимый ФИО2 подробно и обстоятельно показал об обстоятельствах совершения преступных действий, с указанием мельчайших нюансов, подробностей, с детализацией содеянного, его показания нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд находит последовательными и правдивыми. Они вызывают доверие у суда, являются убедительными. Приведенные в них сведения нашли полное подтверждение в вышеуказанных исследованных доказательствах. Несоответствия обстоятельствам дела в них не обнаружено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном изготовлении взрывчатых веществ считает доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 из-за возникших с ФИО13 неприязненных отношений, совершил умышленное убийство последней, нанеся ей 11 ударов ножом, в том числе 4 удара в шею, после чего ножом порезал ФИО13 горло.

Факт применения подсудимым в ходе совершения убийства ножа, о чем пояснял подсудимый, также нашел подтверждение.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненных им телесных повреждений, механизм их причинения. При этом, оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом не усмотрено. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. В дальнейшем он подробно и детально описал события происшедшего.

Показания подсудимого ФИО2 о фактах изготовления взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, его компонентах и устройстве впоследствии полностью подтвердились заключениями баллистической и взрывотехнических экспертиз.

При решении вопроса об отнесении изъятых у ФИО2 самодельных двуствольного пистолета и смеси в виде дымного пороха к огнестрельному оружию и взрывчатым веществам соответственно суд кладет в основу приговора в данной части заключения экспертов, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном убийстве ФИО13, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, кроме того в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 2231 УК РФ – как незаконное изготовление взрывчатых веществ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений примечаний к ст.ст. 222, 223 и 2231 УК РФ по факту изъятия у него оружия и взрывчатого вещества, поскольку согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей оружия и взрывчатых веществ изъятие указанных предметов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию.

Судом было исследовано заключение первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.101-107), по которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61.0). Имеющиеся у ФИО2 признаки смешанного расстройства личности не сопровождались в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не сопровождаются в настоящее время клинически значимыми болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. У ФИО2 нет клинически значимой патологии мышления, интеллекта, памяти и внимания, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические функции и не нарушена способность к произвольной регуляции своих действий. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня (в том числе патологического опьянения), в исследуемый период времени у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в общение с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО2 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 признаки смешанного расстройства личности не достигают психотического уровня, не сопровождаются значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, и, тем самым, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Выявленное у ФИО2 смешанное расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными, заранее спланированными и не сопровождались сколько-нибудь выраженной аффективной дезорганизацией. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде крайней эгоцентричности, аффективной ригидности, склонности к фиксации на негативных переживаниях, злопамятности, мстительности нашли свое отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также изученных данных о личности и поведении ФИО2, свидетельствующих об его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 судом признаются активное способствование раскрытию и расследования преступлений с признанием вины и участием в следственных действиях по закреплению доказательств в первоначальный период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, положительные характеристики, а также перенесенные контузии на территории Луганской Народной Республики в зоне проведения военных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, исходя из конкретных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не установил.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым назначение дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 2231 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, послуживших впоследствии возможностью совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание состояние здоровья и возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, а также размер заявленных к нему исковых требований.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 назначено быть не может.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде отбывания реального лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и расходов на погребение в сумме 54548 рублей 90 копеек.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд считает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и причинении в результате этого морального вреда потерпевшему, а также понесении им в результате этого затрат на погребение нашли свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 2231 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 23 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей.

Уплата дополнительного вида уголовного наказания в виде штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (СУСК России по Свердловской области); ИНН 

<

***>; КПП 667101001; л/с 

<

***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – уголовный штраф; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение 54548 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек;

взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- взрывчатые вещества, хранящиеся в оружейной комнате ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 165-166, 167, 168), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 175, 176, 177), – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего.

Остальные вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области (уголовное дело №, т.1 л.д. 165-166, 183-184), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14294 (четырнадцати тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: