Дело № 12-243/2017 (№ 5-172/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями которые являются основанием для его отмены. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируют тем, что не доказан факт непосредственной передачи им управления транспортным средством, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что незнает кто упралял его автомобилем в момент остановки автомобиля, спал на заднем сиденье с левой стороны, кто управлял незнает, в автомобиле их находилось трое, на заднем пассажирском сиденье слева он, справа П., на переднем пассажирском ФИО1, на видеозаписи видно, что автомобиль останавливается и из него никто не выходит, до прихода сотрудника полиции. Не отрицает, до этого втроем употребляли спиртное, он просил П. их отвезти, т.к. тот мало пил, понимал, что передает управление лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ доказательств по делу, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу что, 05.05.2017 г. в 04-30 час. в районе 

<

адрес> установлено, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 передал право управления автомобилем Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017г., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Г. установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного от 

<

дата> Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицал факт передачи права управления транспортным средством Г., отказавшись давать показания и подписывать составленный в отношении него протокол.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Г. пояснил, что что после совместного употребления спиртного с П. и Г., попросил П. их отвезти. Кто находился за рулем автомобиля, когда их остановили, не знает, так как спал на переднем пассажирском сиденье, П. и Г. находились на заднем сиденье, кто управлял автомобилем не знает, при этом утверждает, что видел как к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что водитель Г., который управлял его автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, как собственник автомобиля ФИО1 обязан не допустить к управлению своим автомобилем лицо, находящееся в состоянии опьянения. 

Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные ФИО1, в жалобе направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1, правильно мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья – подпись

Верно

Судья С.В. Лозгачева