Дело № 2-787/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

у с т а н о в и л:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям. В обосновании исковых требований указало, что ОООО «ЖилКом» с ДАТА осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу АДРЕС. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу АДРЕС В многоквартирном доме по АДРЕС происходит подтопление подвала. Для обследования общедомовых инженерных сетей и выявления причин данного подтопления ООО «ЖилКом» необходим свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, которое непосредственно расположено в принадлежащем ответчикам помещении. ДАТА в адрес ответчиков заказным письмом было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью проведения обследовании общедомовых инженерных сетей и выявления причин затопления подвала. Данное предписание было получено ответчиками ДАТА. Однако доступа в квартиру с их стороны обеспечено не было. В связи с невозможностью осуществления доступа в квартиру истец не может выяснить причину аварийной ситуации и выполнить необходимые работы, что может повлечь причинение материального вреда. Просит (с учетом уточненных требований) обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ сотрудникам ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении по адресу АДРЕС для выяснения причины затопления подвала в течении десяти дней после вступления решения в законную силу ; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец представитель ООО «ЖилКом» -ФИО4 заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечен доступ сотрудникам ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении по адресу АДРЕС для выяснения причины затопления подвала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ЖилКом» - ФИО4, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе заявить отказ от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Является добровольным и безусловным, поэтому может быть принят судом.

В соответствии ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при прекращении производства по делу, уплаченная ООО «ЖилКом» госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,93, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО «ЖилКом» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

Производство по делу по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ЖилКом» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: