Дело № 2а-312/2020

УИД26RS0017-01-2020-000086-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Хворост Т.В., представителя административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в отношении административного истца 23.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 74754/19/26017-ИП на основании исполнительного листа выданного Кисловодским городским судом, предмет исполнения: запретить ответчику (Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска) и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: 

<

адрес> и 124 «в», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, и запретить совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, и объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2019 г. № 26017/19/313576 с должника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., данное постановление получено административным истцом 23.12.2019 г. 

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2019 № 26017/19/313576 указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Между тем, объекты капитального строительства, расположенные на указанных земельных участках по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 

Далее в обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не эксплуатирует, оснований для эксплуатации объекта не имеет, при этом должностными лицами службы судебных приставов лицо, эксплуатирующее спорные объекты не установлено.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что исполнительный документ административным истцом добровольно исполняется с момента вынесения, тогда как взыскание исполнительского сбора возможно только при неисполнении исполнительного документа, следовательно предусмотренных законом оснований для взыскания с административного истца исполнительного сбора не имелось, тем самым оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на него возложена неправомерно обязанность уплаты денежных средств.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 23.12.2019 г. № 26017/19/313576 о взыскании исполнительского сбора с должника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Хворост Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что административному истцу на праве собственности спорные объекты недвижимости не принадлежат, данные объекты УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не эксплуатировало и не эксплуатирует, каких либо регистрационных действий в отношении спорных объектов не совершало, и не сможет совершить, поскольку не является органом, осуществляющим регистрацию. При этом, судебным приставом-исполнителем лицо, в действительности эксплуатирующее здание магазина, не установлено. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, иск не признала, суду пояснила, что законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по поиску иных лиц, как указано в определении суда. Исполнительный лист выдан в отношении должника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, которым требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в установленный законом срок. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда от 09.10.2019 г. было удовлетворено заявление процессуального истца об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2006/2019 по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города Кисловодска к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Судом постановлено: запретить ответчику и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков и объекта строительства, расположенного на них.

На основании вышеуказанного определения Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №027290747 от 09.10.2019 г., 23.10.2019 г. в отношении должника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.12.2019 г. судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 следует, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Полагая, что по состоянию на 23.12.2019 г. исполнительный документ должником Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом - исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 вынесено постановление от 23.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора № 26017/19/313576 с должника УАиГ администрации города - курорта Кисловодска в размере 50 000 руб., которое получено должником 23.12.2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект был введен в эксплуатацию 16.07.2019 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 26-Ru26305000-80-2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

Вышеуказанное разрешение оспаривается прокурором в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2006/2019 по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города Кисловодска к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, по которому были приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-Ru 26305000-80-2018 от 16.07.2019 г. было выдано УАиГ администрации города ФИО2

При этом, из материалов дела следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска объект капитального строительства - здание магазина, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не эксплуатировало, поскольку правовых оснований для эксплуатации указанного объекта не имело, каких либо регистрационных действий в отношении данного объекта должник УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не совершало.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной административного ответчика.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем лицо, эксплуатирующее спорный объект капитального строительства - здание магазина, по адресу: 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не установлено.

Тогда как, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник Управление архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска объект капитального строительства - здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу не эксплуатировало, каких либо регистрационных действий в отношении спорного объекта не совершало, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, а административные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитываются положения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 23.12.2019 г. № 26017/19/313576 о взыскании исполнительского сбора с должника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в сумме 50 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.