Дело № 2-2201/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

25 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 35 месяцев под 19,2 % годовых. 

Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей является поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

За период с 28.06.2023 года по 06.06.2025 года задолженность по кредитному договору составила 2 891 458 рублей 92 копейки, в том числе: 2 710 219 рулей 07 копеек – просроченный основной долг, 143 311 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 30 692 рубля 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 235 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Определением суда от 25.11.2025 года иск ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что 22.07.2025 года Арбитражным судом Республики Калмыкия ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

По указанным основаниям, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 458 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 914 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28.06.2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 35 месяцев под 19,2 % годовых.

28.06.2023 года между ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства №П01 от 28.06.2023 года.

При этом, ответчик ФИО3 убедила ФИО4 подписать документы в банке, указав, что нужно «поручиться» за нее и ей будет начислена повышенная премия, при этом она не сообщила, что речь идет о принятии ответчиком обязательства вместе с ней отвечать по кредитному договору, не сообщила о размере кредита, не объяснила последствия и риски заключения договору поручительства. Подписав договор простой электронной подписью в приложении Сбербанк Онлайн, она не понимала сути рисков подписанных документов, считая, что подтверждает состоятельность ФИО3 При этом, она не была ознакомлена с содержанием документов, доступа в приложении к документам не было. Кроме того, сотрудники ПАО «Сбербанк» не проверили действительно ее волеизъявления и платежеспособность, учитывая отсутствие стабильного дохода, достаточного для обеспечения кредитных обязательств, а также кредитной истории.

После получения смс-сообщения о задолженности 08.03.2025 года она неоднократно обращалась в чат поддержки Сбербанка, в также в отделение банка, с просьбой предоставить ей копию договор поручительства, лог-файл подписания, сведения о ПЭП и другие важные документы, сообщив банку о возможных мошеннических действиях. При этом, документы ей предоставлены не были. Договор поручительства, который она подписала, предполагая, что просто подтверждает благонадежность человека, не отображался в разделе «действующие документы» в Сбербанк Онлайн, она не осознавала и не предполагала, что несет столь серьезную финансовую ответственность. 23.07.2025 года она обратилась с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях.

Она не имела намерения заключать договор поручительства, заявку, анкету или предложение на оформление поручительства в банк она не подавала, всю информацию в банк предоставила ФИО3, обманув ее о содержании подписанных документов. Все действия по заключению договора поручительства совершены одним действием – путем нажатия кнопки «подписать» в приложении «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, банком не выяснялось материальное положение ФИО4, в 2022 году и 2023 году у нее не было официальных доходов и места работы. До подписания документов с банком она не пользовалась кредитными продуктами, не было кредитной истории.

По указанным основаниям просит суд признать договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующим ответчик ФИО4 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, указав, что банком, при заключении договора поручительства не проводилась проверка в отношении нее, при этом, она не имела официального дохода, трудоустройства, кредитной истории, на момент заключения договора поручительства ей был 21 год. Все данные о ней в банк были предоставлены ФИО3 Банк не ознакомил ее заблаговременно с условиями обязательства и не предоставил такой возможности после, банку были безразличны как материальное положение поручителя так и его личность. Банк не был заинтересован в установлении источников финансирования ответчиком возврата кредита за ИП ФИО3 в случае неплатежеспособности последней и проверке надлежащей информированности о принимаемом обязательстве.

Кроме того, ранее был заключен договор банковского обслуживания №14981739 от 15.11.2018 года, согласно условий данного договора, клиент может подписать предлагаемый договор простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн», которая будет равнозначна собственноручной подписи. При этом, на момент заключения договора от 15.11.2018 года ей было 17 лет, и банку было необходимо получение согласия законных представителей на заключение договора ДБО, в связи с чем полагает, что данный договор нельзя считать надлежаще заключенным, а простую подпись, оформленную в рамках ДБО нельзя считать аналогом собственноручной подписи. Кроме того, истец мог и должен был узнать о заблуждении ответчика относительно договора поручительства, если бы проявил надлежащую осмотрительность. Разумность и безопасность, как профессиональный участник рынка кредитных правоотношений. Ей не было известно какие документы она подписывала, предполагая, что речь идет о некой формальности, в подтверждение платежеспособности и данных ФИО3 Кроме того, договор поручительства длительное время не был доступен в приложении Сбербанк Онлайн. По указанным основаниям истец просит суд признать договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующем истец (по встречному иску) ФИО4 исковые требования дополнила, указав, что ей не было известно, какие именно документы она подписывает в приложении. Договор поручительства не был доступен для просмотра в личном кабинете, с договором поручительства она ознакомилась только в июле 2025 года, в связи с чем, срок исковой давности должен течь именно с июля 2025 года.

По указанным основаниям просит суд признать недействительным договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

В соответствии с условиями, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением денежных средств на расчетный счет №, с учетом следующих условий: сумма кредита 5 000 000 рублей, цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п.3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитному в размере 19,5% годовых.

Согласно п.6 Заявления дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Как следует из пункта 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 13 Заявления заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствиями с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии и признается равнозначным договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

28.06.2023 года заявление подписано ответчиком ИП ФИО3 простой электронной подписью посредством системы СБОЛ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО3, согласно которой последней был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору № от 28.06.2023 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО4 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 (пункт 9.1.1 заявления).

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями подписано ФИО4 в электронном виде 28.06.2023 года.

Как следует из предложения (оферты) поручитель ФИО4 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Таким образом, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком ФИО4 договор поручительства.

Подписав специальным кодом, полученным в SMS-сообщении договоры, заемщик и поручитель согласились с их условиями, указанными в заявлениях о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также предложениями (офертами) на заключение договора поручительства.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто, доказательств погашения указанной в иске задолженности или отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.06.2025 года задолженность по кредитному договору № от 28.06.2023 года составила за период с 28.06.2023 года по 06.06.2025 года задолженность по кредитному договору составила 2 891 458 рублей 92 копейки, в том числе: 2 710 219 рулей 07 копеек – просроченный основной долг, 143 311 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 30 692 рубля 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 235 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 06 мая 2025 года в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчики не отреагировали.

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При этом решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2025 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2025 года заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 797 752 рубля 91 копейка принято к рассмотрению.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что кредитор имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предъявить требование о взыскании задолженности к поручителю в полном объеме. 

Таким образом, признание заемщика ФИО3 банкротом, не освобождает поручителя от ответственности по заключенному кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора поручительства. 

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2023 года в размере 2 891 458 рублей 92 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора. 

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью. 

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № от 28.06.2023 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

В соответствии с условиями, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением денежных средств на расчетный счет №, с учетом следующих условий: сумма кредита 5 000 000 рублей, цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО4 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 (пункт 9.1.1 заявления).

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями подписано ФИО4 в электронном виде 28.06.2023 года.

Как следует из предложения (оферты) поручитель ФИО4 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Таким образом, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком ФИО4 договор поручительства.

Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства).

Данный договор поручительства заключен посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк путем введения поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

23.07.2025 года истец по встречному иску ФИО4 обратилась в УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о деяниях, содержащих признаки состава преступления.

Постановлением ст.о/у ОУР Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы от 22.08.2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиента, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является клиентом ПАО Сбербанк, пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, используя номер телефона №.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства №, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использование ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия, размещенные на сайте банка в сети Интернет, являются заключенной между банком и поручителем сделкой.

15.11.2018 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, тарифами, памятками по безопасности заключенным договором банковского обслуживания №.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицами предусмотрен Приложением № к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к СМС-Банку.

Согласно Приложения № к ДБО доступ клиента к услугам банка осуществляет при условии его успешной идентификации на основании логина и аутентификации.

Операции в системе «сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использование аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Договор поручительства был заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведений операций от 25.05.2022 года, выгрузкой из учетной системы «Мобильный банк», выгрузкой из учетной системы «Сбербанк Онлайн».

12.04.2023 года на основании заявления ФИО4 к карте подключена услуга СМС-Банка на номер телефона №.

28.06.2023 года в 14:42:46 ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждена заявка на заключение договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций от 28.06.2023 года, выгрузкой из учетной системы «Мобильный Банк», выгрузкой из системы «Сбербанк Онлайн».

Как усматривается из журнала СМС-сообщений, 28.06.2023 года в 15-09 ответчику ФИО4 поступило сообщение с содержанием «В течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту sberbank.com/sms/loanguaranteelist».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 28.06.2023 года в 15-10 часов ФИО4 поступило сообщение «Подтверждение договора поручительства. Код:53361, никому не сообщайте его, если вы не совершали данную операцию, позвоните 900».

При этом, пароль подтверждения был корректно введен ФИО4 в «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о подписании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями простой электронной подписью, что подтверждается Журналом операций СБОЛ.

Таким образом, ответчик ФИО4 имела реальную возможность отказаться от подписания договора поручительства, однако этого не сделала.

Исходя из положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, ФИО4 располагая сведениями о своем финансовом положении, могла предвидеть последствия совершенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при заключении договора поручительства действовала под влиянием насилия, угрозы, не представлено. В действиях ПАО Сбербанк отсутствуют признаки недобросовестности. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении кредитора ввести истца в заблуждение при заключении договора поручительства, о недобросовестности ПАО Сбербанк, о введении истца ответчиком в заблуждение при подписании договора поручительства, в частности о ее роли в исполнении заемщиком обязательств, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства заблуждалась относительно его правовой природы. 

Доводы ФИО4 относительно того, что она не видела подписываемый документ, не знала, что в нем изложено, считала, что от его действий не наступило каких-либо последствий, судом признаются необоснованными.

При этом ФИО4 действовала по своей воле, в своем интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости, имела возможность отказаться от подписания договора.

Доводы ФИО4 о неосуществлении банком проверки материального положения поручителя, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки. 

Из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного ФИО4, следует, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных в нем условиях. ФИО4 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено. Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное исполнение обязательств заемщика.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора банковского обслуживания № от 15.11.2018 года ей было полных 17 лет, и требовалось письменное согласие законных представителей, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами (подпункт 1); осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (подпункт 3); совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (подпункт 4). 

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 года ФИО4, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» за получением карты, предоставив подписанное собственноручно заявление. 

На момент подписания заявления, ФИО4 было более 14 лет, в связи с чем, согласие законных представителей на подписание заявления не требовалось.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Ответчик ФИО4 не отрицает факт подписания электронной подписью договора поручительства в обеспечение обязательств ИП ФИО3, однако ссылается лишь на свое заблуждение относительно условий заключаемого договора и обман со стороны Банка и ИП ФИО3

Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок, доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности пропуска срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства заключен 28.06.2023 года, встречный иск предъявлен в суд 28.07.2025 года следовательно, срок исковой давности истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом по встречному не приведено. 

Данные обстоятельства являются в том числе основанием для отказа истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении заявленных ею требований учитывая пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 914 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2023 года за период с 28.06.2023 года по 06.06.2025 года в размере 2 891 458 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 914 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2025 года. 

Председательствующий В.С. Арташ