Дело №12-120/2025

(УИД42RS0032-01-2025-002867-51)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 декабря 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием Б.Ю.А., её защитника М.И.С., действующего на основании доверенности от 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

с надлежащим извещением: Ш.М.А., должностного лица – старшего инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.М.В.,

рассмотрев жалобу Б.Ю.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.2ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в городе Прокопьевск, напротив 

<

...>, водитель Б.Ю,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Королла» с г/н 

<

...> на регулируемом перекресте 

<

...> при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем 

<

...> с г/н 

<

...> под управлением водителя Ш.М.А.

Считая постановление незаконным, Б.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов жалобы Б.Ю.А. указывает, что убедилась в безопасности маневра, и перед поворотом налево дождавшись свободной встречной полосы стала поворачивать налево. По мнению Б.Ю.А.водитель автомобиля 

<

...> с г/н 

<

...> Ш.М.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, Б.Ю.А. считает, что в действиях водителя Ш.М.А. имеется состав административного правонарушения, а потому его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Б.Ю.А.., её защитник М.И.С., действующий на основании доверенности от 

<

...>6 отДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по деду об административном правонарушении.

Ш.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от Ш.М.А. не поступало.

Должностное лицо - старший инспектор ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б..А., её защитника М.И.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3ст.30.6КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8ч.2ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота Королла» с г/н 

<

...> Б.Ю.А. уже выехала на перекресток, остановилась, пропуская автомобили, а после стала завершать маневр. При этом, из просмотренной видеозаписи не видно на какой сигнал светофора (запрещающий/и или разрежающий) водитель Б.Ю.А. выехала, равно как и не представляется возможным просмотреть (установить) на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобилем «Газель» 

<

...> с г/н 

<

...> Ш.М.А. ввиду ракурса видеокамеры и солнечного света. При этом из объяснений водителя Ш.М.А. следует, что водитель Б.Ю.А. осуществляла маневр «на зеленый мигающий сигнал светофора девушка поворачивала на право». Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о приоритете проезда участников ДТП, и как следствие, обязанности Б.Ю.И. уступить дорогу автомобилю «Газель» 

<

...> с г/н 

<

...> под управлением Ш.М.А.

Кроме того, исходя из видеозаписи спорного ДТП, следует, что предвидеть появление автомобиля «Газель» 

<

...> с г/н 

<

...> на перекрестке Б. не могла, уже пропустив автомобили, имеющие преимущественное право закончить проезд «на желтый сигнал светофора» - (л.д.7), а после чего Б.Ю.А. продолжила движение, и неожиданно путь её следования был прегражден автомобилем под управлением Ш.М.А.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела о привлечении Б.Ю.А. к административной ответственности все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. Соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОР ОГИБДДОМВД России по г. Прокопьевску Г.М.В. – отменить, жалобу Б.Ю.А. – удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: 

<

...> ФИО1

<

...>