УИД: 78RS0010-01-2023-001372-17

Дело № 2а-221/2024 

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 88338/23/78009-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 24.10.2023 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб., копию которого административный истец не получала, с вынесенным постановлением ФИО1 не согласна.

О взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 16.11.2023 посредством извещения мобильного банка ВТБ об аресте банковского счета на сумму 5 000 руб. 17.11.2023 были арестованы счета в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 руб., а всего счета арестованы на общую сумму 15 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 полагала, что приставом незаконно взыскан исполнительский сбор с каждого должника (с неё и её супруга ФИО3), тогда как он должен взыскиваться солидарно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.10.2023 по исполнительному производству № 88338/23/78009-ИП от 24.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023, прекратить исполнительное производство № 230975/23/78009-ИП от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что действовала исключительно в рамках Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», при этом, у административного истца было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, ФИО1 их не исполнила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-502/2019 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Западное управление жилищного обеспечения МО РФ» к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2019, Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 07.04.2023 выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС 039536113.

Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 24.04.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88338/23/78009-ИП на основании исполнительного листа ФС 039536113 от 07.04.2023, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-502/2019, предмет исполнения: выселить ФИО3, ФИО1, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО12. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Копия вышеуказанного постановления направлена административному истцу через Единый портал государственных услуг 24.04.2023, сообщение прочитано административным истцом в тот же день.

Из акта о совершении исполнительских действий от 12.09.2023, составленного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 следует, что при выходе в адрес в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился несовершеннолетний ФИО13, дверь не открыл.

Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 12.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, ввиду того, что исполнительный документ ФИО1 в добровольном порядке не исполнен. Копия постановления направлена административному истцу посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 88338/23/78009-ИП от 24.04.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выставлено требование об исполнении в трехдневный срок решения суда и выселении из служебного жилого помещения в срок до 18.09.2023. Данное требование получено заинтересованным лицом ФИО3 15.09.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на требовании. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительных производств № 88338/23/78009-ИП, № 88339/23/78009-ИП, № 88336/23/78009-ИП, составила акты о совершении исполнительных действий от 11.10.2023 и акт о выселении и описи имущества от 11.10.2023, из которых следует, что семья административного истца в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, продолжая проживать в служебном жилом помещении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 24.10.2023 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 было размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24.04.2023, открыто и прочитано должником также 24.04.2023. 

Доводы административного истца суд полагает необоснованными, поскольку ФИО1 не представлены доказательства своевременного добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что в течение предоставленного срока на добровольное исполнение должником осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 не могла не знать о вынесенном судом в отношении нее и членов ее семьи решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2021 о выселении, при том, что административный истец и ее семья продолжала удерживать служебное жилое помещение без законных оснований, кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что они с супругом, являясь солидарными должниками, должны оплачивать исполнительский сбор в солидарном порядке, суд находит несостоятельным, учитывая, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение требования исполнительного документа каждым из должников в процессе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.10.2024 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, не может быть признано незаконным.

Одновременно с этим доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, последним не представлено, судом не добыто. 

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, не противоречат требованиям закона, действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2024.