Дело № 1 – 150/2025 год (*)

УИД65RS0011-01-2025-000999-82 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 6 августа 2025 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Акрамова А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников по назначению – адвокатов Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО1, * не судимого, 

мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, 

ФИО2, *, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах. 

дата примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее ООО «ДВ Энергосервис), находящейся на расстоянии 250 метров в западном направлении от дома, расположенного в *, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), снегоуборочной машины, находящейся на территории данного предприятия. 

Исполняя задуманное, дата примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории предприятия ООО «ДВ Энергосервис», находящегося на расстоянии 250 метров в западном направлении от дома, расположенного в *, действуя умышленно, совместно и согласованно, в пределах ранее достигнутой договоренности, сели в салом снегоуборочной машины снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, заводской номер рамы № *, двигатель *, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащий К., где ФИО1 находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, выехал с места стоянки, после чего, ФИО2 и ФИО1, поочередно управляя снегоуборочной машиной, совершили на ней поездку до участка автодороги сообщением * – *, когда машина заглохла, на участке местности в лесном массиве, географические координаты *, оставили снегоочиститель и ушли по домам, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с целью прокататься. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (т. 1 л.д. 121 – 123, т. 1 л.д. 164 – 166), из которых следует, что дата примерно в 3 часа 00 минут, он, ФИО2 и их знакомый Д., в жилом вагончике на территории ООО «ДВ Энергосервис», расположенного в *, распивали спиртное, следуя по территории домой, он и ФИО2, увидели на территории гусеничный снегоочиститель марки «*», он предложил ФИО2 совершить его угон, покататься, после чего поставить на место, на что он согласился. После этого, он сел на водительское, а ФИО2 на пассажирское сиденье, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, он запустил двигатель машины, через левые ворота они выехали на дорогу и поехали в сторону *, затем в сторону *. Машиной управляли по очереди, сначала он, затем не доезжая до * ФИО2 сел за управление снегоочистителя, чтобы покататься по лесу, потом снова за управление сел он. дата примерно в 4 часа, недалеко от * снегоочиститель заглох, не сумев запустить двигатель, забрав ключ от замка зажигания, они оставили машину и ушли по домам. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (т. 1 л.д. 100 – 102, т. 1 л.д. 159 – 161), из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом подтвердил, что дата примерно в 3 часа 00 минут, он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, совершили угон машины снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, находящейся на территории ООО «ДВ Энергосервис». Залезли в машину, завели двигатель ключом, находящихся в замке зажигания и по очереди управляя машиной катались на ней по *, пока она не заглохла в районе *, не сумев запустить двигатель, они бросили машину и ушли домой. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего К. (т. 1 л.д. 56 – 58) следует, что у него в собственности имеется автомобиль снегоочиститель марки «*» государственный регистрационный номер * серия ВО *, заводской номер рамы № *, двигатель *, стоимостью 2 000 000 рублей, который он приобрел в 2019 году. дата им был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с ООО «ДВ Энергосервис» в лице его генерального директора Ш., в связи с этим снегоочиститель находился на территории предприятия в *, где использовалось ООО «ДВ Энергосервис». дата от работника ООО «ДВ Энергосервис» К.В. ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности снегоочиститель в ночь с дата дата был угнан неизвестными лицами с территории производственной базы ООО «ДВ Энергосервис» в *, в связи с чем, ему как собственнику необходимо обратиться в полицию. По данному факту посредством электронной почты дата он обратился в ОМВД России по * с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности за совершение угона. Затем, от К.В. ему стало известно, что дата снегоочиститель был найден в лесном массиве на территории Поронайского райгона и возвращен на базу. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля К.В. (т. 1 л.д. 59 – 61) следует, что он состоит в должности электромонтера ООО «ДВ Энергосервис», которое в настоящее время завершает работы по проведению электролинии между населенными пунктами в * – * и * – *, которые проводятся дата по контракту, заключенному с ОП «Сахалинэнерго». дата для проведения работ вне населенных пунктов в зимнее время ООО «ДВ Энергосервис» заключило договор аренды транспортного средства (автомашину снегоочиститель марки «*») без экипажа с К. Указанный снегоочиститель, после новогодних праздников, с главной производственной базы, расположенной в *, Первая падь, * был перегнан для проведения работ и находился на арендуемой территории производственной базы, расположенной около дома в *. Данная территория огорожена забором, на ней находятся вагончики для проживания рабочих, а также хранится тяжелая техника и автомобили. Снегоочиститель находился на территории между двух въездных ворот, ключи от замка зажигания были внутри машины. дата примерно в 8 часов 40 минут ему стало известно, что с территории базы в * угнали снегоочиститель, следы вели в *, затем к * и далее в северном направлении. По факту угона машины он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время снегоочиститель был обнаружен в лесополосе недалеко от *, изъят и передан ему на ответственное хранение сотрудниками полиции. дата снегоочиститель был перевезен на производственную базу в *. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Т.А. (т. 1 л.д. 65 – 68) следует, что производственная база ООО «ДВ Энергосервис» находится в *, ответственным за которую является он. дата на территорию базы по указанному адресу с производственной базы из * была привезена машина – снегоочиститель марки «* на хранение, которая в настоящее время находится на базе. Ему известно, что машина – снегоочиститель, состоит на балансе ООО «ДВ Энергосервис», но на праве собственности принадлежит К.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием К.В. осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «ДВ Энергосервис» в 250 метрах в западном направлении от дома, расположенного в *, территория по периметру огорожена забором высотой 1,5 м., охраняется собаками, въезд осуществляется через ворота, не имеющие заборных устройств, на территории находятся вагончики, большегрузная техника и машины. Участок местности с которого был угнан автомобиль имеет географические координаты *. На территории на земле имеются гусеничные следы, которые выходят за пределы базы и уходят в сторону асфальтированной дороги.

Участвующий в осмотре К.В. пояснил, что на указанной территории находился автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, который был угнан в период с 19 часов 00 минут дата по 8 часов 30 минут дата (т. 1 л.д. 17 – 24); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием К.В. осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве *, географические координаты *, где находится автомобиль снегоочиститель марки «*», белого цвета, государственный регистрационный знак * ВО *, принадлежащий К. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, окурок сигареты марки «WINSTON».

Участвующий в осмотре К.В. пояснил, что данный автомобиль снегоочиститель был угнан неизвестным лицом с территории его организации (т. 1 л.д. 25 – 35); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета * ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты два ключа на металлическом кольце от угнанного им совместно с ФИО2 снегоочистителя с территории базы в *, который они бросили в лесном массиве в * (т. 1 л.д. 37 – 43); 

протоколом выемки и фототабилцей к нему от дата , из которого следует, что с территории ООО «ДВ Энергосервис», расположенного в *, обнаружен и изъят автомобиль снегоочиститель марки «*» государственный регистрационный номер * ВО *, заводской номер рамы *, двигатель *, принадлежащий К. (т. 1 л.д. 70 – 75); 

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрен автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный * серия ВО *, заводской номер рамы *, двигатель *, является гусеничным транспортным средством, внутри кабины обстановка не нарушена, каких – либо внешних видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 76 – 82); 

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которых следует, что автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный знак * ВО *, заводской номер рамы *, двигатель * признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 83); 

распиской Т.А. от дата , из которой следует, что он получил на ответственное хранение автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный знак * ВО *, заводской номер рамы *, двигатель * (т. 1 л.д. 84); 

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрены:

два ключа на металлическом кольце, первый ключ флажковый, на горловине имеется надпись «РЕГИОН МОСКВА», с оборотной стороны *», второй ключ цилиндровый (английский), на головке имеется надпись «JIDECO»;

окурок сигареты марки «WINSTON», без каких – либо внешних следов и особенностей (т. 1 л.д. 85 – 90);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что два ключа на кольце от машины снегоочистителя марки «*», государственный регистрационный знак * серия ВО *, заводской номер рамы *, двигатель * и окурок сигареты марки «WINSTON», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 91 – 92); 

копией договора */А-* аренды транспортного средства без экипажа от дата , из которого следует, что Арендодатель К. предоставляет Арендатору ООО «ДВ Энергосервис» за плату во временное владение без оказания услуг по управлению сроком до дата автомобиль (транспортное средство) снегоочистителя марки «*», государственный регистрационный знак * серия ВО *, заводской номер рамы *, двигатель * (т. 1 л.д. 13 – 15);

копией свидетельства о регистрации машины * категория Е от дата , из которого следует, что собственником транспортного средства снегоочистителя марки *», 1999 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак * серия ВО *, заводской номер рамы *, двигатель *, является К. (т. 1 л.д. 16); 

заключением судебной дактилоскопической экспертизы * от дата , из которого следует, что один след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу, *, участок местности по географическим координатам *, пригоден для идентификации и оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ФИО1, дата года рождения (т. 1 л.д. 140 – 149);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО3 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив в присутствии защитника, ранее данные признательные показания о том, что дата примерно в 3 часа с территории базы ООО «ДВ Энергосервис» в *, он совместно с ФИО1, по предложению последнего, совершил угон машины снегоочиститель, на котором катались по *, когда машина заглохла и застряла, они бросили ее (т. 1 л.д. 108 – 114); 

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив в присутствии защитника, ранее данные признательные показания о том, что дата примерно в 3 часа с территории базы ООО «ДВ Энергосервис» в *, он совместно с ФИО2, по его предложению, совершил угон машины снегоочиститель, на котором катались по *, когда машина заглохла и застряла, они бросили ее в лесополосе около * (т. 1 л.д. 129 – 135). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего К., свидетелей К.В., Т.А., суд признает достоверными, так как на протяжении всего предварительного и судебного следствия они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Все вышеперечисленные доказательства, протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, суд признает их допустимыми. 

Допрос подсудимых ФИО1, ФИО2, в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте с их участием, производились в присутствии защитников, то есть в условиям, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО1 и ФИО2, были предупреждены о том, что в случае согласия давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от подсудимых ФИО1, ФИО2, и их защитников Яцухно Д.Н., Швец А.И., на протоколы их допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на протоколы проверки показаний на месте, не поступало. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, у потерпевшего К., свидетелей К.В., Т.А., не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самими подсудимыми в судебном заседании.

Оснований для самооговора и оговора друг друга, у подсудимых ФИО1, ФИО2, также не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самими подсудимыми в судебном заседании, оба подсудимые суду пояснили, что находятся в родственных и дружеских отношениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., у суда не имеется, поскольку его показания не имеют противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей К.В., Т.А., другими вышеприведенными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, доказана полностью. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых ФИО1, ФИО2, был направлен на неправомерное завладение машиной снегоочистителя, с целью покататься, намерений обращать машину в свою собственность у них не было. Действовали они без разрешения собственника К., то есть законных оснований для пользования данным транспортным средством у них не было.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2, из которых следует, что угон машины снегоочистителя, ФИО1 и ФИО2, совершили вдвоем, по предложению ФИО1, предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились об этом, что образует группу лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях проживания их семьи. 

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал о своей роли и роли соучастника ФИО2, изобличая не только себя, но и его, в совершении преступления, то есть предоставил органам следствия сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте. 

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бабушкой, жалобы в полицию от соседей, домочадцев на его поведение в быту не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, вместе с тем, ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на ФИО1, обязанности в период условного осуждения. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации. 

Как личность, ФИО2, характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал о своей роли и роли соучастника ФИО1, изобличая не только себя, но и его, в совершении преступления, то есть предоставил органам следствия сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет грамоты, благодарственное письмо за активное участие в жизни школы, победы в соревнования, олимпиадах. 

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с мамой, жалобы в полицию от соседей, домочадцев на его поведение в быту не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, вместе с тем, ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на ФИО2, обязанности в период условного осуждения. 

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации. 

Доводы защиты о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку оба подсудимые не работают, пособие по безработице не получают, денежные средства на счетах и постоянного источника дохода не имеют, проживают на временные заработки, однако материальный доход подтвердить ничем не могут, назначение наказания в виде штрафа будет заведомо неисполнимым.

Согласно пунктов 3,4 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, заводской номер рамы № *, двигатель *, два ключа на металлическом кольце от автомобиля снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, заводской номер рамы № *, двигатель *, принадлежащие К., подлежат оставлению собственнику К.; следы рук изъятые с места происшествия, подлежат хранению при уголовном деле; окурок сигареты марки «WINSTON», изъятый с места происшествия, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить им наказание, каждому – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком, каждому на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

автомобиль снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * ВО *, заводской номер рамы *, двигатель *, переданный на ответственное хранение и находящейся на территории ООО «ДВ Энергосервис», принадлежащий К. – оставить собственнику К.;

два ключа на металлическом кольце от автомобиля снегоочиститель марки «*», государственный регистрационный номер * серия ВО *, заводской номер рамы * *, двигатель *, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – возвратить собственнику К.;

окурок сигареты марки «WINSTON», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – уничтожить; 

следы рук, находящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, в течение трех суток после ознакомления, а также осужденные вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.