Судья: 

<

данные изъяты> Дело №22-1991/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Панина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ланге М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1, *** осужденного:

1) 28 июля 2020 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2) 23 сентября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.ч.3,4,5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также период наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2020 года - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день за один день лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей представление в части и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Панина Р.Г., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в г. 

<

адрес> района Алтайского края, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «***», отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также отказался проехать в КГБУЗ «***» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем был составлен протокол ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает на неверное применение положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.58 и ст.72 УК РФ при назначении наказания. Назначив наказание в виде обязательных работ по составу преступления, суд необоснованно применил положения частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, которые подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, каковым для ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Вследствие чего ссылка суда на применение этих норм закона подлежит исключению, а наказание по ст.264.1 УК РФ усилению до 300 часов обязательных работ. Также подлежит усилению и окончательное наказание по совокупности преступлений до 4 лет 7 месяцев 5 дней лишения свободы. Придя к правильному выводу о необходимости отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы к исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части ошибочно указал, что лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вследствие чего следует исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ссылку на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав на зачет в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания, определив для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима и произвести зачет срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку оно не соответствует его личности и тяжести деяния. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи при отсутствии отягчающих обстоятельств размер назначенного судом наказания подлежит снижению. Кроме того, указывает на нарушение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей по настоящему делу и по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья его самого и отца, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку суд указал на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, тогда как указанные нормы уголовного закона подлежат применению к наиболее строгому наказанию, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каковым для ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ у суда не имелось, и ссылка на это подлежит исключению из приговора суда. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора от 23 сентября 2020 года, суд в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности преступлений с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, как справедливо отмечено государственным обвинителем суд, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора указал в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, что суд расценивает технической ошибкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Несмотря на внесение изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для усиления, ни для смягчения назначенного приговором наказания (как по составу преступления, так и по совокупности преступлений), находя его справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым либо мягким. 

Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями статей 45,47 и 264.1 УК РФ. 

Мнения апеллянтов о необходимости зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, основано на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года о применении Федеральных законов РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 27 декабря 2018 года №569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору от 23 сентября 2020 года, которым он осужден по статьям 228.1 УК РФ, входящих в перечень ч.3.2 ст.72 УК РФ, то зачет производится из расчета один день содержания под стражей за одни день лишения свободы, как верно указал суд, неправильно сославшись на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ланге М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова