РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при участии помощника прокурора

Октябрьского района г. Самары ФИО1,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.24 истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств с личного счёта в общей сумме 30 000 000 рублей (платёжные поручения №... и 87721 от 13.09.2024 ) ФИО3, ее зятю, - указанный денежный перевод предназначался ее дочери -ФИО4 - находясь в банке, она перепутала счета своей дочери и зятя, поскольку у нее мало опыта совершения подобных банковских операций, она запуталась в оформлении банковских документов и ошибочно перевела деньги не на тот счёт. ФИО3 сразу же был уведомлен об этом ошибочном переводе. Устно и посредством связи в мессенджере Вотсап с ФИО3 велись разговоры о возврате указанных денежных средств - Ответчик долг фактически признал, было достигнуто устное принципиальное соглашение о возврате, - и вернул часть перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно платёжным поручениям от 27.12.24 и 14.01.25г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 608 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 686 рублей.

Определением суда от 03.06.2025г. постановлено: «Принять от ФИО2 отказ от заявленных требований к ФИО3 в части требования о взыскании суммы долга в размере 25 000 000 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-1737/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению, в части требования о взыскании суммы долга в размере 25 000 000 руб., прекратить».

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что согласно заявленных исковых требований ФИО2 13.09.2024г. в пользу ФИО3 ошибочно были переведены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, которые предназначались иному лицу ФИО4 с основанием платежа «подарок». ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение денежных средств от ФИО2 в сумме 30 000 000 рублей, которые возвращены в следующем порядке: 27.12.2024г. - 2 000 000 рублей; 14.01.2025г. - 3 000 000 рублей; 07.02.2025г. - 25 000 000 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО2, несмотря на возврат денежных средств, указывается на незаконное пользование денежными средствами, сложившиеся правоотношения квалифицируются истцом как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 608 рублей. Основанием для обращения ФИО3 со встречным иском являются следующие обстоятельства. ФИО3 и ФИО4 являются супругами, брак заключен 23.07.1994г. 19.12.2024г. ФИО4 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 35 230 500 (тридцать пять миллионов двести тридцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией АО «Т БАНК» №.... Указанные денежные средства погашали задолженность ФИО3 перед ФИО2, о том, что ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств с условием возврата до конца 2024г. ФИО4 было известно. О совершенном в пользу ФИО2 денежном переводе ФИО4 не сообщила ФИО3, так как между ними существовали разногласия, стороны между собой не общались, в производстве Октябрьского районного суда адрес находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о расторжении брака. В настоящее время между ФИО4 и ФИО3 достигнуто согласие по всем условиям раздела совместно нажитого в период брака имущества, мировое соглашение представлено на утверждение Кировского районного суда г.Самары в рамках гражданского дела №... о разделе совместно нажитого в период брака имущества. ФИО4 обратилась к ФИО2 за возвратом излишне перечисленных денежных средств в августе 2025г., однако получила отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 35 230 500 ( тридцать пять миллионов двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления, оно было уточнено, соответчиком заявлен ФИО5, как супруг ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречного искового заявления, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении первоначального искового заявления, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседание его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Представители третьих лиц Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, ПАО "Росбанк", Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.09.24 истцом был осуществлен перевод денежных средств с личного счёта ФИО3 в общей сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №73754 и 87721 от 13.09.2024г.

Из пояснений стороны истца следует, что указанный денежный перевод предназначался ее дочери -ФИО4 - находясь в банке, она перепутала счета своей дочери и зятя, поскольку у нее мало опыта совершения подобных банковских операций, она запуталась в оформлении банковских документов и ошибочно перевела деньги не на тот счёт.

ФИО3 сразу же был уведомлен об этом ошибочном переводе. Устно и посредством связи в мессенджере Вотсап с ФИО3 велись разговоры о возврате указанных денежных средств - Ответчик долг фактически признал, было достигнуто устное принципиальное соглашение о возврате, - и вернул часть перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно платёжным поручениям от дата и 14.01.25г.

В ходе рассмотрения искового заявления 07.02.2025г. ФИО3 вернул ФИО2 25 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представитель ФИО3 пояснял, что эти деньги просил у истицы для погашения долгов по договору займа, однако оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал заключение договора займа, отсутствует письменная форма договора, волеизъявление ФИО3 на заключение договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал правомерность получения им денежных средств, что позволяет прийти к выводу о его неправомерном обогащении.

Установлено, что о поступлении денежных средств ему стало известно сразу, он распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, не использовал их на нужды семьи. В дальнейшем, при наличии у него возможности, он начал возвращать полученные средства частями, на момент рассмотрения иска вернул в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 перевела ему 30 000 000 руб., которые были им возвращены, а именно сначала 5 000 000 руб. и в ходе рассмотрения искового заявления еще 25 000 000 руб, в связи с чем суд проверив расчет и признав верным, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 608 рублей заявлено обосновано и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Утверждение представителя ФИО9 о том, что денежные средства являлись займом и проценты подлежат начислению с момента получения претензии суд считает необоснованными, поскольку пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО4 суд не усматривает оснований, поскольку денежные средства она не получала и не может нести ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Факт нахождения ее в браке с ФИО3 не влечет возникновения обязанности по возврату сумм, полученных им лично, сведений о расходовании этих средств на нужды семьи не представлены.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 38 6860 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Относительно заявленного встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, брак заключен 23.07.1994г.

19.12.2024г. ФИО4 в пользу ФИО2 (от дочери к матери) были перечислены денежные средства в размере 35 230 500 (тридцать пять миллионов двести тридцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией АО «Т БАНК» №....

Из встречного искового заявления, следует, что указанные денежные средства погашали задолженность ФИО3 перед ФИО2, о том, что ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств с условием возврата до конца 2024г. ФИО4 было известно. О совершенном в пользу ФИО2 денежном переводе ФИО4 не сообщила ФИО3, так как между ними существовали разногласия, стороны между собой не общались, в производстве Октябрьского районного суд адрес находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о расторжении брака.В настоящее время между ФИО4 и ФИО3 достигнуто согласие по всем условиям раздела совместно нажитого в период брака имущества, мировое соглашение представлено на утверждение Кировского районного суда адрес в рамках гражданского дело №... о разделе совместно нажитого в период брака имущества. ФИО4 обратилась к ФИО2 за возвратом излишне перечисленных денежных средств в августе 2025г., однако получила отказ.

Согласно позиции ФИО2 денежные средства, перечисленные ФИО4 в ее адрес были переведены ей намерено с целью сокрытия указанных денежных средств от ФИО3, так как в тот момент был инициирован бракоразводный процесс между ФИО4 и ФИО3

По просьбе ФИО4 Ответчик по встречному иску предоставила ей свои банковские реквизиты и, впоследствии, передала в распоряжение свою банковскую карту, чтобы она могла снять перечисленные денежные в наличной форме и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с дата по дата ФИО4 с банковской карты ФИО2 были сняты наличные денежные средства в размере 25 880 000 рублей и 10 000 000 рублей были переведены на страховой счет ФИО2 с целью дальнейшего их сокрытия от ФИО3 в рамках договора страхования № TIL - 0000007209-1, что подтверждается справкой о движении средств от 17.09.2025г. выданной АО «ТБанк».

Вышеуказанные денежные средства были впоследствии сняты ФИО4 самостоятельно с банковской карты ФИО2 в различных терминалах адрес.

ФИО4 также неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбами об увеличении лимита на снятие и запрашивала информацию о доступном остатке (вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО4 и ФИО2)

Суд учитывая пояснения ФИО4 в судебном заседании от том, что денежные средства она перевела на счет матери по совету отца, чтобы не делить данные денежные средства при расторжении брака с ФИО3. суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 35 230 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ФИО4 были перечислены на счет матери, которыми сама ФИО4 распоряжалась и сняла их со счета с помощью банковской карты, которая ей была передана ФИО2, что подтверждается справкой о движении средств выданной 17.09.2025г. АО «ТБанк» и не опровергнуто в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 денежные средства ответчикам ФИО2 и ФИО5 не передавались. Требования истец основывает на том, что он состоит в браке с ФИО4, следовательно, считает что денежные средства, переданные его женой своей матери ФИО2 подлежат возврату ему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ответчикам не передавались, основания для взыскания денежных средств, переданных женой, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод денежных средств от дочери к матери нельзя квалифицировать, как неосновательное обогащение, довод ответчика о наличии процесса по разделу имущества подтвержден и не оспорен сторонами, перечисление денежных средств обусловлено желанием сохранить их в единоличном пользовании ФИО4 без раздела совместно нажитых средств, поскольку фактически при наличии карты у ФИО4 она сохранила денежные средства и использовала на собственные нужды по своему усмотрению.

Требования к отцу, как соответчику мотивированные наличием брака с ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, как передача ему денежных средств, так и расходование их на нужды семьи с ФИО2

Кроме того, суд оценивает встречное исковое заявление, как способ давления и уход от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному исковому заявлению.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 38 686 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) пользу ФИО2 (паспорт 3602 №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 686 руб.. а всего 2 407 294 (два миллиона четыреста семь тысяч двести девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: