УИД № 57RS0022-01-2023-000283-69

Производство №2-1099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Орла Верижниковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 (далее- ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия», страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее-ООО «Стройтехносервис»), ФИО4 (далее-ФИО4) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, регистрационный знак (номер обезличен) рус и ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Xrey, регистрационный знак (номер обезличен) Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Актом о страховом случае от (дата обезличена) по убытку (номер обезличен), подтвержден факт того, что ДТП является страховым случаем.

Считает, что страховое общество надлежащим образом, в установленный срок не исполнило свои обязательства по определению ущерба и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет убытков ФИО3 и согласно акту о страховом случае по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена), выплатило истцу 295300 рублей, в том числе УТС (утрату товарной стоимости) -52300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, представитель ФИО3 (дата обезличена) подала заявление об организации повторного осмотра транспортного средства истца.

На основании повторного осмотра, размер страхового возмещения был пересмотрен и составил 346800 рублей, в том числе УТС-52300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена)

Не согласившись с указанным расчетом, представитель истца (дата обезличена) подал заявление о страховом возмещении и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в котором просил произвести независимую экспертизу автомобиля истца, а также выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

САО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена) направило ответ истцу об отказе в направлении на ремонт, а требование о проведении независимой экспертизы было проигнорировано.

ФИО3 обратилась в ООО «Премиум-оценка» с заявлением о проведении оценки.

Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439400 рублей, без учета износа составляет 513993 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 88165 рублей.

(дата обезличена) представитель ФИО3 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

Претензия была частично удовлетворена и (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 53200 рублей в виде доплаты страхового возмещения и 20364,96 рублей.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойка в размере 23408 рублей, также удержало 13% НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала жалобу Финансовому уполномоченному (дата обезличена) о взыскании со страховой компании неустойки, стоимости проведенной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату неустойки в размере 13113 рублей.

Решением Финансового уполномоченного (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований было отказано.

Полагает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб в полном объеме с нарушением сроков выплаты, то неустойка должна исчисляться с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы страхового возмещения 400000 рублей и с учетом выплаты неустойки в размере 36521 рублей должна составить 187479 рублей.

За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей.

Указывает, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание правовых услуг, расходы ФИО3 составили 28620 рублей и являются убытками, которые должны быть взысканы со страхового общества.

Полагает, что со страхового общества должен быть взыскан моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также указывает, что ООО «Стройтехносервис» является владельцем источника повышенной опасности УАЗ 390945, регистрационный знак (номер обезличен), водитель ФИО4 является работником указанной организации.

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец направил в адрес ООО «Стройтехносервис» и ФИО4 требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, а также морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. После ДТП истец была доставлена в БУЗ Орловской области «БСМП им ФИО5», где ей был поставлен диагноз: «Ишемия, ушиб мягких тканей головы, грудины. В этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в «Орловскую областную клиническую больницу», где ей был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». После обследования у врача-кардиолога было установлено, что в результате ДТП у истца был поврежден кардиостимулятор, что повлекло срочную госпитализацию.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187479 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 28620 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 155,40 рублей.

Также просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», ФИО4 возмещение убытков в размере 202158 рублей, моральный вред в размере 518400 рублей, расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере 21000 рублей, расходы на оплату по подготовке претензии в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 319,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила в иске отказать, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения была выплачена истцу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, поскольку они завышены.

В судебное заседание представитель ООО «Стройтехносервис» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО3, управлявшей транспортным средством LadaXrey, регистрационный знак (номер обезличен). Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП. Формой страхового возмещения ФИО3 указала выплату на представленные реквизиты.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен)

(дата обезличена) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля, порезультата которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 295300 рублей, с учетом УТС в размере 52300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), реестр (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), реестр (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы страхового возмещения на ремонт.

Ответом от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истицу об отсутствии договоров с СТОА по ремонту транспортных средств марки ВАЗ в Орловской области.

(дата обезличена) истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53200 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 23200 рублей и выплате неустойки.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 53200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), реестр (номер обезличен).

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 23408 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), реестр (номер обезличен), из выплаченной суммы удержан налог в размере 3043,04 рублей.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 13113 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400000 рублей, неустойка - 36521 рублей.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

(дата обезличена) истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате неустойки, оплате стоимости заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Между тем, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истцу неустойка в размере 36521 рублей.

Позиция истца о том, что неустойка должна исчисляться на общую сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей основана на неверном понимании закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку потерпевший своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ФИО3 за проведение независимой экспертизы оплатила 10000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Премиум-Оценка» от (дата обезличена) и договором (номер обезличен) возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от (дата обезличена).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку они были понесены в рамках обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание правовых услуг. 

За оказание юридической помощи истец оплатила представителю 28620 рублей.

Представителем проведена работа: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выплатного дела; подготовка заявления об организации повторного осмотра автомобиля; ознакомление с материалами выплатного дела; участие при проведении повторного осмотра автомобиля; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выплатного дела; подготовка заявления о страховом возмещении; ознакомление с материалами выплатного дела; подготовка претензии в СПАО «РОЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков; подготовка обращения к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28620 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», ФИО4 возмещения убытков в размере 202158 рублей, морального вреда в размере 518400 рублей, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Премиум-оценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439400 рублей, без учета износа составляет 513993рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 88165 рублей.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения ущерба ответчиками не заявлено.

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

ООО «Стройтехносервис» является владельцем источника повышенной опасности УАЗ 390945, регистрационный знак 

<

***> рус.

Согласно трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовой книжки ФИО4 следует, что ФИО4 является работником ООО «Стройтехносервис». Заработная плата ФИО4 составляет 22000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, когда он ехал после работы домой.

В дальнейшем ООО «Стройтехносервис» представлены суду копия заявления ФИО4 о предоставлении ему двух выходных дней-(дата обезличена), (дата обезличена) без сохранения заработной платы, копия приказа о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения оплаты с (дата обезличена) по (дата обезличена), копия табеля учета рабочего времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которому у ФИО4 указано: (дата обезличена) и (дата обезличена) –ДО (отпуск).

В пояснениях директором ООО «Стройтехносервис» указано, что по договоренности с работником ФИО4 работник отрабатывал предоставленные ему отпуска без сохранения заработной платы в выходные дни, проводя текущий ремонт и обслуживание автомобиля (дата обезличена), (дата обезличена). Информацию о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отчетности не отражали с целью сохранения уровня отчисления в фонд пенсионного страхования и как следствие сохранение уровня пенсионных накоплений работника. 

Также ФИО4 в дальнейшем направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что (дата обезличена) взял выходной день за свой счет и с разрешения руководителя поехал в (адрес обезличен), по просьбе знакомых, чтобы забрать их из Орла и привезти в (адрес обезличен).

Между тем, согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, следует, что заработная плата ФИО4 за август (дата обезличена) года, сентябрь (дата обезличена) года, октябрь (дата обезличена) года ежемесячно составляет 22000 рублей. 

Согласно справке о доходах ФИО4 следует, что его заработная плата за август (дата обезличена) года, сентябрь (дата обезличена) года, октябрь (дата обезличена) года ежемесячно составляет 22000 рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на представленные документы о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения оплаты, заработная плата ФИО4 в сентябре (дата обезличена) не изменилась, а, следовательно, все дни в сентябре (дата обезличена) года у ФИО4 являлись рабочими.

Суд расценивает позицию ООО «Стройтехносервис» как способ избежать ответственности за вред, причиненный работником предприятия. 

Также суд учитывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела были изменены показания относительно совершения дорожно-транспортного происшествия в период исполнения трудовых обязанностей.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ФИО4 дорожно-транспортное происшествие было совершено в период исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что ООО «Стройтехносервис» является владельцем источника повышенной опасности, ФИО4, являясь работником ООО «Стройтехносервис», совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, то именно с ООО «Стройтехносервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 202158 рублей (513993+88165-400000) исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения.

После ДТП истец была доставлена в БУЗ Орловской области «БСМП им ФИО5», где ей был поставлен диагноз: «Ишемия, ушиб мягких тканей головы, грудины». 

В этот же день истец обратилась в «Орловскую областную клиническую больницу», где ей был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». 

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО3 находилась на лечении у врача-невролога БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)».

Согласно выписного эпикриза ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова следует, что ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 у врача-кардиолога. В анамнезе заболевания указано, что в сентябре 2022 после автомобильной аварии стала отмечать усиление одышки, чувство затрудненного вдоха, участились приступы сердцебиения. Госпитализирована в кардиологическое отделение для смены ЭКС. Выполнена операция, смена ЭКС.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представитель принимает участие в суде первой инстанции по гражданскому делу (номер обезличен), представляя интересы ФИО3, готовит процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, пояснения), а также осуществляет иные полномочия в рамках рассмотрения данного дела. За участие в суде устанавливается вознаграждение в сумме 42000 рублей.

Согласно актам представителем выполнена работа: подготовка искового заявления; подготовка ходатайства о приобщении документов; представительство в суде. Согласно чекам оплата произведена на сумму 42000 рублей. Также представителем подготовлена претензия к ФИО4, ООО Стройтехносервис» (7200 рублей).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (через перерыв (дата обезличена)), (через перерыв (дата обезличена)), (дата обезличена). (дата обезличена).

Учитывая категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 10500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 28200 рублей, из которых: 21000 рублей - судебные расходы, 7200 рублей - за подготовку претензии.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес САО «РЕСО-Гарантия»-155,40 рублей, в адрес ФИО4 и ООО «Стройтехносервис»- 319,20 рублей. Согласно материалам дела копии документов в адрес ответчиков направлялись представителем истца ФИО1

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчиков понесены представителем, то они не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производила, то со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

За подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» истцом оплачена государственная пошлина в размере 5523 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» удовлетворены, то с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 28620 рублей,расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 202158 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей,расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере 28200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба-отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023.

Судья З.А. Соловьева