Дело №2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.

при секретаре Булыгиной Т.И.

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска. ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2018г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2018г., ФИО5, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водоучет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водоучет» о восстановлении на работе с 12 декабря 2017г. в должности главного метролога, взыскании задолженности по заработной плате в размере 142 490,52 руб., из которых задолженность по внешнему совместительству- 7 480 руб., по основному месту работы- 52 488 руб., по отпускным- 82 522,52 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2017г. по 09.01.2018г. в сумме 43 084,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.12.2015 года по 27.04.2017года он работал по совместительству в ООО «Водоучет» в должности главного метролога, с 28 апреля 2017г. по 11 декабря 2017г. работа по совместительству стала основной. 11.12.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

С приказом от 11.12.2017г. №8 в части увольнения не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как за время трудовых отношений с ООО «Водоучет» отпуск ему не предоставлялся. Заработную плату и аванс получал наличными, расписывался в денежных ведомостях, «расчетки» на руки никогда не выдавались. С какой суммы оплачивались налоговые отчисления не знал, полагал, что все производится согласно трудовому договору от 10.12.20915г. №05 и доп.соглашению к нему от 28.04.2017 №1. Работая по совместительству, получал ежемесячно 10 000 руб., при переходе на основную работу- 50 000 руб. На день увольнения работодатель не рассчитал его всеми положенными выплатами.

11.12.2017г. истец обратился к генеральному директору с просьбой о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг., получив которые установил, что суммы, указанные в трудовом договоре, дополнительном соглашении и справках 2-НДФЛ значительно разнятся.

По состоянию на 11.12.2017г. общая задолженность по заработной плате составляет 142 490,52 руб.

В связи с незаконностью увольнения, выразившегося в не произведении полного и окончательного расчета, считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе.

Неправомерные действия работодателя причинили ФИО2 нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что согласно штатного расписания, утвержденного приказом №3 от 30.11.2015г., должностной оклад главного метролога составлял 7500 руб. в месяц. К нему применялся районный коэффициент в размере 2250 руб. и ДВ надбавка в размере 2250 руб. При расчете на условиях неполного рабочего времени, оплата труда ФИО2 производилась пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени, начисление рабочего времени в период с 01.12.2015г. по 30.04.2017г. носило декларативный характер, т.к. истец в период совместительства в офисе ООО «Водоучет» не появлялся и трудовые обязанности не выполнял. За время работы по совместительству ФИО2 предоставлялся очередной отпуск за отработанный период с 29.03.2017 по 24.04.2017г. в количестве 36 дней. Сумма отпускных выплат составила 7372 руб..

С 1 мая 2017г. ФИО2 был переведен на основное место работы на полный рабочий день с окладом 36 000 руб., с применением РК в размере 10800 руб. и ДВ надбавки в размере 10800 руб. Оплата труда производилась пропорционально отработанному им времени, согласно табелю учета рабочего времени.

08.12.2017г. истцом собственноручно было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 11.12.2017г. был вынесен приказ об увольнении. 

В день увольнения истцу был произведен расчет компенсации отпускных за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2016г. по 11.12.2017г. в количестве 36 дней в размере 30800 руб. В день увольнения ФИО2 была выплачена компенсация отпускных за неиспользованный отпуск (с учетом образовавшегося долга работника перед организацией), и заработная плата за декабрь 2017г, выдана трудовая книжка, справки о доходах физ.лиц и справка о сумме заработной платы по форме ФСС. Долг работника перед организацией по заработной плате на 12 декабря 2017г. составил 51 296 руб.

Дополнительно пояснил, что отпуск был предоставлен ФИО2 согласно графику. Поскольку истец на работе практически не появлялся, ему декларативно в табеле учета рабочего времени ставили 4 часа, ознакомить его с приказом о предоставлении отпуска, было невозможно. В ноябре 2017г. организация проходила процедуру проверки компетентности. Были выявлены многочисленные нарушения, составлен акт, была приостановлена деятельность предприятия по поверке приборов учета воды, заплатили огромный штраф. Все эти нарушения были допущены истцом ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО4, суду пояснил, что до истца устно доводилась информация о предоставлении отпуска. На работу он не являлся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, частично удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Водоучет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2013г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

01.12.2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Водоучет» на должность главного метролога, по совместительству, с должностным окладом 7500 рублей, РК 2250 руб. и ДВ 2250 руб., о чем издан приказ №4 от 01.12.2015г (л.д.14). В тот же день с истцом заключен Трудовой договор №05 (л.д.7-8).

Согласно штатному расписанию ООО «Водоучет», с 01 декабря 2015г. имеется должность главного метролога ( 1 единица) с окладом 7500 руб., р/к и ДВ по 2250 руб.

28 апреля 2017г. с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №5 от 01.12.2015г., в связи с переводом работника на основное место работы по должности главного метролога с окладом в размере 36 000 руб., р/к и ДВ в размере по 10 800 руб. (л.д.9). О чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.11-13).. 

Установленный истцу размер оплаты труда по основной должности соответствует размеру оплаты главного метролога, указанному в штатном расписании ООО «Водоучет» с 01 мая 2017г. 

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы. 

В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. 

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В период с 01.12.2015г. по 28.04.2017г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Водоучет» по совместительству. Как следует из табелей учета рабочего времени, истец ежедневно выполнял обязанности в течение 4 часов. Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата труда за указанный период времени ему производилась пропорционально отработанному времени.

Представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами подтверждается получение ФИО2 заработной платы за декабрь 2015г. в сумме 10 000 руб., за январь 2016г.- 5220 руб., за февраль 2016г.- 15220 руб., за март 2016г.- 5220 руб., за апрель 2016г- 5220 руб., за июнь 2016г.- 2220 руб., за июль 2016г.- 5220 руб., за август 2016г.- 3000 руб. за сентябрь 2016г.- 2220руб., за октябрь 2016г.- 13 000 руб., за декабрь 2016г.- 10 000 руб., за февраль 2017г.- 10 000 руб., март 2017г.- 10 000 руб. Всего 96 540 руб. 

В том числе, в данную сумму включаются отпускные, исходя из расчета ответчика, за период с 01.12.2015 по 30.11.2016г. в сумме 6414 руб. Соответственно, выплаты по заработной плате составили 90 126 руб.

Исходя из вышеприведенных норм по оплате труда совместителей, принимая во внимание, что штатным расписанием в ООО «Водоучет», с 01.12.2015г. по 30.04.2017г. установлена была оплата по должности главный метролог в размере 7500 руб. (оклад), 30% р/к (2250 руб.) и 30% ДВ надбавка (2250 руб.), поскольку ФИО2 выполнял работу по совместительству, его ежемесячная оплата должна была составлять 6000 руб., без учета НДФЛ в размере 780 руб. То есть за период с 12.12.2015г. по 31.04.2017г. выплаты должны составить 83520 руб., без учета нахождения истца в отпуске. С отпускными, сумма к выплате составит 89934 руб. Переплата составила 6606 руб. 

В период работы по должности главного метролога в качестве основной работы истцу установлен оклад (в соответствии со штатным расписанием) в размере 57600 рублей, что за вычетом подоходного налога составляет 50 112 рублей ежемесячно. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что произведены следующие выплаты заработной платы: за май 2017г. в сумме 50 000 руб., за июнь 2017г.- 50 000 руб., за июль 2017г.- 50 000 руб., за август 2017г. – 50 000 руб., за октябрь 2017г.- 50 000 руб., за декабрь 2017г.- 14 200 руб. Отпускная компенсация при увольнении составила 35000 руб. 

Всего выплачено заработной платы по основному месту работы на сумму 299200 руб., без учета отпускной компенсации – 264 200 рублей, тогда как надлежало выплатить 364 984 рублей. Таким образом, недоплата заработной платы по основному месту работы составила 100 784 рубля, за вычетом ранее учтенной переплаты 6606 рублей (за работу в качестве совместителя) недоплата заработной платы составляет – 94 178 рублей. 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом, исходя из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате (л.д. 6), ФИО2 указана и не оспаривается выплата ему заработной платы по основному месту работы в должности главного метролога в размере 315 000 рублей. Как следствие, недоплата заработной платы по основному месту работы составит 364 984 руб. (сумма подлежащая к выплате) – 315 000 руб. (сумма полученной истцом заработной платы) – 6606 руб. (сумма переплаты заработной платы по совместительству) = 43 378 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 г. по 11.12.2017 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 43 378 рублей.

На основании ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска, продолжительностью 28 календарных дней.

Каких-либо изъятий для предоставления отпуска при работе по совместительству, нормами ст. 286 ТК РФ не предусмотрено.

Как следует из п. 3.4 Трудового договора, ФИО2 установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и 8 дней дополнительного отпуска.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). 

Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера от 15.03.2017, расчета отпускных за период с 20.03.2017 по 24.04.2017 и приказа об отпуске, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 36 календарных дней и выплачены отпускные в размере 6414 рублей. Соответственно обязанность по оплате отпуска за время работы истца по совместительству ответчиком была исполнена в полном объеме. 

Возражения истца о не предоставлении ему отпуска в указанный период опровергается табелем учета рабочего времени за март-апрель 2017г., что соответствовало представленному графику отпусков. Отсутствие заявления ФИО2, при наличии его подписи в расходном кассовом ордере о получении отпускных, не может свидетельствовать о не предоставлении или не использовании такового истцом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.12.2017 ФИО2 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 000 рублей. 

За период работы истца с 01.12.2016 по 11.12.2017 истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 1 год в количестве 36 календарных дней. Проверив расчеты компенсации отпускных, представленные истцом и ответчиком суд находит их неверными, поскольку они не соответствуют ст. 127 ТК РФ, Положению о среднем заработке, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и полагает возможным рассчитать компенсацию следующим образом. Среднедневной заработок истца за предшествующие увольнению 12 месяцев составит = 425 691 рублей (начисленная заработная плата за вычетом периода отпуска с 20.03.2017 по 24.04.2017) / 316, 82 (количество отработанных дней за вычетом периода отпуска с 20.03.2017 по 24.04.2017) = 1343 рубля. Соответственно компенсация отпускных истцу при увольнении должна была составить 1343 руб. * 36 дней = 48 348 рублей, тогда как ответчиком было выплачено 35 000 рублей и, как следствие недоплата составляет 13 348 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части, в размере 13 348 рублей.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 не в полном объеме выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в также не отрабатывал 8 часов, в связи с чем в табеле учета рабочего времени проставлялось декларативно минимальное количество часов, в том числе в большем объеме при работе по должности в качестве основной, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку акты о не выходе истца на работу ответчиком не составлялись, рапорта, докладные об отсутствии в течение рабочего времени суду не представлены. Оплата труда ФИО2 носила постоянный характер, в размере установленного оклада по должности, согласно штатному расписанию. 

Согласно приказу №8 от 11.12.2017г. ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления истца (л.д.15). 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. №2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, подав заявление на увольнение по собственному желанию, до дня увольнения его не отозвал. Был ознакомлен с приказом, получил расчет по заработной плате 11.12.2017г. и трудовую книжку. Также ему была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, добровольное волеизъявление истца на увольнение подтверждено в судебном заседании. Оснований для признания увольнения вынужденным, ФИО2 не приведено. Неполучение расчета по заработной плате при увольнении в полном объеме, таковым не является. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным, и соответственно, отсутствуют основания для восстановления на работе и как следствие, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом не выплаты в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанную истцом сумму 50 000 руб. суд считает завышенной. С учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Водоучет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, с требований имущественного характера в размере 1901,78 руб., всего 2201 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водоучет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоучёт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 43 378 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 60726 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Водоучёт» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 2201 (две тысячи двести один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2018

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-279/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина