дело № 2-135/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000112-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений, взыскании сумм неосновательного обогащения, встречным исковым заявлениям ФИО10 к ФИО8 об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, и ФИО9 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором, с учетом уточненных требований, просила: установить факт, что ФИО8 является дочерью ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и взыскать со ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости на основании заключения экспертизы (т. 2 л.д. 195-195).

В обоснование заявленных уточненных требований, ФИО8 указала, что по доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО29 доверила ФИО10 и ФИО9 продать за цену по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и получить причитающиеся деньги, перечислив их на счет ФИО30. Однако подтверждение перечисления денежных средств на счет ФИО31 отсутствует. Пунктом 8 указанной доверенности предоставлено полномочие: получать причитающиеся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги, а так же документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО Сбербанк, с правом получения и внесения денег. Правомочие на распоряжение денежными средствами не предусмотрено. Пунктом 10 указанной доверенности предоставлено полномочие: подписывать документы, в том числе содержащие персональные данные доверителя, давать письменное согласие на получение, хранение и передачу сведений, содержащих персональные данные, в целях исполнения выше указанного поручения распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами в связи с выполнением данных поручений, оплачивать все необходимые пошлины. Таким образом, ФИО10 и ФИО9 было дано право распоряжаться денежными средствами, исключительно для оплаты пошлин. ФИО32 поручила ФИО10 и ФИО9 продать квартиру, без права распоряжения денежными средствами, денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат возврату в наследную массу. В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о том, что ФИО9 и ФИО10 по доверенности, зарегистрированной в реестре за №, снимали денежные средства, хранящиеся на счетах матери - ФИО33.: в АО «Банк Акцепт» 26.02.2024 – 16000 руб. (в банкомате), 02.03.2024 – 19500 руб. (в банкомате), 15.03.2024 – 12500 руб. (в банкомате); в ПАО «Сбербанк» - 9000 руб. (со счета № ФИО10 по доверенности), 16.03.2024 - 55791 руб. 60 коп. (со счета № ФИО10 по доверенности). Всего было снято со счетов принадлежащих ФИО11 по доверенности № денежная сумма в размере 112791 руб. 60 коп.. Указанная денежная сумма является наследственной массой, права присвоения денежных средств снятых, полученных по доверенности у ответчиков не было и ФИО8, как наследнице, должна принадлежать 1\3 доля указанной суммы 37597 руб. 20 коп. (112791 руб. 60 коп./3). Солидарная ответственность по иску о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) возможна, если несколько лиц совместно получили выгоду за счет истца либо если их действия привели к неосновательному обогащению. По общему правилу (ст.ст. 321, 322 ГК РФ) Солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено договором или законом. В случае неосновательного обогащения солидарность применяется, если несколько ответчиков совместно обогатились за счет истца. По аналогии с обязательствами из причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ), если неосновательное обогащение стало результатом совместных действий нескольких лиц, суды могут применить солидарную ответственность (т. 2 л.д. 195-195).

В ходе производства по делу ответчиками ФИО9 и ФИО10 заявлены встречные требования, в которых ФИО10 просила установить факт, что является дочерью ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой 20.03.2024 приняла наследство; ФИО9 просила установить факт принятия наследства ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 20.03.2024 (т. 1 л.д. 86-90, л.д. 111-114).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО10 указала, что умершая 20.03.2024 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ей матерью, родство подтверждается: копией паспорта и копиями свидетельств и справок о регистрации записей актов гражданского состояния в отношении ФИО10: о рождении, регистрации первого браке и смерти супруга, регистрации второго брака; в отношении ФИО37: о рождении, заключении и расторжении браков. Необходимость установления факта родственных отношений обусловлена наличием расхождений в отчестве наследодателя - ФИО38 в официальных документах на этапе жизни при расторжении брака с ФИО18 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака с которым у ФИО40 появилось новое отчество «ФИО13». Именно под данным отчеством, ФИО41, будучи тогда «ФИО26», была записана в свидетельстве о рождении ФИО10. С отцом ФИО10 - ФИО19 ФИО42 вступила в брак после рождения ребенка, при этом в свидетельстве о заключении брака супруга записана с отчеством «ФИО15». Однако в настоящий период времени устранить данное противоречие в досудебном порядке не представляется возможным. Более того, дополнительным обстоятельством исключающим возможность разрешения этого вопроса в досудебном порядке является представленная ФИО8 копия свидетельство о расторжении брака ФИО44 с ФИО18, в соответствии с которым, согласно той же актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга записана как ФИО2. На момент смерти ФИО45, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживала в хосписе Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд «Светодар» (далее - НФ «Благотворительный фонд «Светодар») по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 и ее сестра, ФИО9, являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО46. Завещания ФИО47 не составляла. Наследников имеющих право на обязательную долю в ее наследстве нет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 и ее сестра, ФИО9, не обращались, в виду отсутствия необходимости, поскольку у наследодателя отсутствовало наследственное имущество, требующее нотариального оформления. Открывшееся после смерти ФИО48 наследство, находилось по месту жительства в хосписе НФ «Благотворительный фонд «Светодар», состояло исключительно из предметов быта (Сотовый телефон «Infinix note 40Pro» с сим-картой № (сотовая связь МТС), утюг «Pxilips», фен «Maxwell» 1800W, небулайзер для ингаляций «OMRON», автоматический электронный тонометр DS-700), а также личных вещей (верхняя одежда, обувь). Указанное наследственное имущество было принято ФИО10 и ее сестрой, ФИО9, наследниками первой очереди по закону, без обращения к нотариусу, путем его фактического принятия: получили в хосписе НФ «Благотворительный фонд «Светодар», и сейчас имущество находятся в общем владении. Действия по фактическому принятию наследства были совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, ФИО10 и ее сестра, ФИО9, фактически приняли наследство после смерти ФИО49. Принадлежавшая ФИО50 квартира в 

<

адрес>, была продана при ее жизни, вырученные с продажи квартиры денежные средства были расходованы на нужды ФИО51 (содержание, лечение). Необходимость установления юридического факта принятия наследства в судебном порядке вызвана отсутствием возможности документально подтвердить данный факт (т. 1 л.д. 86-90).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО9 указала, что умершая 20.03.2024 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ей матерью, родство подтверждается: копией паспорта и копиями свидетельств и справок о регистрации записей актов гражданского состояния в отношении ФИО9: о рождении, регистрации и расторжении первого брака, регистрации второго брака; в отношении ФИО54: о заключении и расторжении браков. На момент смерти ФИО53., зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживала в хосписе НФ «Благотворительный фонд «Светодар» по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 и ее сестра, ФИО10, являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО55. Завещания ФИО56 не составляла. Наследников имеющих право на обязательную долю в ее наследстве нет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО9 и ее сестра, ФИО10, не обращались, в виду отсутствия необходимости, поскольку у наследодателя отсутствовало наследственное имущество, требующее нотариального оформления. Открывшееся после смерти ФИО57 наследство, находилось по месту жительства в хосписе НФ «Благотворительный фонд «Светодар», состояло исключительно из предметов быта (Сотовый телефон «Infinix note 40Pro» с сим-картой № (сотовая связь МТС), утюг «Pxilips», фен «Maxwell» 1800W, нейбулайзер для ингаляций «OMRON», автоматический электронный тонометр DS-700), а также личных вещей (верхняя одежда, обувь). Указанное наследственное имущество было принято ФИО9 и ее сестра, ФИО10, наследниками первой очереди по закону, без обращения к нотариусу, путем его фактического принятия: получили в хосписе НФ «Благотворительный фонд «Светодар», и сейчас имущество находятся в общем владении. Действия по фактическому принятию наследства были совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, ФИО9 и ее сестра, ФИО10, фактически приняли наследство после смерти ФИО58 Принадлежавшая ФИО59 квартира в 

<

адрес>, была продана при ее жизни, вырученные с продажи квартиры денежные средства были расходованы на нужды ФИО60 (содержание, лечение). Необходимость установления юридического факта принятия наследства в судебном порядке вызвана отсутствием возможности документально подтвердить данный факт (т. 1 л.д. 111-114).

В судебное заседание истица, ответчик по встречному иску ФИО8 не явилась, извещена (т. 2 л.д. 188, 193, 194).

В представленных в ходе производства по делу письменных пояснениях, ФИО8, в части спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных по договору купли-продажи и со счетов в банках по доверенности уполномоченными представителями, указала, что ФИО61 имела счета в ПАО «Россельхозбанк», куда зачислялись суммы пенсий и мер социальной поддержки, в АО «Банк Акцепт», куда зачислялись суммы заработной платы и других платежей работодателя, в ПАО «Сбербанк», куда она клала все средства снятые со счетов в других банках. Получаемые по месту работы доходы, ФИО62 не расходовала, копила на покупку квартиры в 

<

адрес> В 2017 году на счете ФИО63 в ПАО «Сбербанк» был сумма в размере 800000 руб.. С февраля 2024 года по день смерти 20.03.2024 ФИО65 находилась в состоянии комы (т. 2 л.д. 40-41)

Представитель истца, ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности ФИО1 (т. 2 л.д. 58), в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения встречного требования об установлении родства, разрешение вопроса вступления ФИО9 и ФИО10 в наследство ФИО66 оставила на усмотрение суда, исходя из представленных в деле доказательств, пояснив, что в ходе производства по делу сторонами признаны факты родственных отношений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с ФИО67. Реальная стоимость проданной по доверенности квартиры, согласно объявлениям, была выше. Доказательством требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости является заключение экспертизы, в проведении которой суд отказал. По доверенности ФИО9 и ФИО10 могли совершать определены действия, но средства, полученные от квартиры и снятые со счетов, должны быть переданы ФИО68. Самостоятельно по данному вопросу внесудебном порядке к специалистам по оценке не обращались в целях уменьшения судебных расходов при проведении судебной экспертизы. Факт получения денежных средств ФИО69 со счета в ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 и ФИО10 не оспаривается. Косвенными доказательствами снятия ФИО9 и ФИО10 по банковской карте денежных средств со счета в АО «Банк Акцепт» является, что в тот момент ФИО70 находилась в замкнутом пространстве, в комнате НФ «Благотворительный фонд «Светодар» и не имела физической возможности по состоянию здоровья покинут комнату и проследовать до банкомата. Из родственников ФИО71 посещали только ФИО9 и ФИО10, которые имели доступ к ее вещам, следовательно, воспользовались картой, сняв денежные средства. В ином случае, от них было бы заявление в полицию о снятии денежных средств. ФИО8 в полицию по данному факту, в том числе после получения информации в ходе рассмотрения дела, не обращалась. 

В поступившем в суд заявлении ФИО1, действуя на основании доверенности, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала факт, что ФИО9 и ФИО10 являются сестрами ФИО8 по матери ФИО72 (т. 2 л.д. 77-80).

Дополнительно в ходе производства по делу ФИО1 поясняла, что на момент заключения сделки купли-продажи рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей ФИО73, по данным сервиса «Авито» значительно превышала указанную в договоре сумму 400000 руб.. ФИО8 известно, что на счетах ФИО74 в банках находилась денежная сумма в размере около 2000000 руб., ФИО9 и ФИО10, имея доступ к карте матери, сняли данные денежные средства (т. 2 л.д. 45-48, 85-).

В судебное заседание ответчики, истцы по встречным искам ФИО9 и ФИО10 не явились, извещены (т. 1 л.д. 62, 63, 188, 191), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 184, 185).

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указали, что принадлежавшая ФИО75 квартира по адресу: 

<

адрес>, продана за 400000 руб., ФИО8, как наследник, вправе претендовать на 1/3 долю от указанных денежных средств в размере 133333 руб. 33 коп.. Оснований для применения солидарной ответственности в части данной суммы требований не имеется, так как денежные средства были поделены между ФИО9 и ФИО10 в равных долях. Соответственно, в данном случае имеются основания для взыскания с каждой в пользу ФИО8 денежной суммы с продажи квартиры в размере 66666 руб. 66 коп.. Денежные средства со счета ФИО76 в ПАО «Сбербанк» в суммах 9000 руб. и 55791 руб. 60 коп. получены ФИО10 по доверенности. Оснований взыскания данной суммы с ФИО9 не имеется. В свою очередь, ФИО10 данные средства расходовала 20.02.2024 в суммах 45000 руб. и 25000 руб., потратив на содержание и лечение наследодателя ФИО11 в НФ «Благотворительный фонд «Светодар». Финансовые операции по снятию денежных средств с банковской карты наследодателя ФИО77 в банкомате АО «Банка Акцепт» в суммах 16000 руб., 19500 руб. и 12500 руб. ФИО9 и ФИО10 не совершали. В указанной части в удовлетворении исковых требований истца ФИО8 следует отказать в виду их необоснованности (т. 2 л.д. 201, 202).

В поступивших в суд заявлениях ФИО9 и ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признали факт, что ФИО8 является дочерью ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 20.03.2024 (т. 2 л.д. 75-76).

Представитель ответчиков, истцов по встречным искам, допущенный к участию в деле по ходатайству сторон и ордеру ФИО7 (т. 1 л.д. 55-58, 168-170), в судебном заседании пояснил, что имеются основания для частично удовлетворения первичного иска, с учетом количества наследников, принявших наследство, т.е. в размере 1/3 доли от суммы продажи 400000 руб. – 133333 руб. 33 коп.. Однако, не имеется оснований взыскания указанной суммы в солидарном порядке, довод основан на неверном толковании норм права. ФИО9 и ФИО10 средства разделили между собой в равных долях, следовательно, взыскание должно быть в долевом порядке с каждой по 66666 руб. 66 коп. (133333 руб. 33 коп./2). Документального подтверждения передачи, полученных от продажи квартиры денежных средств, от ФИО9 ФИО10 не имеется. В указанное части нет споров между ФИО9 и ФИО10, в случае взыскания всей суммы в размере 133333 руб. 33 коп. с одной из них, между собой разрешат данный вопрос. Требования о взыскании денежных средств, находившихся на счетах в банках, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Факт родственных отношений сторонами взаимно признан в ходе производства по делу. Доказательства вступления ФИО9 и ФИО10 в наследство представлены в деле, в том числе сведения НФ «Благотворительный фонд «Светодар» о передаче имущества умершей.

Дополнительно в ходе производства по делу ФИО7 пояснил, что расчет по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО79., произведен в наличной форме в момент заключения сделки. Полученные денежные средства ФИО9 и ФИО10 на счета в банках (кредитных организациях), открытых на имя доверителя, не вносили, находились у ФИО9, были расходованы на нужды ФИО80 – вносы в НФ «Благотворительный фонд «Светодар», а затем на ее похороны (т. 2 л.д. 45-48, 85-89).

Представитель третьего лица Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края г. Горняк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 49 оборот, т. 2 л.д. 115, 188). 

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательство одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, возникает, в том числе из договора и других сделок.

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ, также закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из приведенных положений правовых норм, у представителя не возникают какие-либо права на денежные средства, полученные по сделке, заключенной на основании доверенности в интересах представляемого. В данном случае денежные средства принадлежат представляемому.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ФИО81 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Косихинского нотариального округа (далее – Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), об уполномочивании ФИО10 и ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую доверителю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставляется право, среди прочего, получить причитающиеся доверителю по договору купли-продажи деньги любым способом (наличными денежными средствами или путем безналичного расчета) и перечислить их доверителю на любой счет, открытый на ее имя в любой кредитной организации с правом открыть в любых кредитных, микрокредитных организациях (банках) страны, в их подразделениях, филиалах, дополнительных и операционных офисах счета на имя доверителя для зачисления на них денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, с правом подписания любых документов, необходимых для открытия счетов и заключения договоров банковских счетов; с правом перечисления денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры на любой другой счет, открытый на имя доверителя (п. 1) (т. 1 л.д. 129-130). 

14.03.2024 между ФИО82, действующей через представителя – ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи квартира, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор купли-продажи квартиры от 14.03.2024). По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составила 400000 руб., расчет между сторон произведен в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 131-134).

Следовательно, на основании ранее приведенных правовых норм, денежные средства, полученные ФИО9 от продажи указанной квартиры, являются собственностью ФИО83. При этом, как следует из буквального содержания абз. 5 п. 1 Доверенности от 13.02.2024 данные денежные средства не зависимо от способа их получения, подлежали безальтернативному зачислению на счет, открытый на имя доверителя, для чего представитель наделялся отдельно оговоренным правом подписания любых документов, необходимых для открытия счетов и заключения договоров банковских счетов.

В период с 13.02.2024 по 20.03.2024 на имя ФИО84. были открыты счета (вклады) в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Акцепт» (т. 1 л.д. 77). 

По представленным названными банками выпискам, на счета ФИО11 за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 денежные средства в размере 400000 руб. либо в совокупной сумме от вносителей ФИО10, ФИО9 или Свидетель №1 либо иных лиц, действующих в их интересах, не поступали (т. 1 л.д. 136-153, т. 2 л.д. 123-125, 127-132, 164-169). 

В ходе производства по делу представитель стороны ответчиков, истцов по встречным требованиям ФИО7 подтвердил, что полученные в наличной форме в момент заключения сделки денежные средства по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО11, на счета в банках (кредитных организациях), открытых на имя доверителя не вносились.

При изложенных обстоятельствах, полученная по Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежная сумма в размере 400000 руб. составляет сумму неосновательного обогащения, которую она безосновательно сберегла и должна возвратиться надлежащему собственнику - ФИО86

Вместе с тем, собственник денежных средств ФИО87 умерла 20.03.2024 (т. 1 л.д. 70). 

Следовательно, право требования с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам ФИО11.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1141, п. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений и принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Представленные Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края г. Горняк копии первичных записей актов гражданского состояния о рождении, свидетельствуют, что ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, при регистрации первого брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Шнайдер, при регистрации второго брака ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО27, при регистрации третьего брака ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5, а затем при его расторжении ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО26, и при регистрации четвертого брака ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО90. Затем по заявлению ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ в указанные актовые записи внесены изменения в отчество супруги: «Фёдоровна» заменена на «ФИО15» на основании заключения отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199, 201-223).

Далее, представленная копия первичной записи акта гражданского состояния и свидетельства о рождении, также свидетельствуют, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, сменившей фамилию на Шнайдер, имя - на Амалия, отчество - на Вольдемаровна, является ФИО94 (т. 1 л.д. 70, оборот199, 200). 

Свидетельства о рождении и регистрации браков, подтверждают, что матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, сменившей фамилию при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 является ФИО97 (т. 1 л.д. 98, 99, 101).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает, что Шнайдер (ФИО26) Амалия (ФИО3) Вольдемаровна (ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, и ФИО10 (ФИО27, ФИО99) Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> являются дочерями ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Требования ФИО8 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений с ФИО102, умершей 20.03.2024, подлежат удовлетворению.

Свидетельства о рождении, регистрации браков и расторжении брака, подтверждают, что матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, сменившей фамилию при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ на Любивую и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-122).

Следовательно, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 относятся к наследникам первой очереди ФИО103 умершей 20.03.2024.

В силу положений ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п.п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (с момента смерти гражданина).

ФИО8 с заявлением о принятии наследства ФИО104, умершей 20.03.2024, обратилась к нотариусу 04.04.2024 (т. 1 л.д. 71).

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий (вступил во владение или в управление наследственным имуществом); а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Документы, представленные НФ «Благотворительный фонд «Светодар», где фактически проживала ФИО11, подтверждают, что после смерти, принадлежавшие ей вещи: одежа и обувь, а также тонометр DS-700, телефон «Itel», небулайзер «OMRON», кнопочный телефон «Flai» переданы 20.03.2024 ФИО10 в присутствии ФИО9 (т. 2 л.д. 6-14).

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО10 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства ФИО105, умершей 20.03.2024, подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 вступили в права наследования ФИО106, умершей 20.03.2024, которые в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

Следовательно, в порядке универсального правопреемства к ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в равных долях (по 1/3 каждой) перешло право требования суммы неосновательного обогащения, полученной представителем по Договору купли-продажи от 14.03.2024 на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 133333 руб. 33 коп. (400000 руб./3).

При этом, на основании ст. 413 ГК РФ, в отношении перешедшего к ФИО9 права требования, обязательство прекращается совпадением должника (приобретателя) и кредитора (потерпевшего) в одном лице.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ФИО8 и ее представителя ФИО1 о том, что фактически по сделке лицо, действующее по доверенности, приобрело сумму больше, указанной в условиях договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 предоставила полномочия продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по усмотрению представителя (т. 1 л.д. 129-130).

По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составила 400000 руб., расчет между сторон произведен в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 131-134).

В настоящее время Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части недействительным не признан. Вступившим в силу 17.06.2025 решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.04.2025 ФИО8 отказано в удовлетворении искового заявления о признании сделок выдачи доверенности и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 161-164). 

В судебное заседание, вызванная в качестве свидетеля по адресу регистрации по месту жительства и нахождения приобретенного объекта недвижимости, покупатель по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не явилась (т. 2 л.д. 85-89, 108, 111, 112, 117-118). 

По сведениям ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» и его правопреемника ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «ОТП Банк»), в период с 01.02.2024 по 14.03.2024 операции по движению средств по счетам, открытым на имя Свидетель №1 на сумму более 500 руб. не совершались, за исключением операций на счете ПАО «Сбербанк» 14.03.2024 о зачислении денежных сумм в размере 400000 руб. и 45000 руб. и снятии суммы в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 120-122, 135-145, 147, 149 оборот, 162, 199).

Иные доказательства, свидетельствующие о получении стороной продавца по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы превышающей 400000 руб., в материалы дела не представлены. 

В соответствии положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договор продажи недвижимости, подлежащим определению сторонами в договоре, является цена этого имущества. При этом, не применяются правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса – определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги,.

Таким образом, в силу императивного положения абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ, требование ФИО8 об определении суммы неосновательного обогащения представителя продавца по доверенности по договору купли-продажи объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости квартиры, подлежит отклонению.

Вследствие этого, судом отклонено ходатайство ФИО8 и ее представителя ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, абз. 1 п. 1 ст. 555 ГК РФ, условие сделки о цене продаваемой недвижимости может быть представлено только письменными и другими доказательствами, за исключением показаний свидетелей.

На основании данных императивных норм, судом отклонено ходатайство ФИО8 и ее представителя ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО20 по вопросу цены Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об определении лица, обогатившегося за счет денежных средств полученных по сделке продажи имущества, принадлежащего ФИО108, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Исходя из буквального содержания Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 наделила каждого из представителей: ФИО10 и ФИО9 самостоятельными полномочиями.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО110 заключен на основании указанной доверенности только ФИО9.

Доказательства, отвечающие требованиям подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, передачи ФИО9 суммы, полученной по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме либо в части ФИО10, суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8, в порядке универсального правопреемства права требования 1/3 доли суммы неосновательного обогащения, полученной представителем на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 133333 руб. 33 коп. с ФИО9. Правовых оснований взыскания данной суммы либо ее части в солидарном порядке с ФИО10 не установлено. 

По исковым требованиям ФИО8 о взыскании неосновательное обогащение в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО11, полученных представителями по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 также уполномочила ФИО10 и ФИО9 получать причитающееся доверителю деньги, в том числе в ПАО «Сбербанк», всех государственных и коммерческих банков; распоряжаться всеми счетами, открытыми на имя доверителя, в любой кредитной организации, и во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках; с правом оформления и получения банковских карт с ПИН-конвертом (кроме кредитных), содержащим ПИН-код, с правом ввода пин-кода, с правом заключения и подписания договоров и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковскими картами, с правом сдачи банковской карты, срок действия которой истек, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, блокировки и разблокировки банковской карты, с правом расторжения договоров и закрытия счетов при необходимости (п. 8) (т. 1 л.д. 129-130). 

Ранее судом установлено, что в период с 13.02.2024 по 20.03.2024 на имя ФИО112 были открыты счета (вклады) в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Акцепт» (т. 1 л.д. 77). 

По сведениям представленным АО «Россельхозбанк» операции по счетам ФИО11 с 13.02.2024 по 20.04.2024 не осуществлялись (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно выпискам по счетам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, 16.02.2024 ФИО10 совершены операции снятия денежных средств в размере 9000 руб. со счета № и на общую сумму 55791 руб. 60 коп. (259 руб. 98 коп. + 55297 руб. 46 коп. + 252 руб. 16 коп.) со счета № (т. 2 л.д. 164-169).

Вместе с тем, Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 не только наделила ФИО10 и ФИО9 полномочиями получать и распоряжаться причитающимися доверителю деньгами, но и быть представителем доверителя перед любыми юридическими лицами, в том числе с правом заключения договоров о предоставлении услуг (п. 6) (т. 1 л.д. 129-130).

Материалами дела подтверждено, что между НФ «Благотворительный фонд «Светодар» и ФИО114, в лице представителя ФИО10, заключен договор на оказание услуг по уходу в условиях временного проживания в пансионате (хосписе) с внесением ежемесячного благотворительного взноса в размере 45000 руб. и оплатой иных дополнительных услуг (потребностей) (т. 2 л.д. 172-183).

20.02.2024 ФИО10 в кассу НФ «Благотворительный фонд «Светодар» внесены денежные суммы в размере 45000 руб. и 25000 руб., что подтверждено квитанциями и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии благотворительного взноса на уставные цели за ФИО11 и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии благотворительного взноса на уставные цели (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно документам НФ «Благотворительный фонд «Светодар», поступившие от ФИО10 средства расходованы: на оплату услуг приглашенных врачей специалистов по консультированию состояния ФИО11 и в счет ежемесячного взноса по договору оказания услуг (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 171).

Принимая во внимание дату совершения ФИО10 операции по снятию денежных средств со счетов ФИО115, открытых в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ), и общую сумму операций (64791 руб. 60 коп.), и дату заключения ФИО10 в интересах ФИО116 договора с НФ «Благотворительный фонд «Светодар» и внесения средств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводом ФИО10 и ФИО9 и их представителя ФИО7, о расходовании ФИО10 полученных на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 64791 руб. 60 коп. в интересах ФИО117

Согласно выпискам по счетам, открытым АО «Банк Акцепт» на имя ФИО11, по счету № совершены операции получение наличных по карте АО «Банк Акцепт» в чужом АТМ/ПВН (банкомат/пункт выдачи наличных): 26.02.2024 в размере 16000 руб., 02.03.2024 - 19500 руб., 15.03.2024 - 12500 руб. (т. 1 л.д. 135-153, т. 2 л.д. 127-132). 

В представленных в суд письменных отзывах ФИО10 и ФИО9 не признают факт получения (снятия) денежных средств со счета карты ФИО11 26.02.2024, 02.03.2024 и 15.03.2024 на общую сумму 48000 руб. (т. 2 л.д. 201, 202). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания приобретения 26.02.2024, 02.03.2024 и 15.03.2024 ФИО10 и ФИО9 денежных средств на общую сумму 48000 руб., хранившихся на счете ФИО118 при отрицании данного факта ответчиками, лежит на ФИО8, заявляющей о взыскании данной суммы в порядке неосновательного обогащения. 

По запросу суда, сотрудником АО «Банк Акцепт» ФИО21, представлена информация о том, что денежные средства со счета ФИО11 26.02.2024 в размере 16000 руб., 02.03.2024 – 19500 руб., 15.03.2024 – 12500 руб. сняты с использованием банковской карты через АТМ/ПВН – банкомат другого банка (кредитной организации). Сведениями о наименовании банков (кредитных организаций) АО «Банк Акцепт» не располагает (т. 2 л.д. 127, 203).

В материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче (получении) ФИО10 и ФИО9 принадлежащей ФИО11 банковской карты АО «Банк Акцепт» с ПИН- кодом.

Сам по себе факт нахождения ФИО119 в пансионате (хосписе) НФ «Благотворительный фонд «Светодар» с 20.02.2024 по 20.03.2024 (т. 2 л.д. 6) и возможность ее посещения ФИО10 и ФИО9, в отсутствие иных допустимых доказательства, не свидетельствует о завладении ими банковской карты матери. 

Согласно Уставу НФ «Благотворительный фонд «Светодар» не является организацией закрытого типа, среди прочего осуществляет деятельность по обеспечению полноценного ухода за тяжелобольными, прикованными к постели пожилыми и престарелыми людьми, открытию пансионатов и хосписов за людьми, прикованными к постели, принимает больных на временное проживание и их содержания (т. 2 л.д. 174-183). В течение 2024 год в НФ «Благотворительный фонд «Светодар» находилось 57 граждан (т. 2 л.д. 173).

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности общения ФИО120 в период пребывания в НФ «Благотворительный фонд «Светодар», не только со ФИО10 и ФИО9, но и другими проживающими и посещающими их лиц, персоналом организации. Соответственно, имелась возможность совершения действий по получению банковской карты АО «Банк Акцепт» с ПИН- кодом иными лицами, в том числе по просьбе ФИО121 и в ее интересах. 

При этом, суд отмечает, что ФИО10 и ФИО9 имели свободный доступ к денежным средствам на любых счетах, принадлежащих ФИО122, в отсутствие банковских карт на основании только Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правомочием получения денежных средств во всех государственных и коммерческих банках. Поведение ФИО10 по реализации данного правомочия, например, 16.02.2024 в отношении счета в ПАО «Сбербанк», свидетельствует об осведомленности о возможности получения денежных средств без банковской карты на основании доверенности и беспрепятственную реализацию данной возможности. 

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств снятия ФИО10 и (или) ФИО9 со счета, открытого АО «Банк Акцепт» на имя ФИО11, денежных средств, требование ФИО8 о взыскании в солидарном порядке 1/3 доли от полученной 26.02.2024, 02.03.2024 и 15.03.2024 денежной суммы подлежат отклонению.

Наряду с требованием об установлении юридических фактов, ФИО10 и ФИО9 заявлено о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг по направлению копии встречных исков.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, к которым относится госпошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, среди которых установление фактов имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ), направлено на установление факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Таким образом, понесенные ФИО10 и ФИО9 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд со встречными заявлениями об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства (т. 1 л.д. 91, 115) не подлежат возмещению за счет другой стороны - ФИО8.

В то еже время, с учетом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд считает возможным возмещение почтовых расходов ФИО10 и ФИО9 по направлению копий документов ФИО8, в размере 405 руб. 60 коп. и 315 руб. 60 коп., согласно представленным документам (т. 1 л.д. 92-94, 115, 116).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений, взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Установить, что Шнайдер (ФИО26) Амалия (ФИО3) Вольдемаровна (ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является дочерью ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 20.03.2024.

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 133333 руб. 33 коп..

В удовлетворении требований к ФИО10 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Удовлетворить встречные требования ФИО10 к ФИО8 об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства.

Установить, что ФИО10 (ФИО27, ФИО12) Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является дочерью ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 20.03.2024.

Установить факт принятия ФИО10 (

<

данные изъяты>) наследства ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 20.03.2024.

Требование ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате почтовые услуг в размере 405 руб. 60 коп..

Удовлетворить встречные требования ФИО9 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства.

Установить факт принятия ФИО9 (

<

данные изъяты>) наследства ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 20.03.2024.

Требование ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате почтовые услуг в размере 315 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья О.А. Гомер