рег № 7-16/2024

Дело № 12-465/2023 судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., спри секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кондиционер-Спб» Трошанова А.А. (далее ООО «Кондиционер-Спб», Общество) на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Кондиционер-СПб», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции №... от 10.03.2023 года ООО «Кондицинер-СПБ» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Вина ООО «Кондицинер -СПб» установлена в том, что 21.02.2023 года в 14 часов 29 минут транспортное средство марки 

<

...> в Санкт – Петербурге по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Кондиционер -СПб». 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Кондиционер-СПб» Трошанов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагал их незаконными и необоснованными. Указывая, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании МВС – друга генерального директора ООО «Кондиционер-СПб» и указанные действия были совершены без его на то согласия, следовательно необходимо привлечь к административной ответственности надлежащее лицо, а именно МВС, управляющего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Факт размещения транспортного средства на газоне, представленными материалами не доказан, поскольку в оспариваемом постановлении нет обоснования того, что территория, на которой было расположено транспортное средство, является газоном. Фотографии, размещенные на квитанции, об обратном не свидетельствуют. Более того, водитель, не имел возможности установить наличие и отсутствие зеленых насаждений под автомобилем. При этом нужно учесть, что именно на этом месте, летом, асфальтное покрытие, ведущее к забору учреждения по адресу: 

<

адрес> Именно на указанном асфальтовом покрытии было размещено транспортное средство. Обжалуемое постановление не содержит исследование места, где было зафиксировано транспортное средство, а также оценку на предмет отнесения его к указанным в ст. 32 Закона территориям и местам. 

Законный представитель ООО «Кондиционер-Спб» и защитник Общесва Трошанов А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.7 указанных Правил газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

Как установлено постановлением должностного лица и специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 21.02.2023 года в 14 часов 29 минут транспортное средство марки 

<

...> в Санкт – Петербурге по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Кондиционер -СПб». 

Факт размещения транспортного средства на газоне зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «Дозор М3», идентификационный номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20. 

Таким образом, достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что место, в котором было зафиксировано административное правонарушение, не является газоном, суд признает несостоятельными. Определение «газона» дано п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. 

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на земельном участке, покрытом грунтом и снегом, на котором отсутствует твердое покрытие, при этом данная территория отделена от асфальтового покрытия бетонными полусферами, препятствующими проезду автомобильного транспорта на определенную территорию и не свидетельствует о том, что земельный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном).

При этом установленные конструктивные элементы в виде бетонных полусфер направлены на информирование участников дорожного движения о вводимых на данном участке ограничениях и свидетельствуют об организации дорожного движения с их помощью.

К позиции стороны защиты том, что автомашина была размещена на асфальтовом покрытии, суд относится критически, поскольку она опровергается фотофиксацией, а также представленными защитником фотографий, из которых усматривается, что место, где была припаркован автомобиль, имеется земельный участок, покрытый травянистыми растениями с проходом, покрытым асфальтным покрытием, а потому это место является газоном. 

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Таким образом, ООО «Кодиционер-СПб» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ущественных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории г.Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории г.Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя государственной административно-технической инспекции БМА №... от 10.03.2023 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кондиционер-СПб» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко