ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 27 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Барсегян А.С., 

рассмотрев в заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в 

<

адрес> Российской Федерации, выразившегося в уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимально разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, пояснив, что его жена ФИО и ребенок ФИО1 являются гражданами РФ.

Суд считает, что вина ФИО3, являющегося иностранным гражданином, в совершении нарушения режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившегося в уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимально разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимально разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

- досье и паспортом гражданина Украины ФИО3

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО3 проживает с женой ФИО и ребенком ФИО1, которые являются гражданами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО3 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

наименование платежа: штраф

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО

БИК 044525000

Сч.№ 40101810845250010102

КБК 18811609000019000140

ОКТМО 46 639 101

ИНН 

<

***>

КПП 503101001

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья