№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 27 февраля 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием защитника Куницыной Е.В. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Куницыной Е.В. – по доверенности ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Куницыной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, Куницына Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. Куницына Е.В., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Куницыной Е.В. – по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что как усматривается из видеозаписи, Куницына Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а она лишь просила представить ей документы на алкотестер Юпитер, что было ошибочно воспринято сотрудником как отказ от освидетельствования. Анализируя нормы КоАП РФ, в их взаимосвязи приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что Куницына Е.В. находится в состоянии опьянения, поскольку она ведет себя адекватно и подобающе обстановке, ее речь связанная и последовательная. Поскольку в ходе судебного заседания заявленные стороной защиты ходатайства удовлетворены не были, то мировым судьей было нарушено право Куницыной Е.В. на защиту.

Куницына Е.В., автор жалобы - защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Куницыной Е.В. – по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, представил письменные дополнения.

Выслушав ФИО5, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. Куницына Е.В., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Куницыной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Куницыной Е.В. правонарушения.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Все процессуальные действия в отношении водителя Куницыной Е.В. осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Куницыной Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куницыной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Данный отказ зафиксирован сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого Куницына Е.В. отказалась, а также отражен на видеозаписи.

В соответствии с приведенными выше положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куницына Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Куницына Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названного выше лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи которая просматривалась судом при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куницыной Е.В. в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что Куницына Е.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куницына Е.В. отвечает "я не отказываюсь от прохождения", однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимает, неоднократно повторяя "на каком основании вы меня задержали", "вы мне до этого ничего не предлагали". При этом Куницына Е.В. ведет себя вызывающе, звонит по мобильному телефону, неоднократно пытается покинуть служебный автомобиль сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Куницыной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Куницына Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а ее требование представить документы на алкотестер ЮПИТЕР были ошибочно восприняты как отказ от освидетельствования, проверялись мировым судьей, в том числе и путем допроса в судебном заседании инспектора ФИО6, и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Куницыной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Куницыной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, обоснованно установлено, что Куницына Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты мировом судьей были надлежащим образом рассмотрены, и разрешены соответствующим образом, в связи с чем права Куницыной Е.В. на защиту не нарушены. Несогласие Куницыной Е.В. и ее защитников с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Куницыной Е.В. и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куницыной Е.В., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Куницыной Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Куницыной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Куницыной Е.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Димакова