ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,

потерпевшей Г. В.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Этманова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с * часов * минут до * часов * минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к А. М.А., с целью уничтожения огнем чужого имущества, находясь в нежилом *, целенаправленно собрал находящийся в доме бытовой мусор, после чего поджог его спичками. Убедившись, что мусор загорелся, покинул помещение дома. В результате преступных действий ФИО1, путем поджога, уничтожен огнем *, принадлежащий Г. В.Х., стоимостью 122 314 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. В.Х. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суду пояснила, что ущерб ей не возмещен. Выплачена сумма 2000 рублей. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 122 314 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, гражданский иск на 122 314 руб. признал полностью. Указал что принял меры к возмещению ущерба, выплатив потерпевшей 2000 рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п.п. « г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к возмещению ущерба, частичной её выплате.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 суд не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на момент совершения преступления не привлекался, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается по правилам, положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и его повышенной степени общественной опасности.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, способом опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрозы причинения вреда чужому имуществу, в населенном пункте, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также степень тяжести преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок. Исправительное учреждение определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении. 

Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких оснований для применения к ФИО1, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести, учитывая отношение к содеянному, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного суд определяет с учетом наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка. 

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений и отсутствием необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней. 

В связи с чем, суд считает возможным определить порядок прибытия к месту отбывания наказания, осужденным самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, о взыскании с ФИО1 суммы в размере 122 314 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о его удовлетворении с учетом выплаченных потерпевшей 2000 рублей, в связи со следующим.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. В.Х. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

Суд считает, что требования потерпевшей являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежащими удовлетворению.

Суду представлена расписка потерпевшей о частичной выплате ей материального ущерба в размере 2000 рублей, подтвержденная в судебном заседании, в связи с чем взысканию подлежит 120 314 руб.

Кроме того, суд считает в связи с наличием иска потерпевшей, необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на предварительном следствии, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество, принадлежащее ФИО1 указанное в протоколе наложения ареста на имущество от **.**.**, в пределах окончательной суммы иска 120 314 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, на территории Оренбургской области РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного, Управление федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Г. В.Х. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Х. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 120 314 руб.

Обеспечительные меры, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество ФИО1 – сохранить в пределах взысканной суммы 120 314 руб. до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова