ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 18 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО12, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО18 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 7 по **/**/**** ФИО18, находясь у себя дома по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый Берег, ...., осматривая найденный им телефон марки «Флай», увидел поступившее смс-сообщение с номера «900» с указанием суммы денежных средств в размере 46500 рублей, находившихся на банковском счете, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО18, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя тайно, воспользовавшись бесконтактным доступом к банковскому счету Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды, посредством СМС-сообщений по номеру «900» совершил переводы денежных средств своим знакомым: Свидетель №2 (банковский счет ПАО «Сбербанк» №) - в размере 16000 рублей и ФИО13 (банковский счет ПАО «Сбербанк» №) – в размере 30500 рублей. А именно, **/**/**** на счет Свидетель №2: в 22 час. 07 мин. - в размере 8000 рублей; в 22 час. 16 мин. - в размере 8000 рублей; **/**/**** на счет ФИО13: в 03 час. 52 мин.- в размере 9000 рублей; в 12 час. 24 мин. - в размере 8000 рублей; в 12 час. 40 мин. - в размере 8000 рублей; в 12 час. 52 мин. - в размере 5500 рублей. Таким образом, ФИО18 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем Свидетель №2 и ФИО13 перевели ему на банковский счет АО «Т-банк». Похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 46500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО18 пояснял, что **/**/**** он приехал в .... на заработки, проживал один на съемной квартире по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый Берег, ..... В начале июля, в вечернее время, находясь во дворе на спортивной площадке, решил отойти в лес. Пройдя по тропинке около 10 метров от спортивной площадки, он обнаружил в траве кнопочный телефон марки «Флай» в корпусе серого цвета, поднял его, положил в карман и направился по месту проживания, где намеревался осмотреть найденный телефон и найти владельца. Находясь в вышеуказанной квартире, он увидел СМС-сообщение, поступившее на найденный им телефон с номера «900», с указанием баланса средств, находившегося на банковской карте - в сумме 46500 рублей, при этом пароля на телефоне не было. Он убрал телефон и достал его примерно через два дня, все это время телефон был включен, звонков на него не поступало. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на кражу денежных средств, находившихся на банковской карте, к которой был привязан абонентский номер. Он попытался перевести денежные средства на свой банковский счет АО «Т-Банк» №, однако осуществить перевод у него не получилось, поскольку посредством СМС-сообщений денежные средства можно перевести только на банковский счет ПАО «Сбербанк», которого у него не имелось. Тогда он решил перевести денежные средства на банковские счета своих знакомых. С этой целью он позвонил Свидетель №1, который пояснил, что карта банка ПАО «Сбербанк» есть у его девушки Свидетель №2 и продиктовал ее номер. Денежные средства он переводил частями, поскольку имелись ограничения по сумме. Так, он дважды перевел Свидетель №2 по номеру телефон № денежные средства по 8000 рублей, в общей сумме 16000 рублей. Далее он позвонил ФИО13 с аналогичной просьбой, и в течение двух дней он переводил на его банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ денежные средства на общую сумму 30500 рублей. В общей сложности он перевел на банковские счета ФИО14 и ФИО13 денежные средства на сумму 46500 рублей. При этом ФИО14 и ФИО13 сразу же переводили поступившие на их счета денежные средства на его банковскую карту АО «Т-Банк» по номеру телефона. О том, что денежные средства ему не принадлежали не, они осведомлены не были. После осуществления последнего перевода он пошел на работу и по дороге выкинул найденный им телефон в мусорный бак по .... мкр. Зеленый берег ..... Вину свою в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО13 находится в командировке в ...., мобильной связи у него нет. (т. 1 л.д. 145-148, 175-178, 219-222)

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения ФИО18 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, указал участок местности, где нашел сотовый телефон, расположенный неподалеку от спортивной площадки, а также дом по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый Берег, ...., в котором он проживал на момент перевода денежных средств, а затем - около .... мкр. Зеленый берег, в который выкинул сотовый телефон. (т. 1 л.д. 153-161)

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО18 полностью подтвердил достоверность содержащихся в них сведений. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что **/**/**** в 11 час. он совершал покупки в магазине «Эконом», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый берег, ...., которые оплатил при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», поэтому с номера «900» на его абонентский номер приходили СМС-сообщения о совершенных покупках. Далее он направился в лес, находящийся недалеко от вышеуказанного магазина, где гулял с собакой, при этом его сотовый телефон марки «Флай» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№ находился при нем. Во время прогулки он телефоном не пользовался, пароль на нем отсутствовал. По возвращении домой с прогулки, он не обратил внимания на отсутствие сотового телефона, его пропажу обнаружил **/**/****, но не придал этому значения. На следующий день, **/**/**** около 14 часов, он хотел приобрести продукты питания, оплатив их с помощью банковской карты, но оплата не прошла, в связи с недостаточностью средств, при этом он помнил, денежные средства на счете имелись в достаточной сумме. **/**/**** после работы он приобрел телефон марки «Флай» и восстановил сим-карту в офисе МТС, далее он позвонил своему родственнику ФИО15 и сообщил ему о потере сотового телефона и об отсутствии денежных средств на его счету. **/**/**** он совместно с ФИО15 направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сотрудник предоставил им выписку по счету банковской карты № с номером счета 40№. Из предоставленной выписки следовало, что в период с 7 по **/**/**** с его счета были осуществлены переводы денежных средств: **/**/**** – два перевода по 8000 рублей на общую сумму 16000 рублей получателю «Е. ФИО5»; **/**/**** – два перевода по 8000 рублей, на 9000 рублей и 5500 рублей получателю «ФИО23 ФИО9». Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 46500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером и получает около 25000 рублей, также имеет дополнительный заработок в размере 17000 рублей. (т. 1 л.д. 40-45, 165-170). 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, в июле 2024 года ему позвонил знакомый ФИО18 и спросил о наличии у него банковской карты ПАО «Сбербанк», на что он ему ответил, что банковская карта указанного банка с подключенной услугой дистанционного управления счетом имеется у его девушки – Свидетель №2 Тогда ФИО18 у него спросил, можно ли совершить перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, чтобы она потом перевела поступившие денежные средства ему на карту АО «Т-Банк», на что он согласился. При этом ФИО18 ему сообщил, что это его заработная плата, которую он не может перевести себе с сотового телефона на карту другого банка. Далее, по просьбе ФИО1 он продиктовал ему номер телефона Свидетель №2, после чего на ее счет дважды поступили денежные средства на общую сумму 16000 рублей. После поступления денежных средств Свидетель №2 сразу же перевела их на банковую карту ФИО1 по номеру +№. О том, что денежные средства ФИО18 не принадлежали, он не знал. (т. 1 л.д. 66-69)

Аналогичные обстоятельства установлены судом из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, которая дополнительно пояснила, что денежные средства поступали от Потерпевший №1 Н. (т. 1 л.д. 72-75). 

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые нашли его сотовый телефон в лесном массиве и совершили с его помощью банковские транзакции (переводы) денежных средств с его банковского счета на сумму 46500 рублей. (т. 1 л.д. 4). 

В ходе предварительного расследования ПАО «Сбербанк» была получена информация, согласно которой на имя Потерпевший №1 в открыт банковский счет №, он является держателем банковской карты №. При осмотре выписки о движении средств по счету установлено, что в период времени с 7 по 8 июля совершены следующие операции: **/**/**** в 17 час. 07 мин. перевод через мобильный банк на сумму 8000 рублей Свидетель №2 (номер счета 40№); **/**/**** в 17 час. 16 мин. перевод через мобильный банк на сумму 8000 рублей Свидетель №2 (номер счета 40№); **/**/**** в 22 час. 52 мин. перевод через мобильный банк на сумму 9000 рублей ФИО13 (номер счета 40№); **/**/**** в 17 час. 24 мин. перевод через мобильный банк на сумму 8000 рублей ФИО13 (номер счета 40№); **/**/**** в 07 час. 40 мин. перевод через мобильный банк на сумму 8000 рублей ФИО13 (номер счета 40№); **/**/**** в 07 час. 52 мин. перевод через мобильный банк на сумму 5500 рублей ФИО13 (номер счета 40№). (т. 1 л.д. 24-28)

Протоколом выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель №2 были изъяты скриншоты с мобильного устройства с отражением информации мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о поступлениях денежных средств и выполненных переводах с него, при осмотре которых установлено, что **/**/**** в 22 час. 08 мин. имеется поступление денежных средств с карты № **№ на сумму 8000 рублей от Потерпевший №1 Н.; **/**/**** в 17 час. 09 мин. (время московское) выполнен перевод по СБП ФИО3 Р., банк получателя Т-Банк на сумму 8000 рублей; также **/**/**** 22 час. 16 мин зафиксировано поступление денежных средств с карты № **4303 на сумму 8000 рублей от Потерпевший №1 Н., **/**/**** в 17 час. 21 мин. (время московское) выполнен перевод денежных средств по СПБ ФИО6 ФИО22, банк получателя Т-банк на сумму 8000 рублей. Указанные скриншоты осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-82, 83-91, 92)

Согласно протоколу от **/**/****, при осмотре скриншотов с мобильного устройства с отражением информации мобильного приложения банка АО «Т-Банк», установлено, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** происходило пополнение дебетовой карты *№ (ФИО1) за счет поступления денежных средств от ФИО7 Е. и ФИО23 (т. 1 л.д. 191-199, 200)

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО18 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере, являющемся для него значительным. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО18 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными Усольским филиалом .... психоневрологического диспансера (т. 1 л.д. 236). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имел, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО16 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО18 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике УУП МО МВД РФ «Усольский» ФИО18 по месту жительства проживает с супругой и двумя детьми, жалоб от соседей от него не поступало, на профилактическом учете не состоит. В злоупотреблении алкоголем и потреблении наркотических средств не замечен. (т. 1 л.д. 238). 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО18 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - следует оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД №