Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего: судьи Пелех М.Ю.,

при секретаре: Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Связной Банк (Акционерное общество) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» был заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю.

Таким образом, по Договору № № от 29.04.2011г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 19.05.2019 г. задолженность по Договору составляет 229 113,49 рублей. 

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- Просроченный основной долг - 121 906 рублей 96 копеек;

- Начисленные проценты - 101 356 рублей 53 копейки;

- Неустойка - 5 850 рублей. 

Указанная задолженность образовалась за период с 29.04.2011 г. по 19.05.2019 г.

Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 11.03.2019 г. Судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - Агент) заключен Агентский договор № от 29.11.2018г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Взыскателя осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору о предоставлении кредита № № от 29.04.2011 г. в сумме 229 113 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО«Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в размере 5 491 рубль 13 копеек.

Представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражение на исковое заявление, указав, что не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в виду низкой заработной платы, на иждивении находится несовершеннолетний сын, который обучается в школе, источником дохода является только заработная плата. Просит суд снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

29.04.2011 года Связной Банк (АО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № № от 29.04.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту лимитом кредитования 100 000 руб., под 24 %, дата начала использования карты 29.04.2011 г. 

Согласно расписке в получении карты, карта получена ФИО1 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п.4.4. общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной тарифами, действующими на дату заключения договора. 

11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Т-Капитал». 

12.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.05.2019 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 229 113,49 рублей, в том числе: 121 906,96 рублей – просроченный основной долг; 101 356,53 рублей – начисленные проценты; 5 850,00 рублей – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчик ФИО1 не представила.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий кредитного договора, подписывая настоящий договор, заемщик ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Согласно п.1.6 общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) банк вправе передавать и раскрывать информацию клиента в целях исполнения обязательств по договору третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения договора о предоставлении кредита № от 29.04.2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 в размере 100000 рублей под 24 %.

Анализируя доводы ответчика ФИО1 в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Таким образом, исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 29.04.2011 г. подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика задолженности в размере 229 113,49 рублей. 

ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2788,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2019 года, а также государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2702,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2018 года.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 11.03.2019 года был отменен судебный приказ от 13.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2011 г. в размере 229 113,49 рублей, в том числе: 121 906,96 рублей – просроченный основной долг; 101 356,53 рублей – начисленные проценты; 5 850,00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.