Председательствующий Вдовин И.Н. Дело № 22-1154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 13 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Волнистова И.Ю., 

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства и освобождена от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Волнистова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 09 июня по 24 сентября 2018 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, давая собственную оценку доказательствам и произошедшим событиям, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ее вина не доказана. Утверждает, что приказы выносились «задним числом», приказ о наделении ее правом электронной подписи не издавался, дополнительное соглашение о назначении на должность начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и соответствующий контракт с нею не заключались. С приказами, нормативно-правовыми актами по должности, инструкциями и методическими рекомендациями о порядке распределения денежных средств, поступающих на депозит во временное распоряжение, не знакомилась. Соответствующее обучение организовано не было, она не имела опыта и достаточного уровня знаний и квалификации для работы с системой электронного документооборота. Высказывает мнение, что не могла самостоятельно обнаружить факт хищения денег с депозита, поскольку опытные сотрудники контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Красноярскому краю в ходе ежегодной проверки не выявили этот факт. Не имела реальной возможности качественно выполнить возложенные на нее служебные обязанности по распределению денежных средств с депозита, поскольку не было надлежащего технического оснащения и наряду с работой по депозиту, осуществляла иные обязанности, возложенные на нее, как на начальника отдела. Делает предположение о возможном несанкционированном копировании ее электронной подписи, чему суд оценки не дал. Показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1 считает необоснованными, они не могли располагать сведениями, о которых дали показания, а Свидетель №1 о факте передачи электронной подписи знает с чьих-то слов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре: 

- ежемесячными приказами о временном переводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с 04 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года (т.5 л.д.3-15);

- должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Красноярскому краю, согласно которого ФИО1, как начальник отдела, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов. Проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России, о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела. Организует учет денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела на соответствующем счете, контроль за правильным и своевременным проведением необходимых денежных операций. Лично осуществляет бухгалтерский учет операций, связанных с движением денежных средств, находящихся во временном распоряжении территориального отдела. Обеспечивает в установленный срок своевременное перечисление в федеральный бюджет находящихся на счете территориального отдела денежные средства, невостребованные взыскателем (т.5 л.д.17-29), с которым ФИО1 была ознакомлена 04 декабря 2017 года (т.5 л.д.30); 

- приказами от 26 сентября 2017 года № 699 и от 02 июля 2018 года № 424 о наделении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 правом электронной подписи платежных документов и иных документов при совершении операций по лицевому счету для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. На ФИО1 возложена персональная ответственность за сохранность сертификатов ключей электронной подписи, сохранение в тайне закрытых ключей электронной подписи ключевой информации, обеспечение конфиденциальности ключа электронной подписи, уведомление Удостоверяющего центра Федерального казначейства и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, использование ключа электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (т.5 л.д.34-35, 38-39, 60);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в суде, из которых следует, что ФИО1, как исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярка УФССП России по Красноярскому краю, был выдан персональный ключ системы криптозащиты, то есть электронной цифровой подписи, именуемый сотрудниками «Рутокен», который позволял производить операции по списанию денежных средств с депозитного счета отдела. ФИО1 не имела право передавать выданную персонально ей электронную подпись другим лицам. В сентябре 2018 года было совершено хищение денежных средств в сумме 3300000 рублей с депозитного счета отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярка УФССП России по Красноярскому краю путем направления в Федеральное казначейство заявки на кассовый расход №, подписанной электронной цифровой подписью ФИО1 Данного списания денежных средств по фиктивному платежному поручению можно было бы избежать, если бы ФИО1 осуществляла должный контроль за производимыми операциями по депозитному счету и не допустила использование выданного ей ключа электронной цифровой подписи третьими лицами, поскольку без электронной цифровой подписи начальника отдела денежные средства не могут перечисляться с депозитного счета отдела судебных приставов. При этом ФИО1 имела реальную возможность обнаружить незаконное перечисление денежных средств с депозитного счета, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие поступление на депозитный счет отдела судебных приставов указанной денежной суммы от должника ООО «

<

адрес>» для оплаты в пользу взыскателя ФИО9 по соответствующему исполнительному производству; 

- заявкой на кассовый расход № от 

<

дата>, подписанной электронной цифровой подписью ФИО1, с депозитного счета ОСП по Свердловскому району г.Красноярска необоснованно списано 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.204-206) и эти денежные средства зачислены на счет лица, не имеющего права на их получение; 

- показаниями ФИО1 в суде, из которых следует, что с декабря 2017 года по октябрь 2018 года исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярка УФССП России по Красноярскому краю. Имела в своем распоряжении электронную цифровую подпись, предоставляющую ей право первой подписи документов в системе электронного документооборота между Федеральным казначейством и отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярка УФССП России по Красноярскому краю, которую в период с 

<

дата> по 

<

дата> периодически оставляла в служебном компьютере и данной электронной цифровой подписью могли воспользоваться сотрудники отдела. При этом заявки на кассовый расход денежных средств не всегда сверяла с исполнительными производствами, делала это выборочно;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде, из которых следует, что исполняющая обязанности начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 часто передавала свой «Рутокен» ей и ФИО10 для подписания документов, оставляла его без присмотра на длительное время, не контролировала, как они используют ее «Рутокен» и не проверяла фактическое распределение денежных средств по исполнительным производствам и достоверность поступления денежных средств от должников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что у ФИО10 имелся свободный доступ к «Рутокен» ФИО1, которая не осуществляла контроль за деятельностью по формированию заявок на кассовый расход, что позволяло ФИО10 самостоятельно проводить финансовые операции по депозитному счету без фактического участия ФИО1, в то время как без электронной подписи ФИО1 совершить такие расходные операции по депозитному счету отдела было бы невозможно.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1, данные ими в суде, поскольку в ходе допросов в ходе судебного следствия свидетели указали на источник своей осведомленности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденной, в деле не содержится.

Показаниям свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы, приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ею и ее защитником в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Мнение ФИО1, выраженное в апелляционной жалобе о том, что не могла самостоятельно обнаружить факт хищения денег с депозита, не смогли обнаружить этот факт и сотрудники контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Красноярскому краю в ходе ежегодной проверки, а также, что она не имела реальной возможности качественно выполнить возложенные на нее служебные обязанности по распределению денежных средств с депозита, поскольку не было надлежащего технического оснащения и наряду с работой по депозиту, осуществляла иные обязанности, возложенные на нее, как на начальника отдела, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными, исключающими ответственность ФИО1 по делу, т.к. не изменяют фактических обстоятельств дела, связанных с оставлением ФИО1 без присмотра и контроля выданной ей электронной подписи, в результате чего доступ к ней получили третьи лица, а также ввиду отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за действиями подчиненных сотрудников по внесению в ПК АИС ФССП России достоверных и обоснованных сведений о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела.

Кроме того, ФИО1 обладала реальной возможностью обнаружить и предотвратить незаконное перечисление денежных средств с депозитного счета ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих поступление на депозитный счет отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> рублей от должника ООО «

<

адрес>» для оплаты в пользу взыскателя ФИО9 по соответствующему исполнительному производству. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несанкционированном копировании ее электронной подписи, о вынесении приказов «задним числом», о том, что приказы не издавались, она с ними, с инструкциями и с методическими рекомендациями не знакомилась, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств и на материалах дела не основаны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы своего решения в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и обстоятельствам дела, является соразмерным содеянному им и справедливым. При этом суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении осужденной от наказания по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин