Гр.дело № 2-342\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительным межевого плана, признании границ земельного участка декларативными 

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> на 20 км в 

<

адрес>. Собственником 49\100 доли жилого дома, где истец зарегистрирован, является его супруга ФИО5 она же является и собственником № доли в праве на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, предоставленного для обслуживания данного жилого дома. Вторым сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ФИО4 Истец ФИО3 является собственником смежного с участком с КН №, земельного участка с КН №, площадью 1850 кв.м, которым он пользовался с № года и который зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Пользуясь участком более 27 лет, истец границы этого участка на местности не выносил, так как участок был всегда огорожен, на нем располагаются хозяйственные постройки, имеются посадки садовых кустарников и деревьев, посадки овощей и ягодных культур. В октябре 2015 года истец обратился к кадастровому инженеру за межеванием земельного участка и выяснил, что на границы принадлежащего ему земельного участка наложились границы земельного участка с КН №, принадлежащего Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, и в 2016 году кадастровая ошибка была исправлена Агентством. Однако впоследствии выяснилось, что кадастровая ошибка полностью исправлена не была, в ее исправлении Агентством было отказано. В настоящее время площадь наложения земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № составляет 182 кв.м. Так же указали, что истице ФИО4 принадлежит смежный с земельным участком с КН № земельный участок с КН №, площадью 1600 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право на данный земельный участок у истицы возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок использовался истицей для возведения хозяйственных построек, для выращивания садовых овощных и ягодных культур, он был огорожен и обработан. От истца ФИО3 истице стало известно, что на ее участок наложились границы земельного участка с КН 39:05:060203:14, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агентство по имуществу 

<

адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Однако в этом ей было отказано. В настоящее время наложение границ земельного участка с КН № на ее участок не устранено. Истицы считают, что при межевании земельного участка с КН 39:05:060203:14, ответчиком не были проведены действия по согласованию границ межуемого участка со смежными землепользователями, которыми они и являлись. Учитывая, что такие действия ответчика привели к нарушению их прав, просили признать результаты межевания земельного участка с КН № недействительными.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, по тем же основаниям просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № и признать его границы декларативными.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что жилой 

<

адрес> располагался на территории войсковой части, где он проходил службу. В 1990 году ему войсковой частью был в пользовании предоставлен земельный участок для выращивания овощей, которым он и пользуется в настоящее время. После того, как его супруга приватизировала долю занимаемого ими дома, он обратился в администрацию за оформлением земельного участка и ему была выдана выписка из похозяйственной книги о том, что у него в собственности имеется участок, площадью 1850 кв.м. В 2006 году он зарегистрировал на него право собственности. В 2015 году, при определении границ земельного участка выяснилось, что на его площадь наложились границы земельного участка с КН №, принадлежащего Калининградской области. По его обращениям, Агентство по имуществу сдвинуло границы участка, но наложение полностью не устранило. В настоящее время площадь такого наложения составила 182 кв.м, никаких построек в месте наложения у него не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования истцов не признал, пояснил, что земельный участок с КН № был передан Калининградской области от Министерства обороны РФ, в 2016 году были определены его границы, и уточнена площадь, которая уменьшилась до 7135 кв.м вместо 8500 кв.м, переданных по документам. Так же указал, что межевание проводил кадастровый инженер, который согласовывал границы путем помещения объявления в газете, однако доказательств этому у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица кадастровый инженер ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» и Управления Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Заслушав истца, представителей истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 20 км, 

<

адрес> на основании договора приватизации от 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками данного жилого дома так же являются ФИО9- 

<

данные изъяты> доли жилого дома и ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли.

Под обслуживание данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 1200 к.м, который был предоставлен сособственникам жилого дома в собственность за плату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116). 

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ( л.д. 13).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> на 20 км 

<

адрес>, составленного по состоянию на апрель 2007 года, следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося при жилом доме составляет 3489 кв.м, при этом, застроенная площадь- 298 кв.м, незастроенная -3191 кв.м (л.д. 23 оборот). 

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Переславское сельское поселение» ФИО3 была выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1850 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, с категорией земель- земли населенных пунктов (л.д. 14).

Из схемы земельного участка, являющейся приложением к вышеуказанной выписке следует, что данный участок является смежным с участком с КН 39:05:060203:96, предоставленном для обслуживания жилого 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 1850 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации(л.д. 17).

Так же 06.10.2007 года выписка из похозяйственной книги администрацией МО «Переславское сельское поселение» была выдана и ФИО4, на основании которой она 21.05.2008 года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с КН №, площадью 1600 кв.м, с категорией земли-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ(л.д. 20-22).

Основанием выдачи выписки из похозяйственной книги послужили сведения отраженные в похозяйственной книге № 10 за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 года. 

Земельный участок с КН № является смежным с земельными участками с КН № и с КН № и составляет землепользование у жилого 

<

адрес> на 20 км в 

<

адрес>.

Границы земельного участка с КН № установлены и внесены на кадастровый учет 22.04.2008 года, границы земельных участков с КН № и с КН № являются декларативными и в кадастр не внесены.

Из топографической съемки земельных участков, составленной ИП ФИО10 по состоянию на 06.03.2017 года следует, что смежным с земельными участками с КН № и с КН № является земельный участок с КН № площадью 8500 кв.м, принадлежащий на праве собственности Калининградской области на основании приказа заместителя Министра оборона РФ № 566 от 18.06.2015 года, с категорией – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для использования по целевому назначению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 129)

Границы данного земельного участка были уточнены кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана и внесены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с КН № (л.д. 138-143). В связи с проведением работ по межеванию земельного участка с КН № его площадь была уточнена и составила 7135 кв.м.

Из вышеуказанной топографической съемки следует, что границы земельного участка с кН № накладываются на земельный участок с КН №, с площадью наложения 182 кв.м, и на земельный участок с КН №, с площадью наложения 1016 кв.м (л.д.38, 41).

ФИО12 и ФИО3 обратились в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с КН №.

Ответами от сентября 2016 года Агентство по имуществу Калининградской области сообщило, что границы участка определены, в связи с чем отсутствуют препятствия в определении границ земельных участков истцов.

Не согласившись с таким ответом ответчика, истцы обратились в суд с иском об оспаривании межевания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктами 1, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре установлены исключения, согласно которым обязательное согласование с собственником смежных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется в случаях, если такие смежные земельные участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, органами государственной власти или органами местного самоуправления, в постоянное (бессрочное) пользование. 

В данном случае согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование должно осуществляться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. 

Из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки с КН № и с КН № являются смежными по отношению к земельному участку с КН №, сведения о них внесены на кадастровый учет, следовательно, с собственниками этих земельных участков подлежали обязательному согласованию границы уточняемого земельного участка с КН №, однако данные действия кадастровым инженером ФИО8 проведены не были.

Доказательств обратному, составленный ею межевой план, не содержит.

Вместе с тем, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, не является достаточным основанием для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2010 - 2013 год, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, таких нарушений судом не установлено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, жилой дом, где он проживает, располагался на территории войсковой части, в которой он проходил службу. Впоследствии жилой фонд Минобороны был передан в ведения муниципалитета, который и передал его в собственность жильцов на основании приватизации.

В силу ст.36 ЗК Российской Федерации( в редакции, действующей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

Как уже указано выше собственникам жилого 

<

адрес> на 

<

адрес> для обслуживания этого жилого дома был передан в собственность в 2014 году земельный участок, площадью 1200 кв.м.

По фактическому землепользованию у владельцев дома имелся в пользовании земельный участок, площадью 3489 кв.м, из них 1200 кв.м. было оформлено для обслуживания жилого дома, следовательно, оставшаяся не оформленной является часть участка, площадью 2289 кв.м.

Вместе с тем, истцами ФИО3 и ФИО15 дополнительно оформлено в собственность по выписке из похозяйственной книге 3450 кв.м. земельного участка для ведения ЛПХ, т.е. на 1161 кв.м больше, чем было по фактическому землепользованию, отраженному в техническом паспорте.

Из похозяйственных книг, представленных по запросу суда из администрации МО «Зеленоградский городской округ» следует, что за хозяйством ФИО4 с 1991 году по 1996 год земли не числилось в пользовании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год указана только земля в собственности 1600 кв.м, из них 0.10 га сельхозугодья ( пашня) и 0.06 под постройками.

За период с 2002 года по 2003 год числится земля ЛПД 0.16га, и еще прочая 0.06, за 2004-2005 год земля не указана. Такие же отметки имеются за период 2007г. и 2009-2011 года.

Такие же отметки имеются и в похозяйственных книгах на хозяйство ФИО3, за период с 1997 по 2001 года земли в собственности 0.186, в пользовании 0.1, под постройками 0.06, за период с 2002 по 2006 года, всего земли указано 0.28, из них 0.18 ЛПХ, 0,06 дом, за период с 2007-2011 года всего земли не указано, имеется отметка о том, что 0.18 –ЛПХ, 0.06 доля дома.

При этом, документом, на основании которого записано право собственности на землю указана выписка из похозяйственной книги.

По правилам пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период приобретения истцами прав на земельные участки, собственностью граждан и юридических лиц являлись земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникали по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

При этом, выписка из похозяйственной книги правоустанавливающим документом на земельный участок не являлась, поскольку похозяйственные книги являлись только книгами учета, поэтому право собственности на земельный участок, на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги могла являться основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок только в том случае, если в самой похозйственной книге имелись сведения из земельно-кадастровой документации или из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Однако таких сведений похозяйственные книги на хозяйства истцов не содержат, и самими истцами такие документы не предоставлены, следовательно, доказательств законного предоставления земельных участков, площадью 1600 и 1850 кв.м, дополнительно к земельному участку площадью 1200 кв.м. истицами не предоставлено.

Как пояснил представитель ответчика, и данный факт подтвержден кадастровым инженером, на земельном участке с КН № расположена водонапорная башня, никаких иных построек истцов на данном участке не имеется, следовательно, межеванием земельного участка с КН № права истцов не нарушены, следовательно, заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что они длительное время пользовались земельными участками у дома не свидетельствуют о том, что истцы в связи с этим фактом приобрели и право собственности на них.

Учитывая, что территория вокруг жилого 

<

адрес> относилась к землям Министерства обороны, жилой дом, и часть земельного участка под ним была передана в муниципалитет, следовательно, администрация МО «Переславское сельское поселение» была не в вправе выдавать выписки из похозяйственных книг о нахождении в собственности у истцов земельных участков, без правоустанавливающих документов на это, и без учета земельного участка под домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН № и признании его границ декларативными- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.