Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 февраля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 20 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе потерпевший ФИО4 просит постановление отменить и вернуть материалы дела должностному лицу для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, которым не установлено наличие у него вреда здоровью, является недопустимым доказательством в силу того, что его не ознакомили с ним, чем нарушены ч. 4 ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперту представлены не все медицинские документы, поскольку продолжает лечение. Также в постановлении в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны сведения, на основании которых был установлены обстоятельства по делу об очерёдности столкновения транспортных средств. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок и порядок обжалования постановления. 

В судебном заседании потерпевший поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно представил письменную консультацию 

<

данные изъяты> от 5 января 2018 года, согласно которой клинический диагноз: 

<

данные изъяты> г. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно заключению эксперта, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу не имеется. 

Выслушав лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, исследовав материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

21 ноября 2017 года определением инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. Как следует из указанного определения, 19 ноября 2017 года в 19 часов на 181 км + 500 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский Мильково, в темное время суток, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Сафари» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Мильково, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда-Бонго государственный регистрационный знак № который до этого совершил наезд на автогрейдер 780А Чемпион государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «УСТОЙ-М», под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля Мазда-Бонго ФИО4 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. (л.д. 1) 

23 ноября 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 вынесено определение о назначении в отношении потерпевшего ФИО4 судебно-медицинской экспертизы, с которым потерпевший ФИО4 был ознакомлен. (л.д. 22) 

Согласно заключению эксперта, по результатам произведённой в период с 23 ноября по 18 декабря 2017 года медицинской судебной экспертизы, ранее установленный у потерпевшего ФИО4 диагноз: 

<

данные изъяты> не квалифицирован как вред здоровью, поскольку клиническими данными не подтверждён (в медицинских документах отсутствуют подтверждающие диагноз симптомы). У ФИО4 повреждений или следов их заживления по анализируемому событию не выявлено. ФИО4 присутствовал при производстве экспертизы и пояснил, что 

<

данные изъяты> Сведения об ознакомлении потерпевшего с заключением эксперта отсутствуют. (л.д. 26-28) 

20 декабря 2017 года по делу вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства, в обоснование которого положено заключение эксперта об отсутствии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, которые бы квалифицировались как вред здоровью. (л.д. 32) 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из заключения эксперта, при очной части проведения экспертизы потерпевший пояснил, что продолжает лечение у 

<

данные изъяты> В судебном заседании потерпевший представил письменную консультацию 

<

данные изъяты>, из которой следует, что потерпевший продолжает 

<

данные изъяты> от ноября 2017 года. 

Таким образом, должностным лицом, проводившим административное расследование, после изучения заключения эксперта не была дана должная оценка пояснениям потерпевшего о том, что он продолжает лечение, потерпевший по этому обстоятельству не был опрошен, а также иными процессуальными способами не были проверены эти доводы. 

При указанных обстоятельствах, предметом экспертного исследования не являлись обстоятельства последующего лечения потерпевшего, которым в силу вышеуказанных положений КоАП РФ также необходимо дать оценку по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы о необходимости ознакомления с заключением эксперта, мотивировки в постановлении выводов должностного лица об очерёдности столкновения транспортных средств и выполнения требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 20 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов