Дело № 2-278/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГоСТ ОКНО» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ГоСТ ОКНО» (далее по тексту решения ООО «ГОСТ ОКНО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 03 сентября 2016 года между ООО «Окна Даром» и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг. На основании ст. 382 ГК РФ 13.03.2017 года ООО «Окна даром» передало свои права и обязанности по договору № возмездного оказания услуг от 03.09.2016 года ООО «ГОСТ ОКНО». Свои обязанности по договору возмездного оказания услуг исполнитель исполнил в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 56600 рублей. В день подписания договора ответчик оплатил услуги на сумму 11600 рублей, также в день монтажа изделия ответчик оплатил 17000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в рассрочку до 03.01.2017 года по 7000 рублей. Однако указанные денежные средства внесены не были. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг на сумму 28000 рублей. В соответствии с п. 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, указанной в п.2.1 договора за каждый день до момента исполнения заказчиком обязательства. Размер неустойки составит 1253124 рубля, которую истец добровольно снижает до 28000 рублей. Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ГОСТ ОКНО» участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по месту жительства. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2016 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Окна Даром» (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: принять от заказчика заказ на изготовление ПФХ изделий; осуществить заказ изделия у производителя и обеспечить изготовление заказного изделия; доставить и передать заказчику изготовленное изделие из ПФХ; с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж; демонтировать имеющиеся светопрозрачные конструкции без сохранения их целостности в месте указанном Заказчиком; произвести монтаж изготовленных изделий в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы. Заказчик обязался оплатить своевременно услуги исполнителя. В соответствии с разделом 2 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 56600 рублей, из которых 11600 рублей вносятся в день подписания договора, 17000 рублей в день монтажа изделий, оставшаяся сумма в размере 28000 рублей выплачивается в рассрочку по 7000 рублей ежемесячно до 03.01.2017 года. (л.д. 36-39). 

Согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 года ФИО3 внес в кассу ООО «Окна ДАРОМ» 17000 рублей по договору № от 03.09.2016 года (л.д. 42).

Согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 года ФИО3 внес в кассу ООО «Окна ДАРОМ» 11600 рублей по договору № от 03.09.2016 года (л.д. 42).

Согласно акту полного оказания услуг по договору от 30.09.2016 года ФИО3 и ООО «Окна ДАРОМ» составили акт о том, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. Претензий и замечаний нет. Работы выполнены в полном объеме в оговоренный срок. Имеются подписи сторон ( л.д. 43). 

13.03.2017 года ООО «Окна даром» передало свои права и обязанности по договору № возмездного оказания услуг от 03.09.2016 года ООО «ГОСТ ОКНО» (л.д. 10-14).

Истцом указано на то, что ответчиком оставшаяся сумма по договору в размере 28000 рублей не выплачена. 

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 03.09.2016 года суду не представлено, таковые судом не установлены, при том, что истец доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору на заявленные требования представил, то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 28000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.Пунктом 6.4 указанного договора стороны определили, что в случае невыполнения заказчиком обязанностей предусмотренных договором, либо создание иных препятствий в исполнении условий договора исполнителю, заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанности надлежащим образом. 

Поскольку договор ответчиком подписан, то суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

За период с 04.10.2016 года по 12.10.2018 года истец просит взыскать неустойку в размере 1253124 рубля. Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании пени (неустойки) за период с 04.10.2016 года законными и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата стоимости работ по договору повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 13 марта 2017 года, заключенный между ООО «ГОСТ ОКНО» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами на сумму 10000 руб. (л.д. 44-45). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д. 9).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. 00 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение (л.д.8). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 в сумме 1880 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГОСТ Окно» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГоСТ ОКНО» задолженность по договору № возмездного оказания услуг в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГОСТ Окно» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1