Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-5242/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 1 месяц,

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> с сохранением до конфискации наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ареста,

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Первомайского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкин А.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, несправедливый, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, отменить применение положений ст. 73 УК РФ, указать в резолютивной части на назначение дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

По доводам представления суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, при этом лишь формально учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела. Так, суд не учел, что ФИО1 ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к условной мере наказания, которое не способствовало достижению целей наказания. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств суд обоснованно не установил, а установленные смягчающие обстоятельства на возможность исправления осужденного при назначении условного наказания существенным образом не влияют.

Таким образом, назначение более строгого наказания, чем назначение лишения свободы условно, будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, тогда как надлежало руководствоваться требованиями и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соболев О.Ю. просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Соболева О.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая в совокупности характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что осужденный не отбыл дополнительное наказание, назначенное ему приговором – от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию и неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в вязи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из приговора суд не учел указанных требований закона и во вводной части приговора указал на судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что наказание, назначенное осужденному указанным приговором за совершение особо тяжкого преступления, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, и отбыл его ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по данному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения указанной судимости, поэтому у суда не имелось оснований приводить ее во вводной части приговора.

С учетом изложенного приговор суда в этой части следует изменить и исключить из его вводной части указание суда на судимость по приговору 

<

данные изъяты>.

Между тем, вносимое в приговор суда в этой части изменения не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и не влечет смягчение наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, а также вида рецидива преступлений, суд не учитывал эту судимость.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд указал, что учитывает всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Однако, вопреки положениям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не указал какие именно данные о личности осужденного принимает во внимание, и может ли повлиять назначенное наказание на его исправление.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Не учел суд и то, что по данному делу он признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ через непродолжительное время после назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, что свидетельствует о том, что условное осуждение не способствует его исправлению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначение осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, необоснованно мягким, по своему характеру не отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда следует изменить, исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, на назначение условного осуждения, с возложением на осужденного обязанностей.

Определяя наказание по совокупности приговоров, суд правильно указал на принципы и правила присоединения, изложенные в ч. 4 ст. 69 и в ч. 5 ст. 70 УК РФ, однако назначая окончательное наказание, сослался лишь на требования ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, учитывая то, что суд фактически правильно применил обе нормы, ФИО1 следует считать осужденным по совокупности приговоров с частичным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с. ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Исключив из приговора применение судом положений ст. 73 УК РФ, осужденного следует направить для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этими изменениями, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, ему следует назначить для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента взятия его под стражу, задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ 

<

данные изъяты> следует поручить ОП 

<

данные изъяты>, после чего этапировать его в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, как не усматривает и иных обстоятельств, нежели установленных судом, которые смягчают наказание.

Приговор суда также подлежит изменению и в связи с излишним указанием судом при квалификации действий осужденного на «состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на то, что он имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда следует в этой части также изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения», и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- исключить из приговора ссылки суда на применение положений ст. 73 УК РФ, на назначение ФИО1 условного осуждения с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и на возложение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 

- и считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц,

срок наказания ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу,

в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, 

- задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ 

<

данные изъяты> поручить ОП 

<

данные изъяты>,

- после задержания содержать ФИО1 под стражей в 

<

данные изъяты> до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.