Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-3635/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

18 октября 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.2ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8месяцам лишения свободы; освобожденный 5 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в рп. Углеуральский Губахинского МО Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, у него имеется постоянное место жительства и трое малолетних детей на иждивении, воспитанием которых он занимается. Также обращает внимание на отсутствие по делу исковых требований и не наступление каких-либо последствий в результате произошедшего. Полагает, что в соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование Б.С.РБ. раскрытию и расследованию преступления в период осуществления дознания по уголовному делу, выразившееся в даче полных, подробных, изобличающих его показаний, является обстоятельством, смягчающим его наказание, и подлежит учету в качестве такового. Отмечает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1, отсутствии необходимости применения в отношении него строгого наказания и конфискации его автомобиля, которая применяется в индивидуальном порядке, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 14 июня 2018 года. Просит приговор отменить, конфискованный автомобиль вернуть ФИО1, постановить в отношении него новый приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Трегубов М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката БукарановаА.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания ФИО1 о том, что он 25 октября 2022 года он после употребления спиртного он управлял автомобилем ВАЗ 2110, собственником которого он является, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как знал, что результат освидетельствования подтвердит его состояние опьянения, объективно подтверждены, в том числе:

копией договора купли-продажи от 22 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-2110 (т. 1 л.д. 32);

показаниями свидетеля БА.- жены осужденного о том, что 25октября 2022 года после совместного распития алкоголя ФИО1 поехал на автомобиле и был оставлен сотрудниками ДПС; 

показаниями свидетелей АМ. и ЗА., являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД, о том, что 25 октября 2022 года в рп.Углеуральский г. Губаха Пермского края ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 25 октября 2022 года в 17.48 часов ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 25 октября 2022года в 17:47 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 10); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 3 октября 2022 года, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 15-16).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ является правильной. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Довод адвоката Букаранова А.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию преступления нельзя признать состоятельным. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п.«и»ч.1ст. 61 УК РФ. Признание ФИО2 своей вины в содеянном судом при назначении наказания учтено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона, а потому оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что указанный автомобиль может использоваться членами семьи осужденного ФИО2, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий