ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Имеев А.К.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-133/2025

УИД: 04RS0002-01-2025-000161-39

Поступило 11.11.2025 г.

дело № 33-3092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Баргузинского районного суда РБ от 07.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в размере 575 066,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 110 679,66 руб., просроченный основной долг – 453 135 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 512,42 руб., неустойку за просроченные проценты – 6 739,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 501,34 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчиков задолженность на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 575 066 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты под 47,8% годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 575 066,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 110 679,66 руб., просроченный основной долг – 453 135 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 512,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 739,90 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что стал жертвой мошенников, сделку заключил под влиянием обмана и заблуждения, данный кредитный договор был заключен третьими лицами, у него таких намерений не было. Суд необоснованно указал, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Просит в иске ПАО Сбербанк отказать.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО3 указывает, что после получения кредитной карты ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, сняв наличными в банкомате.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Сбербанка, 23.12.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым истец предоставил заемщику лимит на кредит в размере 530 000 руб., на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета, под 47,8% годовых.

Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 14.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 575 066,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 110 679,66 руб., просроченный основной долг – 453 135 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 512,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 739,90 руб.

По заявлению ФИО1 ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ 24.02.2025 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора. При этом суд указал, что доказательств тому, что Банком не обеспечена защита персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 без какого-либо принуждения подписал кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью при обращении в офис ПАО Сбербанк, где ему одобрили кредитную карту на сумму 520 000 рублей, из которых он самостоятельно через банкомат снял наличными 430 000 рублей, после чего перевел их на продиктованный счет. Заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не мог не понимать последствий заключения такого договора на условиях возвратности и платности, наоборот, подписывая условия кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора по возврату денежных средств.

Правовых оснований для отказа в предоставлении кредита, отказа в выдаче наличных денежных средств у банка не имелось, в то время как последовательные действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении на получения кредитных денежных средств и распоряжения ими. При этом недобросовестного, противоправного поведения со стороны банка судом не установлено, умысел банка на совершение обмана в отношении истца не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение работниками ПАО Сбербанк, осведомленности последних о противоправных действиях в отношении заемщика в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием третьих лиц о незаконности действий банка не свидетельствуют, недействительность сделки не влекут. При этом ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с денежными средствами, представленными в рамках кредитного договора, не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Противоправные действия иных лиц являются основаниями для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Само по себе возбуждение уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим, не дает оснований полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине банка.

Таким образом, установив факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... от 23.12.2024 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк, что все условия договора сторонами согласованы, банком исполнены, кредитные денежные средства ФИО1 получены и ответчик распорядился ими по своему усмотрению, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности. Обстоятельства причинения ответчику материального ущерба неустановленными лицами не могут являться основаниями для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя в рамках заключенного с банком кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.12.2025 г.