В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08.07.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской Свердловской области суд в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>.

В обоснование административного иска представитель указал, что судебный пристав – исполнитель преждевременно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве 5 штук по 5 исполнительным производствам, так как не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда в пользу работников предприятия, а также государственной пошлины в бюджет.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе АО «РУСАЛ Урал» не нарушен, требования исполнены в полном объеме. Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена> получены должником АО «РУСАЛ Урал» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, оплата государственной пошлины произведена 

<

дата обезличена>, то есть в течение четырех рабочих дней; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата обезличена> получено должником АО «РУСАЛ Урал» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, оплата заработной платы ФИО3 произведена 

<

дата обезличена>, то есть в трехдневный срок, а оплата компенсации морального вреда произведена 

<

дата обезличена>, то есть в пятидневный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата обезличена> получено должником АО «РУСАЛ Урал» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, оплата государственной пошлины произведена 

<

дата обезличена>, то есть в течение трех рабочих дней; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата обезличена> получено должником АО «РУСАЛ Урал» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, оплата заработной платы ФИО4 произведена 

<

дата обезличена>, то есть на следующий день, а оплата компенсации морального вреда произведена 

<

дата обезличена>, то есть в двухдневный срок. 

Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом – исполнителем в связи с нарушением АО «РУСАЛ Урал» срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако фактически такого нарушения не было. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.24, ст.64, ч. 1 ст.105, ст.112, ст.121 Федерального закона «Об исполнительно производстве», п. 74 ППВС РФ от 

<

дата обезличена> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении АО «РУСАЛ Урал» в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>, №-ИП от 

<

дата обезличена>.

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, ФИО4 и ФИО3, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца АО «РУСАЛ Урал» ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнив, что юрисконсульт ФИО5 получила доступ в личный кабинет юридического лица 

<

дата обезличена>, после того как судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщила ей о том, что все постановления, выносимые в рамках исполнительных производств, где административный истец является должником или взыскателем, направляются ему посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. До 

<

дата обезличена> у представителя административного истца ФИО5 отсутствовал доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг. Ранее работа с судебным приставом – исполнителем ФИО2 строилась путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством электронной почты, и дублированием почтовым отправлением. Судебный пристав – исполнитель, направив постановления о возбуждении исполнительных производств посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, имела возможность сообщить об этом представителю АО «РУСАЛ – Урал». До сотрудников АО «РУСАЛ – Урал» не доводилась информация о наличии личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом неясным остается вопрос о дате, с которой необходимо отсчитывать пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем срок отсчитывался с даты отправки сообщения должнику, а не даты прочтения либо доставки сообщения, что также является нарушением. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ею были возбуждены 5 исполнительных производств в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание заработной платы и иные взыскания в пользу ФИО3, ФИО4, а также о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области. Все постановления направлены должнику через государственную электронную почтовую систему в личный кабинет Единого портала государственных услуг в даты, соответствующие датам вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом имелось согласие АО «РУСАЛ Урал» на прием таких документов. Согласно п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕГПУ. Уведомление о факте доставки передаётся в ФССП для принятия решений по исполнительному производству, следовательно пятидневный срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с момента получения извещения в ЛК ЕГПУ. Доводы административного иска о том, что датой извещения является дата, указанная в штампе регистрации входящей корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку регистрация входящей корреспонденции относится к компетенции самого должника АО «РУСАЛ Урал» и не связано с системой электронного документооборота. Задолженность по исполнительным производствам была погашена АО «РУСАЛ Урал» за пределами пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

<

дата обезличена> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено 

<

дата обезличена>, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены 

<

дата обезличена>. В связи с тем, что административный истец несвоевременно исполнили требования исполнительных документов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено в судебном заседании, что административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств в отношении должника АО «РУСАЛ – Урал»:

№-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области (т. 1 л.д.37-39),

№-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области (т. 1 л.д.29-30), 

№-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО3 (т. 1 л.д.43-45),

№-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области (т. 1 л.д.51-53),

№-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО4 (т. 1 л.д.57-59).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, исполнительный документ должен содержать резолютивную часть подлежащего принудительному исполнению судебного акта.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Оснований для отказа судебным приставом – исполнителем в возбуждении исполнительных производств при рассмотрении дела не установлено, сторонами данный факт не оспаривается.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее Постановление № 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - Единая система идентификации и аутентификации).

На основании п. 3 Постановления № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Установлено, что 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника АО «РУСАЛ – Урал» на взыскание оплаты труда и иных платежей, государственной пошлины в пользу заинтересованных лиц МИФНС России №14 по Свердловской области, ФИО6, ФИО4 направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) в личные кабинеты Единого портала государственных услуг (ЕПГС), о чем свидетельствуют распечатки скрин-шотов. 

Так, постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области направлено в личный кабинет ЕПГС 

<

дата обезличена>, дата и время прочтения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.159,160), 

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области направлено в личный кабинет ЕПГС 

<

дата обезличена>, дата и время прочтения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.131,132,133,134), 

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО3 направлено в личный кабинет ЕПГС 

<

дата обезличена>, дата и время прочтения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.184,185,186),

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области направлено в личный кабинет ЕПГС 

<

дата обезличена>, дата и время прочтения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.214,215,216),

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО4 направлено в личный кабинет ЕПГС 

<

дата обезличена>, дата и время прочтения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.117,118,119).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отметки, содержащиеся в графе «Дата и время прочтения уведомления» в ЕПГС, свидетельствуют о доставлении извещений, адресованных административному истцу, в соответствии с п. 3 Постановления №.

Указанное следует и из руководства пользователя «Программным комплексом отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система ФССП», выкопировка из которого представлена суду административным ответчиком. Так, согласно данного Руководства сообщение является доставленным, если «Сообщение» одно из: «Пользователь авторизовался в ЛК ЕГПУ», Пользователь авторизовался на портале ЕГПУ», «Сообщение прочитано в ЛК ЕГПУ пользователя». При этом в случае прочтения должником копии в ЛК ГЕПУ в карточке ИП будет заполнено поле «Дата уведомления о возбуждении ИП». 

Согласно представленных документов «Дата уведомления о возбуждении ИП» совпадает с «Датой уведомления о возбуждении ИП», с которой АИС ФССП отсчитывает начало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Представителем административного истца представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, согласно которым: 

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области исполнено 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.15, 141), 

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области исполнено 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.33, 127), 

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО3 исполнено 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.46,47, 179),

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области исполнено 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.54, 209),

постановление №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО4 исполнено 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, окончено 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.60,61,62, 110).

Предметом обжалования в рамках данного дела являются постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей каждый, вынесенные в отношении АО «РУСАЛ Урал» за неисполнение в пятидневный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО3, ФИО4 и МИФНС России №14 по Свердловской области (т.1 л.д.27, 34, 40, 49, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника АО «РУСАЛ-Урал» задолженности по исполнительскому сбору на общую сумму 50 000 рублей в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику АО «РУСАЛ-Урал» установлен судебным приставом – исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Так, постановления о возбуждении исполнительных производств, полученные должником 

<

дата обезличена> (№-ИП от 

<

дата обезличена> и №-ИП от 

<

дата обезличена>), подлежали исполнению до 

<

дата обезличена>; постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником 

<

дата обезличена> (№-ИП от 

<

дата обезличена>), подлежало исполнению до 

<

дата обезличена>; постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником 

<

дата обезличена> (№-ИП от 

<

дата обезличена>), подлежало исполнению до 

<

дата обезличена>; постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником 

<

дата обезличена> (№-ИП от 

<

дата обезличена>), подлежало исполнению до 

<

дата обезличена>, аналогичные сроки добровольного исполнения содержатся в АИС ФССП. 

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения должником (АО «РУСАЛ Урал») в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области исполнено 

<

дата обезличена>, а также №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО4 

Между тем, исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области, №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС России №14 по Свердловской области, №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО3 было исполнено должником в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель административного истца, оспаривая действия административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, указывает на отсутствие у представителей должника АО «РУСАЛ-Урал» информации о регистрации юридического лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на наличие электронной цифровой подписи только у руководителя юридического лица, сложившийся ранее порядок извещения судебным приставом – исполнителем АО «РУСАЛ-Урал» путем направления документов по электронной почте.

Доводы административного истца суд находит не основанными на нормах материального права. Так, административный истец, фактически не указывая на неправомерность действий судебного пристава – исполнителя, ссылается на недостатки в организации работы юридического лица, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. каждый.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП, оснований для их отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по каждому из обжалуемых десяти постановлений не имеется.

В то время как постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП, а также от 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП вынесены судебным приставом – исполнителем преждевременно, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке в пятидневный срок, о чем было указано ранее.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административное исковое заявление АО «РУСА Урал» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП и постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

<

дата обезличена> по постановлению № исполнительное производство №-ИП, 

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.