УИД № 77RS0015-02-2025-011296-57 Дело № 1-627/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,       

подсудимого фио, его защитника - адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение № 16910 и ордер № 69 от 29 июля 2025 г., 

подсудимого фио, его защитника - адвоката Родионова Н.Д., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 101 от 28 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

фио, паспортные данные Старовыжевского адрес, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, официально не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

- 15 июля 2020 г. Калязинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима (освобожден в зале суда ввиду зачета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей), 

- 26 октября 2021 г. Калязинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (постановлением Ржевского городского суда адрес от 15 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на не отбытый срок наказания 2 месяца 18 дней, освобожден 03 марта 2023 г., постановлением Московского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. фио обратно заменены принудительные работы на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 мая 2023 г. по отбытии срока накзания),

- 23 мая 2024 г. Люблинским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

фио в 15 часов 40 минут 16 июня 2024 года, находясь в помещении комиссионного магазина «Ломбард 24», расположенном по адресу: адрес, обратил внимание на находящийся на открытой витрине, ноутбук, принадлежащий ИП «Муллагалиева», в результате чего у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее фио 16 июня 2024 года в 15 часов 40 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ИП «Муллагалива» имущества, находясь в помещении комиссионного магазина «Ломбард 24», расположенном по адресу: адрес, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины и положил в находящийся при нем пакет вышеуказанный ноутбук марки «Alfa gtzs», стоимость которого согласно заключению эксперта № 08/24-38 от 22 августа 2024 года составляет сумма, принадлежащий ИП «Муллагалиева». После чего фио с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным ноутбуком скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Муллагалиева» незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

ФИО2 и фио совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Так, ФИО2 и фио 26 августа 2024 года, в период времени с 20 часа 57 минут по 21 час 28 минут, находясь около общежития по адресу: адрес, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя им, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, заведомо зная, что находятся в общественном месте, осознавая, что за их преступными действиями наблюдают окружающие, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, посягали на неприкосновенность личности, при этом ФИО2, будучи агрессивно настроенным, достал из кабуры, находящейся на его поясном ремне, пистолет, который согласно заключению эксперта № 3041 от 19 октября 2024 года является, стандартным сигнальным пистолетом «СТАЛКЕР КУРС «STALKER KURS» № А3ISL6BYS01-2302608, калибра 5,6/16, изготовленным промышленным способом, отечественного производства (Россия, ООО «КУРС-С» адрес), не имеет боевого назначения, а предназначен для подачи звука (шума), и к огнестрельному оружию не относится, к производству выстрелов пригоден. После чего, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, с целью демонстрации своего превосходства над окружающими, ФИО2, понимая, что находится в общественном месте, возле вышеуказанного общежития, умышленно используя указанный пистолет в качестве оружия, создавая тем самым угрозу применения насилия в отношении окружающих, произвел не менее 1 выстрела, и, действуя далее, явно желая противопоставить себя обществу, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают окружающие, умышленно из хулиганских побуждений поднял руку с находящимся в ней пистолетом и перезарядил его, после произвел еще не менее 3 выстрелов и далее, по просьбе фио, передал ему вышеуказанный пистолет. В свою очередь фио, понимая, что за их преступными действиями наблюдают окружающие, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, в присутствии других лиц, умышленно продолжая демонстрировать окружающим наличие у них (фио и фио) указанного пистолета, осознавая, что своими действиями в присутствии большого скопления других лиц, подвергают их здоровье опасности, произвел из указанного пистолета не менее 1 выстрела, очевидцем которого стала проходившая мимо ФИО3 В продолжение своего преступного умысла фио, подняв вверх руку, перезарядил вышеуказанный пистолет и направил его ствол в сторону ФИО3, которая, воспринимая данные действия как непосредственную угрозу, испугавшись, убежала, а фио, продолжая свои преступные действия, явно противопоставляя себя обществу, с целью демонстрации собственного превосходства, умышленно из хулиганских побуждений произвел еще не менее 2 выстрелов. Очевидцами указанных преступных действий стали ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые опасались за себя и иных находящихся поблизости лиц. Тем самым ФИО2 и фио умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО3, ФИО4, фио и ФИО6 моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и фио вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, их показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ давать подробные показания по существу дела. 

Так, из оглашенных показаний фио на предварительном следствии следует, что в мае 2024 г. он решил приобрести себе пистолет, относящийся к сигнальному виду оружия, калибр 5,6 мм, в связи с чем в мессенджере Телеграмм нашел объявление по данному факту и договорился с неизвестным лицом о покупке интересующего пистолета, а именно Stalker Kurs, за сумма. Пистолет он приобретал да съемок постановочных видео, а также с целью самообороны, при этом он понимал, произвести из него полноценный выстрел не представляется возможным, однако звук, который он издает, похож на настоящий выстрел. Также он знал, что данный пистолет, так как относится к сигнальному виду оружия, не нужно ставить на учет в «Росгвардии» и его можно свободно носить при себе. В связи с этим, с момент приобретения, практически всегда он носил указанный пистолет с собой, а именно в кобуре на поясном ремне. Патроны к указанному пистолету он приобретал на различных торговых адрес, Вайлдберис», они находятся в свободной продаже. 26 августа 2024 года, так как он собирался 27 августа 2024 г. лететь в адрес, он решил имеющийся у него пистолет службой доставки «Сдек» в указанный город, поскольку понимал, что в самолет его с ним могут не пустить. С этой целью он ходил по адрес и Люблино адрес. В утреннее время он немного употребил спиртных напитков, а именно вино. В вечернее время, более точно время указать не может, он находился в адрес, где решил употребить немного спиртных напитков, а именно пиво. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с молодым человеком по имени фио, при этом конкретизировать обстоятельства их знакомства не может, так как не помнит. С фио они также продолжили распивать спиртные напитки, а именно пиво, при этом прогуливались по району. В какой-то момент, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: адрес, они решили отдохнуть и расположились на лавочке около входа в общежитие. Когда он присел на лавочку, он вспомнил, что у него при себе находится вышеуказанный пистолет, в связи с чем, он извлек его из кабуры, находящейся на его поясном ремне и стал его демонстрировать фио. В ходе демонстрации пистолета, он решил произвести один выстрел в воздух, что он и сделал. Далее, точно не помнит, возможно, он производил еще выстрелы. После чего он передал пистолет фио, так как он попросил его посмотреть его. Когда он передал пистолет фио, он осмотрел его, после чего, насколько он помнит, тоже произвел несколько выстрелов. После чего, он вернул пистолет ему, однако он не помнит, производил он еще выстрелы или нет. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не обращал внимание на обстановку вокруг и не помнит, что бы мимо проходили люди. Далее он убрал пистолет обратно в поясную кабуру, после чего они направились с ним в ближайший магазин, однако были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Сотрудникам полиции они сопротивление не оказывали. Находящийся у него пистолет он добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе проведения его личного досмотра. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признает, так как в настоящее время понимает, что своими действиями он нарушал общественный порядок и стрелять в общественном месте, хоть и не из боевого оружия запрещено (т. 1 л.д. 66-69, 83-85, т. 2 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 64-67).

Из показаний фио на предварительном следствии следует, что 16 июня 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, он совместно со своими знакомыми по именам Анастасия и Денис находился в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес, где Анастасия закладывала свой мобильный телефон. В то время пока Анастасия с Денисом находились совместно со скупщиком вблизи стойки скупщика, и проверяли ее телефон, который она хотела сдать, он рассматривал витрину с техникой, где обратил внимание на ноутбук серебристого цвета марки «Alfa gtzs», после чего у него возник умысел его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, он осмотрелся, убедился что скупщик и кто - либо на него не смотрит (в том числе Анастасия и Денис, которые не были осведомлены о его намерениях), положил ноутбук марки «Alfa gtzs» в свой пакет, после чего подошел к Анастасии и Денису, и сообщил, что будет ждать их на улице. Далее он вышел из указанной скупки и проследовал в скупку «Победа», расположенную по адресу: адрес, при этом, так как паспорта у него нет, он попросил ранее неизвестного ему прохожего гражданина, что бы он на свой паспорт заложил ноутбук, на что последний согласился. Тогда он передал ему ноутбук, после чего он проследовал в помещение указанной скупки, а он остался ждать его на улице. Спустя некоторое время последний вышел, передал ему сумма, и он проследовал обратно в направлении помещения скупки, где похитил ноутбук. По пути следования он встретил на улице своих вышеуказанных знакомых Анастасию и Дениса, с которыми они проследовали далее гулять. О том, что он похитил ноутбук, Анастасии и Денису он не рассказывал. Вину в совершении кражи, а именно тайном хищении ноутбука марки «Alfa gizs», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать. 26 августа 2024 г. он находился по адресу фактического проживания, когда примерно в 20 часов 30 минут решил выйти на улицу, прогуляться. На тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал пиво. Гуляя по району, он познакомился с молодым человеком, который ему представился как фио, с которым они решили идти гулять дальше вместе. Что именно послужило их общению, он пояснить не может, так как не помнит. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: адрес, они увидели лавочку перед лестницей, ведущей к входу в общежитие и решили остановиться на ней и отдохнуть. У него и у фио с собой были спиртные напитки, а именно пиво, которые они распивали. Когда они находились на вышеуказанной лавочке, они с фио о чем-то общались, но о чем именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения фио неожиданно достал из кобуры, находящейся у него на поясном ремне пистолет, который, как он пояснил, является «пугачем» и начал его показывать. В ходе демонстрации, он произвел несколько выстрелов в воздух. После чего он попросил фио дать вышеуказанный пистолет ему, так как хотел его посмотреть, что он и сделал. Когда пистолет находился у него в руках, он осмотрел его, после чего, так как ему стало интересно, тоже решил осуществить выстрел, при этом поднял пистолет вверх и осуществил один или два выстрела. Потом он также осуществил один или два выстрела в землю. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не обращал внимание на обстановку вокруг и не помнит, что бы мимо проходили люди. Осуществив несколько выстрелов, он передал пистолет обратно фио. Он не помнит, осуществлял ли фио еще выстрелы. Далее фио убрал пистолет обратно в поясную кабуру, после чего они направились с ним в ближайший магазин, однако были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ признает, так как понимает, что своими действиями он нарушал общественный порядок и стрелять в общественном месте, хоть и не из боевого оружия запрещено (т. 1 л.д. 51-54, 77-79, 172-174, т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 88-91).

Подсудимые ФИО2 и фио свои показания в судебном заседании полностью подтвердили.

Не смотря на изобличающую себя самих позицию подсудимых, их вину в совершении данных преступлений подтверждает также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

•оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- представителя потерпевшего ИП «Муллагалиева» - фио, согласно которым он работает управляющим в комиссионном магазине «ИП Муллагалиева». 16 июня 2024 года примерно в 15 часов 40 минут в комиссионный магазин «ИП Муллагалиева», расположенный по адресу адрес, в котором он работает управляющим, зашли трое неизвестных людей, одна девушка и двое парней. Девушка подошла к продавцу фио и предложила купить у нее мобильный телефон торговой марки: Xiomi Redmi Note 9 IMEI. Во время оформления документов о покупке мобильного телефона, один из двух мужчин воспользовался моментом, когда продавец отвлекся, и совершил кражу ноутбука марки: «AIfa gtzs», id: 79874, с витрины магазина, стоимость данного ноутбука составляет сумма. Продавец не заметил кражи ноутбука, так как был занят оформлением документов на скупку мобильного телефона, который принесла девушка, после чего все трое покинули магазин. После того как трое неизвестных людей покинули магазин, продавец, а именно фиоО, обнаружил отсутствие ноутбука на витрине магазина, далее чтобы понять кто и когда украл данный ноутбук они просмотрели камеры видеонаблюдения, расположенные с левой стороны в заднем верхнем углу стены, и увидели, что один из парней пришедших с девушкой которая сдавала для скупки мобильный телефон, в период когда продавец занимался оформлением документов подобрал подходящий момент и незаметно для окружающих вытащил ноутбук с витрины магазина и положил его в свои пакет. После этого все трое вышли из магазина. Так как девушка предоставила мобильный телефон для скупки, в магазине всем посетителям которые сдают вещи для скупки необходимо предоставлять паспортные данные. Данная девушка так же предоставила документы на имя фио, паспортные данные. В момент совершения хищения мужчина, который забрал ноутбук с витрины и спрятал его в свой пакет, ни с кем не разговаривал и не к кому не обращался. С заключением эксперта о стоимости похищенного он полностью согласен (т. 2 л.д. 88-89, 90-91);

- свидетеля фио, согласно которым 16 июня 2024 года она находилась в ломбарде ИП «Муллагалиева» совместно с двумя парнями, сдавала телефон в скупку. Одного из парней - Дениса (более подробно сказать не может) она знала. Находясь в помещении, она оформляла документы и не видела кражу. Ей об этом сообщили вечером того же дня. Более пояснить ничего не может, так как более подробной информацией не располагает. Второго парня она знала со слов Дениса, познакомились с ним в тот же день. После момента сдачи телефона в скупку, она с ними больше не виделась и не общалась по настоящий момент (т. 2 л.д. 95-98);

- потерпевшей ФИО3, согласно которым 26 августа 2024 г., примерно в 21 час 14 минут, она вышла из дома и направилась в салон красоты, расположенный по адресу: адрес. Она проходила «Гар-нар», расположенный по адресу: адрес, когда услышала громкий хлопок, который как ей показалось, похож на выстрел или взрыв петарды, но не придала этому особого значения, в связи с чем она пошла дальше, в сторону маникюрного салона. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: адрес, она обратила внимание на двух ранее незнакомых ей молодых людей, один из которых был одет в красную майку, шорты, на лице были солнцезащитные очки, а второй молодой человек был одет в светлую футболку (более одежду она не рассмотрела), при этом оба молодых человека по визуальным признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла ближе, то увидела у молодого человека, который был одет в красную майку, в руках предмет, визуально похожий на пистолет. В этот момент данный молодой человек направил руку, в которой находился вышеуказанный предмет, похожий на пистолет в ее сторону и в этот момент она услышала звук, как будто спустили курок (металичсекий цокоющий звук), но при этом выстрела не произошло. Так как она очень сильно испугалась, она ускорила шаг и быстрее убежала из поля зрения молодых людей, при этом, когда она убегала, она услышала за спиной около 4 громких хлопков, похожих на выстрелы, но конкретизировать, куда они были направлены не может, так как не смотрела в ту сторону, поскольку очень сильно испугалась и старалась быстрее убежать. Далее она забежала в салон красоты, расположенный по адресу: адрес, где попросила сотрудников закрыть дверь и обратилась в службу «112». Данные действия молодых людей ее очень сильно напугали (т. 1 л.д. 41-42);

- потерпевшей ФИО5, согласно которым 26 августа 2024 года, в вечернее время суток, примерно в 21 час 10 минут, находясь дома, она услышала с улицы хлопки. Сначала подумала, что это салюты, однако хлопки повторились еще 4-5 раз. ФИО5 вышла на балкон и увидела, что на лавочке у входа в общежитие по адресу: адрес стоят двое пьяных молодых людей. Один из мужчин, одетый в красную майку размахивал каким-то предметом, похожим на пистолет, затем снова раздался хлопок -звук выстрела. Испугавшись, она стала звонить в полицию. Далее, она собралась и вышла на улицу на прогулку с собакой и услышала еще несколько выстрелов. Мужчина, который держал в руках пистолет был одет в красную майку, на вид примерно 25-30 лет, а второй мужчина был одет в кепку и светлую одежду (т. 2 л.д. 67-68);

- потерпевшей фио, согласно которым она работает в должности заведующей хозяйством в общежитии по адресу: адрес. 26 августа 2024 года, примерно в 21 час 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии по указанному адресу, когда от жильцов общежития, стали поступать жалобы, что с улицы слышны звуки стрельбы. Далее, она спустилась на 1-й этаж, где стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что у входа в общежитие, на лавке сидят двое мужчин, у одного из которых в руках был предмет, внешне схожий с пистолетом. В это же время с улицы снова раздался выстрел, в связи с чем она стала звонить в 02. В тот момент, когда, она звонила, раздался еще один выстрел, от чего она была напугана. Мужчина, который держал в руках пистолет, был одет в красную майку, на вид примерно 25-30 лет, а второй мужчина был одет в кепку и светлую одежду (т. 2 л.д. 81-82);

- потерпевшей ФИО6, согласно которым 26 августа 2024 года, в вечернее время суток, примерно в 21 час 10 минут, находясь дома, она услышала с улицы хлопки, похожие на звук выстрела. Всего было несколько таких хлопков. Она подошла к окну и увидела, что на лавочке у входа в общежитие по адресу: адрес стоят двое молодых людей. Один из мужчин, одетый в красную майку, что то неразборчиво говорил, после чего поднял руку в верх, в которой находился какой то предмет, похожий на пистолет, после чего раздался еще один хлопок. Испугавшись, она отошла от окна и стала звонить в 102, при этом описывая оператору происходящее, она вернулась к окну и снова услышала хлопок. В это время молоды люди стали уходить от лавочки в сторону двора за общежитием. Мужчина, который держал в руках пистолет, был одет в красную майку, на вид примерно 25-30 лет, а второй мужчина был одет в кепку и светлую одежду (т. 2 л.д. 74-75);

•письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- заявление о преступлении от 16 июня 2024 года, поступившее от фио, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в комиссионном магазине по адресу: адрес, похитило принадлежащий ИП «Муллагалиева» ноутбук (т. 1 л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года по адресу: адрес, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбард 24» (т. 1 л.д. 209-213);

- заключение эксперта № 08/24-38 от 22 августа 2024 года, согласно которому оценочная стоимость похищенного имущества - ноутбука марки «Alfa gtzs» с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления - 16 июня 2024 года составляет сумма (т. 1 л.д. 187-203);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 июля 2025 года, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами 2 скриншота с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине ИП «Муллагулиева» по адресу: адрес за 16 июня 2024 года (т. 2 л.д. 112-115, 116-118);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в общежитие, расположенное по адресу: адрес (т. 1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в общежитие, расположенное по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты 5 гильз (т. 1 л.д. 30-38);

- протокол личного досмотра фио от 26 августа 2025 года, в ходе которого у фио был изъят пистолет марки «STALKER KURE», кейс черного цвета для пистолета, предмет схожий с глушителем, 56 патронов (т. 1 л.д. 22);

- заключение эксперта № 3041 от 19 октября 2024 года, согласно которому: пистолет является стандартным сигнальным пистолетом модели «STALKER KURS» № A3ISL6BYS01-2302608, калибра 5,6/16, изготовлен промышленным способом, отечественного производства (Россия, ООО «Курс-С», адрес), не имеет боевого назначения, а предназначен для подачи звука (шума), и к огнестрельному оружию не относится. В данном пистолете для стрельбы (подачи звука) используются холостые (шумовые) патроны кольцевого воспламенения, калибра 5,6/16. Пистолет для производства выстрелов пригоден; патроны являются стандартными строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6/16, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в строительных монтажных пистолетах, а также для имитации выстрела (подачи звука) в сигнальных пистолетах «STALKER KURS», LOM-S и других. Патроны для производства выстрелов (подачи звука) из представленного на экспертизу пистолета пригодны; гильзы изготовлены промышленным способом и являются гильзами строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6/16 мм. Данные патроны предназначены для использования в строительных монтажных пистолетах, а также для имитации выстрела (подачи звука) в сигнальных пистолетах «STALKER KURS», LOM-S и других. Данные гильзы стреляны в сигнальном пистолете модели «STALKER KURS» № A3ISL6BYS01-2302608, калибра 5,6/16, представленном на экспертизу (т. 1 л.д. 106-113);

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: сигнальный пистолет модели «STALKER KURS» № А3ISL6BYS01-2302608, калибра 5,6/16, с одним магазином, предмет похожий на глушитель, 62 гильзы от строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6/16 мм, возвращенные после проведения экспертизы (т. 2 л.д. 119-121, 122-123);

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами 9 видеозаписей с камер городского видеонаблюдения (ЕЦХД адрес), установленных по адресу: адрес за 26 августа 2024 года, перекопированные на CD-R диск однократной записи (т. 2 л.д. 99-109, 110-111).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания потерпевших и свидетеля обвинения, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом не усматривается, поскольку не установлено каких-либо существенных и неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений закона по делу, которые препятствовали бы вынесению итогового решения по делу.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшеих и указанного свидетеля обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора с их стороны подсудимых судом не установлено.

Полностью изобличающие себя самих вышеприведенные показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетеля. Эти показания подсудимых были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания в присутствии своих защитников, полномочия которых удостоверены надлежащим образом оформленными ордерами, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так, как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений прав подсудимых при их допросах на предварительном следствии не допущено, им, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено их и защитников подписями. Подсудимые согласились дать показания и добровольно рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов. Факт ознакомления подсудимых и их защитников с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимых и их защитников, в протоколах отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допросов замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, экспертизы назначены в порядке, установленном УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах экспертов суд не усматривает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены.  

Вышеприведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Осмотры мест происшествий и предметов, имеющих прямое отношение к данному уголовному делу как доказательства виновности подсудимых в совершении данного преступления, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимые не были ограничены в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей.

Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимых. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастно и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных права, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. 

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовали умышленно.

О направленности умысла подсудимых на совершение указанных преступлений свидетельствует алгоритм их умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд находит, что действия подсудимого фио необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, подсудимые ФИО2 и фио совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, поэтому их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Квалификация содеянного подсудимыми как совершение ими данного преступления с угрозой применения насилия судом объективно установлена, поскольку ФИО2 и фио своими преступными действиями фактически создавали угрозу применения такого насилия в отношении окружающих, т.е. потерпевших. 

Квалифицирующий признак - группой лиц, вменен подсудимым ФИО2 и фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, поскольку они оба участвовали в совершении данного преступления в качестве исполнителей в целях достижения преступного результата.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом усматривается из того, что соучастники при совершении преступления использовали сигнальный пистолет, не имеющий боевого назначения, предназначенный для подачи звука (шума), не относящийся к огнестрельному оружию.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимых не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства у фио, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает их семейное положение, каждый из них имеет иждивенцев различной категории степени родства, они на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

Согласно заключению комиссии экспертов фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (в соответствии с МКБ-10: F 19.2)». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего психиатрического обследования о систематическом употреблении подэкспертным, относящихся к различным группам наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), а также одновременном с ними злоупотреблении алкогольными напитками с повышением толерантности, формированием патологического влечения к ним, явлениями синдрома отмены (нарушение сна, общая разбитость), сужением круга интересов, облегченным характером суждений, что обусловило привлечение его к уголовной ответственности. Имеющийся у фио синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотическими расстройствами, поэтому фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время фио по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеет (т. 2 л.д. 36-40).

Суд признает подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, основания сомневаться в чем у суда не имеется, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно.

Подсудимый фио совершил одно преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также подсудимые ФИО2 и фио совершили умышленное преступление против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Изменение категории преступления на менее тяжкую, а также освобождение от уголовной ответственности виновного лица не является обязанностью суда, а является правом суда, при убеждении суда о возможности принятия такого рода решения с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств дела. 

С учетом данных о личности и всех обстоятельств совершенного подсудимыми тяжкого преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Действия подсудимых в момент совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и проявлении уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых суд не усматривает.

Как смягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение публичных извинений, наличие на его иждивении престарелых матери и бабки, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что на первоначальном этапе расследования он давал подробные признательные показания по существу дела, при его личном досмотре дал соответствующие пояснения по факту изъятого у него пистолета (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого фио судом не установлено. 

Как смягчающие подсудимому фио наказание обстоятельства суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики, принесение публичных извинений, наличие на его иждивении престарелых матери и деда – инвалида, несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что на первоначальном этапе расследования он давал подробные признательные показания по существу дела, при осмотре места происшествия давал соответствующие пояснения относительно совершенных ими действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку подсудимый фио, будучи ранее судимый за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил настоящее тяжкое преступление, то в его действиях образуется опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ему рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соучастии между собой, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении описанного выше преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При определении ФИО2 размера суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе положения и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении фио размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же причинам с учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как по этим же причинам не имеется оснований для применения к фио положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого фио отягчающего обстоятельства суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимых или применения отсрочки отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Учитывая, что фио, будучи судимый 23 мая 2024 г. Люблинским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, вышеописанные преступления, в том числе, относящееся к тяжким преступлениям, совершил в период испытательного срока, то суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору от 23 мая 2024 г. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому фио следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время фактического задержания и содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть подсудимым в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступных деяний, сведения об их личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске и скриншоты по вступлению приговора в законную силу ввиду их доказательственного значения надлежит хранить в материалах дела, сигнальный пистолет в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, -передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для решения вопроса о его дальнейшей судьбе, а гильзы, которые не относятся к боеприпасами, как не представляющие какой-либо материальной ценности, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить фио условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному фио по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фиоС. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с 26 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 26 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске и скриншоты по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- сигнальный пистолет модели «STALKER KURS» № A3ISL6BYS01-2302608, калибра 5,6/16 - передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для решения вопроса о дальнейшей их судьбе,

- 62 гильзы от строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6/16 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий