Судья 1 инстанции Володарец Н.М. Дело № 3/14-3/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело 22к-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Мариевой А.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мариевой А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

8 ноября 2022 года ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

10 ноября 2022 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 декабря 2022 года постановлением того же суда ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определенных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз продлен 10 февраля 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2023 года. 

Старший следователь СО по г. Евпатории ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, то есть до 19 марта 2023 года.

14 февраля 2023 года обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий продлен на 1 месяц, то есть до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мариева А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, исключить запрет выходить в период времени с 20 часов до 8 часов следующих суток за пределы жилого помещения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ее подзащитного, а также его супруги большая задолженность по кредитным договорам, ипотечному кредиту, в связи с чем, ФИО1 необходимо трудоустроиться в ночную смену.

Просит учесть, что ее подзащитный не уклонялся от явки к следователю, попыток скрыться от предварительного следствия не совершал, следственные действия в ночное время не проводятся. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мариевой А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, суд обоснованно учел, что он ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории РФ и пришел к обоснованному выводу, что в случае оставления его на свободе, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем, иные меры пресечения не могут быть эффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть не смогут обеспечить нормальный ход судебного разбирательства.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве, как и не усматривает изменения установленных запретов.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под запретом определенных действий, в материалах дела не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Так, по смыслу закона, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока действия меры пресечения суду следует определять продолжительность его периода, что не было указано судом в данном случае.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав о продлении срока запрета определенных действий ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, соответствующий периоду его нахождения под запретом определенных действий с момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с 13 декабря 2022 года, то есть до 19 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в резолютивной части постановлении о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 6 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: