Дело №1-144/2018

(24RS0017-01-2018-000094-94) ( 11701040034051308)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 24 сентября 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированного 

<

адрес> судимого:

25.08.2005г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.10.2007г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,

28.05.2009г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.08.2005г. к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.10.2012г. по постановлению от 08.10.2012г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

22.05.2014г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

23.12.2014г. Центральным районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2014г. к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2017г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 находились в третьем подъезде дома №22 по ул.Железнодорожников в Железнодорожном районе г.Красноярска, где на лестничной площадке 9 этажа увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, который распространял рекламные листовки. 

В этот момент у ФИО2, увидевшего в руках у Потерпевший №1 две сумки, и предположившего, что в них может находиться ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 обратился к Потерпевший №1, и, представившись сотрудником «Госнаркоконтроля», потребовал от последнего оставаться на месте. Потерпевший №1, испугавшись внезапного характера действий ФИО2, выполнил его требования, и остался на месте на лестничной площадке.

В свою очередь у ФИО3, увидевшего действия ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, совместно с ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, потребовали от Потерпевший №1 вывернуть карманы своей одежды, и показать им содержимое.

Увидев в руке у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», стоимостью 11500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После этого, ФИО2 руками ощупал карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, а также осмотрел содержимое находящихся при нем сумок, и, обнаружив в одной из них кошелек, достал его и передал в руки ФИО3, который осмотрев содержимое кошелька, действуя совместно с ФИО2, открыто похитил из него денежные средства в сумме 250 рублей, которые убрал в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Не согласен с тем, что вступил с ФИО3 в предварительный сговор, так как они не договаривались заранее совершить преступление.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Не согласен с тем, что вступил с ФИО2 в предварительный сговор, так как заранее совершить преступление, они не договаривались. 

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, суд считает, что их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что 12.10.2017г. он совместно с ФИО3 ходили оформлять кредит. Им сказали подождать решение, и они пошли погулять, решили зайти в подъезд 9-этажного дома на ул.Железнодорожников, погреться. Поднялись на 9 этаж, где увидели на лестничной площадке Потерпевший №1 с двумя сумками. Он, ФИО2, решил, что Потерпевший №1 «закладчик» наркотиков, и сделал вид, что он сотрудник Госнаркоконтроля, представившись последним, сказал Потерпевший №1 оставаться на месте. Потерпевший №1 сказал, что у него в сумке листовки, однако он, ФИО2, сказал, что у них другая информация, и попросил Потерпевший №1 вытащить содержимое из карманов. Потерпевший №1 достал телефон, который у него из рук забрал ФИО6. Он, ФИО2, стал осматривать сумки, где были книжки, листовки и кошелек, который он вытащил из сумки и передал ФИО6, который забрал из кошелька деньги. Кошелек они положили обратно в сумку. В это время ФИО6 стал спускаться вниз, а он ФИО2, сказал Потерпевший №1 оставаться на месте, так как за ним поднимутся, а сам спустился вниз. На улице ФИО6 показал ему телефон и сказал, что забрал из кошелька 250 рублей, которые они потратили, телефон остался у ФИО6. В тот момент, когда он осматривал сумки потерпевшего, и вытащил из него кошелек, он осознавал, что совершает преступление.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.1 л.д.187-190), из которых следует, что 12.10.2017г. около 14.50ч. он и ФИО6 ездили оформлять микрозайм, оставили заявку, и, ожидая ответа, зашли в подъезд дома 22 по ул.Железнодорожников, погреться. Поднявшись на 9 этаж, они увидели парня. Он решил, что это «закладчик» наркотиков, и крикнул ему: «Стоять Госнаркоконтроль». Парень замер. В этот момент он, ФИО2, посмотрел на ФИО6, и обратил внимание взглядом на Потерпевший №1. В ответ ФИО6 кивнул ему, и они вдвоем стали разыгрывать из себя сотрудников ГНК. Они спросили у парня ФИО, и стали осматривать его сумки. ФИО6 выхватил у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, а он, ФИО2, осмотрел карманы Потерпевший №1 и сумки. Увидев в одной из сумок кошелек, он передал его ФИО6, который забрал из кошелька деньги в сумме 250 рублей. После этого ФИО6 стал спускаться вниз, а он, ФИО2, сказав Потерпевший №1 оставаться на месте, также пошел за ФИО6. Денежные средства они потратили совместно с ФИО6, телефон отдали на разблокировку, однако забрать не успели, так как были задержаны.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями подсудимого ФИО3, который суду пояснил, что 12.10.2017г. они с ФИО2 ездили оформлять кредит. Пока ждали решение, зашли в подъезд одного из домов на ул.Железнодорожников, чтобы погреться. Когда поднимались, ФИО2 шел впереди, и он, ФИО6, услышал, как он сказал: «Стоять Госнаркоконтроль». После этого он увидел Потерпевший №1, и решил подыграть ФИО2, который начал осматривать сумки Потерпевший №1. Он, ФИО6, увидел в руках у Потерпевший №1 телефон и попросил передать телефон ему, что Потерпевший №1 и сделал. Он положил телефон себе в карман. После этого ФИО2 достал из сумки Потерпевший №1 кошелек, передал его ему, ФИО6. Он вытащил из кошелька деньги, положил себе в карман, кошелек вернул. После этого они ушли. Деньги потратили, телефон отдали на разблокировку, намереваясь в дальнейшем его продать. В тот момент, когда он забрал у потерпевшего телефон, он осознавал, что совершает преступление.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.2 л.д.39-40), из которых следует, что он давал аналогичные показания по обстоятельствам грабежа Потерпевший №1. Дополнительно пояснял, что сумки они с ФИО2 осматривали по очереди, карманы потерпевшего осматривал ФИО2. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 12.10.2017г. в дневное время он в подъезде дома 22 по ул.Железнодорожников раскладывал листовки. Находясь на 9 этаже, он увидел, как на лестничную площадку поднимаются ФИО2 и ФИО6. ФИО2 представился сотрудником Госнаркоконтроля и сказал ему остановиться. Он им сказал, что раскладывает листовки, однако они потребовали у него открыть сумки, которые были у него с собой. Они начали осматривать сумки, ФИО2 достал из сумки кошелек и передал его ФИО6, который увидев, что у него, Потерпевший №1, в руке сотовый телефон, выхватил его. ФИО2 также сказал ему повернуться спиной, и обыскал его карманы. Когда он повернулся, они вернули ему кошелек, из которого похитили 250 рублей. После этого они ушли, приказав ему оставаться на месте. В тот момент, когда ФИО6 и ФИО2 начали осматривать его сумки, он понял, что они не сотрудники ГНК и совершают в отношении него преступление. Телефон «Xiaomi Redmi 4x» он приобрел за 12000 рублей, оценил его с учетом износа в 11500 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 500 рублей. Телефон ему не вернули, мама Черкасова возместила ему 6000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-138), из которых следует, что 12.10.2017г. примерно в 15.00ч. она вышла из лифта на 9 этаже, где увидела мужчину, который попросил у нее сотовый телефон и пояснил, что его обокрали. После чего он позвонил в полицию.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что в середине октября 2017г. к нему обратились ФИО3 и ФИО2 и предложили ему приобрести сотовый телефон в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета. При этом, ФИО6 пояснил, что телефон заблокирован. Они договорились, что если он сможет разблокировать телефон, то сам приобретет его, либо продаст телефон, и деньги они поделят. Его знакомый ДАВ предложил ему помощь в снятии блокировки, и он отдал ДАВ телефон, который в дальнейшем заложил его в ломбард. Через несколько дней они выкупили телефон, и он, Г, продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. 23.10.2017г. к нему приехали сотрудники полиции и предложили назначить встречу с ФИО6 под предлогом вернуть ему телефон, что он и сделал. Однако на встречу приехал ФИО2, которого задержали.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ДАВ.В., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-114), из которых следует, что в середине октября 2017г. он встретил ранее знакомого Г, который показал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi» золотистого цвета в чехле черного цвета, сказав, что телефон заблокирован. Он, ДАВ, предложил ему свою помощь. После того, как он снял блокировку с телефона, то заложил его в комиссионный магазин. Через несколько дней он выкупил телефон и вернул Говердовскому.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-109), из которых следует, ФИО3 его брат. 23.10.2017г. брат попросил его съездить вместе с ФИО2 и забрать долг, на что он согласился. Приехав на встречу, их задержали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО2 от 23.11.2017г., в котором он собственноручно написал, что 12.10.2017г., находясь по адресу ул.Железнодорожников,22 в 3 подъезде на 9 этаже вместе с ФИО3 завладели чужим имуществом ранее незнакомого парня, телефоном и денежными средствами в сумме 250 рублей (т.1 л.д.141). В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свое признание и пояснил, что чистосердечное признание написал добровольно, без какого-либо давления;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2017г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 12.10.2017г. около 15.10ч. в 3 подъезде на 9 этаже дома 22 по ул.Железнодорожников похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х» стоимостью 12000 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017г., из которого видно, что объектом осмотра является лестничная площадка на 9 этаже в 3 подъезде дома 22 по ул.Железнодорожников. В створке металлической двери, ведущей в квартиры, торчит рекламная листовка пиццы. С места осмотра изъяты следы пальцев рук. Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.13-16, 17-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2017г., из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж 12.10.2017г. (т.1 л.д.75-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.11.2017г., из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него грабеж 12.10.2017г. (т.2 л.д.16-19);

- протоколом очной ставки от 11.12.2017г. между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО6 и Потерпевший №1 дали пояснения об обстоятельствах совершенного преступления 12.10.2017г. аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании (т.2 л.д.25-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2017г., из которого следует, что ФИО2 добровольно указал место совершения преступления, а именно лестничную площадку на 9 этаже в третьем подъезде дома 22 по ул.Железнодорожников, и рассказал, как они с ФИО3 открыто похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 250 рублей у Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т.1 л.д.176-178, 179-182);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2017г., из которого следует, что ФИО3 добровольно указал место совершения преступления, а именно лестничную площадку на 9 этаже в третьем подъезде дома 22 по ул.Железнодорожников, и рассказал, как они с ФИО2 открыто похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 250 рублей у Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (т.2 л.д.29-31, 32-35);

- протоколом выемки от 23.11.2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров, распечатки с интернет страницы магазина «М-видео» со сведениями о заказе сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4х», распечатки с интернет страницы со сведениями о результате проверки imei. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.87-88,89);

- протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №1 предметов от 23.11.2017г., из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел в магазине «М-видео» смартфон «Xiaomi Redmi 4х» по цене 11990 рублей (т.1 л.д.90-91);

- протоколом выемки от 15.11.2017г. у свидетеля ФИО7 комиссионного билета. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.118-119, 120);

- протоколом осмотра комиссионного билета, по которому ФИО7 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.121,122). 

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, приведенные судом показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и их вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный сговор соучастников до хищения имущества не состоялся, роли они не распределили, адресованный Черкасовым взглядом сигнал ФИО6 и ответное кивание последним в сторону ФИО2 непосредственно перед началом выполнения объективной стороны, по смыслу закона не может считаться предложением вступить в предварительный сговор, а тем более свидетельствовать о достижении между ними предварительной договоренности на совместное совершение хищения, завершенном характере такой договоренности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержанной стороной защиты, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, а также распределения ими ролей в целях осуществления хищения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 29.11.2017г., ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в составе группы лиц, поскольку имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.35 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В силу ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с установлением судом оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12250 рублей (т.2 л.д.156), суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании потерпевший уменьшил размер исковых требований на 6000 рублей, добровольно возмещенных ему со стороны ФИО2 Подсудимые признали исковые требования. Их вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению, со взысканием с подсудимых 6250 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 сентября 2018 года.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 24.10.2017 года по 24.09.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6250 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров, распечатки с интернет-страниц, комиссионный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: