Дело №2-1140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО УК «Рубин» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 работал в ООО УК «Рубин» в должности ... с 19 октября 2016г. по 29 мая 2017г. и получал наличные денежные средства из кассы организации под отчет для приобретения сантехнического оборудования и инвентаря, запчастей, ГСМ и т.д. 

По договоренности с директором общества ФИО1 использовал свое автотранспортное средство для служебных целей в единичных случаях (аварии, удаленность объекта, форсмажорные обстоятельства и т.д.), о чем незамедлительно должен был ставить в известность руководство, получить его согласие и подтверждать документами. Получая денежные средства из кассы общества, ФИО1 не отчитывался. 

Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается представленными документами. 

Поскольку ФИО1 получил денежные средства по разовым документам (расходному кассовому ордеру), в котором расписался лично, то он, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

И на момент увольнения ФИО1 и ранее, ему было известно о возникшей задолженности перед работодателем, в добровольном порядке погашать задолженность ФИО1 соглашался, но просил подождать. 

Согласно положениям статей 212, 221 ТК РФ и Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. 

Поскольку при увольнении ФИО1 спецодежду не вернул, работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа. 

Согласно расчету задолженности ФИО1 начислена заработная плата за май в размере 16379,31руб., компенсация при увольнении 15536,01руб., итого начислено 31915,32руб. К удержанию: налог на доходы физических лиц 3967руб., оставшаяся сумма в подотчете, за которую работник не отчитался 5249,01руб., перерасход по бензину, не подтвержденный документально 23915,30руб., спец.одежда 2084руб., аванс за май 8000руб., итого к удержанию 43215,31руб. Удержано 31915,32руб. Задолженность ФИО1 перед ООО УК «Рубин» составила 11299,99руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Рубин» сумму причиненного ущерба в размере 11299,99руб., госпошлину в размере 452руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность перед ООО УК «Рубин» в размере 11329,56руб., госпошлину в размере 452руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его выездом в командировку за пределы г.Читы. 

Суд находит неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание по неуважительной причине, в связи с чем ходатайство об отложении разбирательства по делу не подлежащим удовлетворению и полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2016г. ФИО1 был принят на работу в ООО Управляющая компания «Рубин» на должность слесаря-сантехника. В период работы ему под отчет по разовым документам выданы денежные средства для приобретения сантехнического оборудования и инвентаря, для приобретения ГСМ. 

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что по взятым под отчет денежным суммам ответчик в полном объеме не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств в подотчет не отрицал, вместе с тем пояснял, что по всем полученным денежным средствам им были переданы в бухгалтерию предприятия подтверждающие документы, отчет по полученным денежным средствам произведен в полном объеме. 

Формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001г., является расходный кассовый ордер. 

Согласно п.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

В силу п.6.3 названного Порядка, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно редакции названного порядка, действовавшей до 19.06.2017г., выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 авансовые отчеты не составлял, в нарушение порядка ведения кассовых операций авансовые отчеты составлял и заполнял бухгалтер организации по переданным ему ответчиком кассовым чекам и другим подтверждающим документам. 

Расписки о том, что от ФИО1 приняты к проверке подтверждающие документы, представляющие отрывную часть авансового отчета, не выдавались. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что именно работодателем нарушены требования законодательства в части принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушением либо не оформленных вообще.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, в нарушение ст.247 ТК РФ, не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменное объяснение. 

Как видно из материалов дела, инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, в период работы ответчика в ООО УК «Рубин» не проводилась. 

При этом, проведение такой инвентаризации в силу п.1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, при увольнении ФИО1, являлось обязательным. 

В нарушение ст.246 ТК РФ, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы у ответчика, так и при его увольнении. 

При этом, в нарушение ст.247 ТК РФ, ответчик был лишен возможности дать письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а также права ознакомления со всеми материалами и права обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ.

Ответчик факт причинения им материального ущерба бывшему работодателю отрицал, настаивал на том, что по всем подотчетным суммам он отчитался. 

При этом на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему в момент увольнения каких-либо требований о погашении задолженности, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение им по полученным денежным суммам расходов. 

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, учитывая нарушение порядка установления размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненного работодателю действиями работника материального ущерба. 

Согласно п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. №135-н, специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. 

Согласно п.п.61-62 Методических указаний, выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны полностью отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи. 

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Между тем, из представленных в суд документов не представляется возможным определить стоимость выданной ответчику специальной одежды. Представленный в материалы дела товарный чек указывает на стоимость спецодежды в размере 4600руб., однако доказательств того, что именно этот комплект одежды был выдан ФИО1, не представлено. Ведомость на отпуск ответчику спецодежды, в которой должна быть отражена ее стоимость, срок службы, дата последнего получения, основание выдачи, суду не представлена. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал, что он предпринимал попытку возврата специальной одежды инженеру, однако тот принимать ее отказался без объяснения причин. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 обстоятельство возврата ответчиком главному инженеру специальной одежды подтвердила, пояснив при этом, что спецодежда действительно не была принята инженером предприятия по причине нахождения ее в грязном виде. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для отказа в принятии специальной одежды. При этом, в случае невозможности ее дальнейшего использования, должен быть оставлен акт, и лишь после этого возможно определение ее остаточной стоимости.

Более того, в силу п.66 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, специальная одежда подлежит стирке работодателем. 

В настоящем случае, ответчик предпринял все меры для возврата специальной одежды, от приемки которой работодатель необоснованно отказался, и, соответственно, при указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости не сданной им специальной одежды отсутствуют.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном случае отношения сторон по использованию ответчиком личного автомобиля урегулированы ни в трудовом договоре, ни в каком-либо ином самостоятельном документе, в нарушение ст.188 ТК РФ, не были.

Истец самостоятельно, по своему усмотрению, без истребования у ответчика документов на автомобиль, который тот использовал в производственных целях, произвел расчет расхода топлива для данной автомашины, установив его сверхнормативное расходование.

При этом, каких-либо объяснений у ответчика не истребовал, представить для проверки автомашину на предмет расхода топлива либо технические документы, не предложил. 

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба в виде перерасхода бензина, не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я