Уголовное дело № 1-88/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005484-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

потерпевшей представителя потерпевшего 

Потерпевший №1,ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... судимого 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Центрального района г. Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, который оплачен 02.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 19.04.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 19.04.2023 в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина № торговой сети «Пятерочка» ФИО11», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения сложил себе под куртку следующие товарно-материальные ценности:

- сыр сливочный 45% «Президент» («PRESIDENT») стоимостью 149 рублей 56 копеек; 

- 2 упаковки сыра легкий 35% «Брест-Литовск» стоимостью 130 рублей 54 копейки за каждую упаковку, а всего на сумму 261 рубль 08 копеек; 

- 2 упаковки сыра 45% «Брест-Литовск», стоимостью 105 рублей 40 копеек за каждую упаковку, а всего на сумму 210 рублей 80 копеек; 

- шампунь «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 308 рублей 16 копеек;

- шампунь-бальзам ополаскиватель «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 226 рублей 90 копеек; 

- 3 палки ветчины «Вязанка» весом 500 грамм стоимостью 121 рубль 10 копеек за каждую, а всего на сумму 363 рубля 30 копеек;

- очиститель для стиральных машин «Тирет» («Tiret») стоимостью 187 рублей 08 копеек. 

После этого ФИО3 прошел к кассовой зоне, где оплатил стоимость находившихся у него при себе в продуктовой корзине двух батонов и упаковки макарон, миновал кассовую зону, затем к нему подошла директор указанного магазина – Потерпевший №1, спросила о том, оплатил ли он весь находившийся при нем товар и одновременно с этим стала ощупывать его верхнюю одежду. В свою очередь ФИО3 осознавая, что его преступные намерения и действия стали очевидными для Потерпевший №1, желая довести преступление до конца и скрыться с похищенным, попытался убежать, при этом применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой в правое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, но, несмотря на это, ухватилась руками за его куртку и стала его удерживать. Тогда ФИО3 побежал в сторону выхода из магазина, увлекая Потерпевший №1 следом за собой, при этом последняя пробежала вместе с ним до входной группы магазина, где ударилась бедром правой ноги о ручку входной двери, отчего так же испытала физическую боль. После этого, выйдя из тамбура магазина на улицу, ФИО3, желая освободиться от захвата последней, снова применил к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар своей рукой по ее левой руке, отчего она испытала физическую боль и была вынуждена отпустить его. 

Тем самым, своими действиями ФИО3 применив насилие, неопасное для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил имущество ФИО11», причинив последнему материальный ущерб в размере 1 706 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что в указанное время он ... похитил в указанном магазине 2 сыра «Брест-Литовск», сыр «Президент» и 2 шампуня, остальное имущество не похищал, телесных повреждений не наносил, раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19.04.2023, время не помнит, увидела подсудимого, когда находилась за своим рабочим столом в магазине, тот выглядел так же, как им ранее скидывали в Вотсапе – в кепке, серой куртке, желтая кофта (свитер), в той же обуви, узкие губы, круглое лицо, прищуренные глаза. У него в корзине лежали шампуни 2 шт. в синих флаконах, он пошел в отдел с детским питанием. Затем он в кассе оплатил за 2 батона и макароны, товара в корзине уже не было. Затем тот взял рюкзак в камере хранения и скал складывать в него оплаченный товар. Она его остановила и спросила о том, весь ли товар он оплатил, он ответил, что оплатил. Куртка у него была расстегнута, она дотронулась до его спины, а именно просунула руку за спину под куртку и нащупала там под свитером товар, он был сложен за пояс. Затем тот ударил её в левое плечо, может толкнул, причинив физическую боль, также ударил дверью и выбежал, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился. На улице она собрала выпавший у него товар в корзину – сыр, 2 легких сыра, 2 шампуня и вызвала полицию. Всё это видела также администратор. Корзину с товаром она передала сотрудникам полиции. 1 шампунь при падении оказался поврежденным, в частности частично вытек. В дальнейшем провели инвентаризацию и установили перечень похищенного товара.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, следует, что 19.04.2023 примерно в 12 часов 59 минут она находилась на кассовой зоне в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. В это время она заметила, что мужчина среднего телосложения, на голове надета кепка черного цвета с рисунком белого цвета, бежевая куртка, вышел из отдела химии, прошел мимо неё и направился к стеллажам с различными продукциями. В это время она обратила внимание, что у него в корзине находятся - 1 шт. шампуня и 1 шт. бальзама, ополаскиватель марки «Tiret». Так, после этого, переходя от одного отдела в другой отдел, она обратила внимание на данную корзину и в ней не увидела вышеуказанные предметы. Ей он показался странным, так как в данной корзине она не увидела продукции из отдела химии, хотя она не видела, чтобы он вышеуказанные предметы выкладывал из корзины на полку. Она стала наблюдать за ним. Тем более она узнала данного мужчину согласно фотографии, которую прислали им в общую группу мобильного приложения «Whats арр» сотрудники службы безопасности ФИО11», как лицо, которое ранее совершало хищение в магазинах «Пятерочка». Узнала его по лицу, по внешнему виду, по одежде, в которой он находился, так как одежда совпадала с той фотографией из их общей группы. Так, данный мужчина, находясь на кассовой зоне, оплатил только за 2 батона и пакет макарон. В это время он сходил к камере хранения, оттуда он взял свой рюкзак черного цвета, в который он сложил товар, за который он заплатил. Однако она все равно его решила остановить и проверить содержимое под его курткой. Находясь рядом с кассовой зоной, она сказала данному мужчине, чтобы он доставал товар, но она не знала что именно, предполагала, что он похитил товар из отдела с химией. На что он ей ответил, что у него нет ни чего под одеждой. В этот момент она задела карман его куртки, где под своей рукой почувствовала что-то твердое. Тогда он ее оттолкнул своей рукой в ее плечо от себя, отчего она испытала физическую боль, однако она осталась стоять на ногах. Запрещенных каких-либо предметов у него в руках не было. После чего он быстрым шагом побежал к выходу и выбежал на улицу. В это время рядом с ней находилась администратор магазина ФИО5, которая могла все это видеть. Она выбежала за ним и крикнула: «мужчина стой», его не смогла догнать. В этот момент она почувствовала боль на правом бедре, возможно, она ударилась о предмет (дверь или ручка двери), в тот момент когда выбегала за ним из магазина. Она пробежала 2-3 м. за данным мужчиной, который побежал вдоль дома в сторону магазина «Магнит». Увидела, как во время бега из-под его одежды выпала часть их товара, который он похитил. Она обнаружила товар: сыр марки «Брест Литовский» - 2 штуки, сливочный сыр марки «Президент» - 1 штука, шампунь марки «Clear» и шампунь-бальзам 2 в 1 марки «Clear». После этого она вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. Двери магазина не автоматические, не распашные, одно полотно, на дверях имеются продолговатые ручки, из магазина дверь открывается в тамбур, из тамбура на улицу. Вернувшись в магазин, она уже хромала, так как у нее заболела правая нога в районе бедра. Она посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что данный мужчина похитил: сыр «президент» - 1шт.; 4 шт. сыра - «Брест Литовск», 1 шампунь марки «Clear», 1 шампунь-бальзам 2 в 1 марки «Clear», 1 шт. ветчины, очиститель для стиральной машины «Tiret», на общую сумму 1 706 рублей 88 копеек. Уточняет, что когда она начала осматривать верхнюю одежду мужчины, последний толкнул ее рукой в правое плечо, отчего она испытала физическую боль. Однако, несмотря на это она ухватилась руками за куртку ФИО3 и стала его удерживать, после чего последний побежал в сторону выхода из магазина, а так как она все это время его удерживала за рукава куртки, ФИО3 увлек ее за собой. Когда они добежали до выхода, она ударилась бедром правой ноги о ручку входной двери, отчего также испытала физическую боль. Далее также, держа ФИО3 за рукава, они вышли из тамбура магазина, где ФИО3 ударил своей рукой по ее левой руке. От данного удара она также испытала физическую боль и была вынуждена отпустить ФИО3 после чего последний скрылся (том 1 л.д. 97-99, 159-161).

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что дату и время не помнит, но было несколько краж в разных магазинах ив группу в приложении «Вотсап» было выложено фотоизображение похитителя. Ему позвонила ... Потерпевший №1 и сообщила, что этот человек в их магазине, взял товар, она видела у него шампуни, она его остановила, тот оттолкнул её и убежал, при том у того выпал сыр и шампуни, цену товара он не помнит. Затем он приехал в магазин и посмотрел видео – какой именно товар и с каких полок взял подсудимый. Видеозаписи он скопировал на служебный ноутбук. С учетом возврата и реализации шампунябальзама ополаскивателя «Клеа» («CLEAR») стоимостью 308 рублей 16 копеек уменьшает цену гражданского иска на его стоимость. Второй возвращенный шампунь был поврежден, поэтому списан.

Однако из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, подтвержденных в суде, следует, что от ... Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестное лицо в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 06 минут 19.04.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по указанному адресу, применив насилие в отношении Потерпевший №1, а именно оттолкнув ее и тем самым причинив ей физическую боль, похитил следующие товары: сыр сливочный 45% «Президент» («PRESIDENT») стоимостью 149 рублей 56 копеек; 2 упаковки сыра легкий 35% «Брест-Литовск» стоимостью 130 рублей 54 копейки за каждую упаковку, а всего на сумму 261 рубль 08 копеек; 2 упаковки сыра 45% «Брест-Литовск» стоимостью 105 рублей 40 копеек за каждую упаковку, а всего на сумму 210 рублей 80 копеек; шампунь «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 308 рублей 16 копеек; шампунь-бальзам ополаскиватель «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 226 рублей 90 копеек; 3 палки колбасы «Вязанка» весом 500 грамм стоимостью 121 рубль 10 копеек за каждую на сумму 363 рубля 30 копеек; очиститель для стиральных машин «Тирет» «Tiret» стоимостью 187 рублей 08 копеек. Также ему стало известно, что лицо совершившее хищение, выронило часть похищенных товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5 в суде дала показания, в целом схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не менее подробные.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение «02» от Потерпевший №1 о хищении ТМЦ из магазина (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения магазина «Пяторочка» по указанному адресу, установлено место и способ совершения преступления, изъяты видеозапись, похищенные сыры и шампуни (том 1 л.д. 8-12);

- справка об ущербе, в которой указана стоимость каждой похищенной вещи и согласной которой в результате хищения указанных товарно-материальных ценностей 19.04.2023 ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 1 706 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 7),

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сливочный сыр «PRESIDENT» 45% емкостью 400 гр. в пластиковой упаковке синего цвета, сыр «Брест-Литовск» легкий 35% 200 гр. в целлофановой упаковке бежевого цвета в количестве 2 шт., два пластиковых флакона синего цвета с шампунем емкостью по 400 мл. каждый марки «CLEAR VITA АВЕ» активный спорт 2в1 и шампунем «CLEAR» бальзам ополаскиватель UL.CONT 2в1 мужской (том 1 л.д. 28-31); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на предъявленных для опознания фотографиях, уверенно опознала ФИО3, как молодого человека, который 19.04.2023, оттолкнув ее, тем самым причинив физическую боль, похитил товарноматериальные ценности из названного магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 6165);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания, уверенно опознала ФИО3 по расположению глаз, носу и узким губам, телосложению (том 1 л.д. 110-112);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 91-92);

- заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 28х30 мм, изъятый с флакона шампуня, выпавшего из-под одежды подсудимого возле указанного магазина, оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 19-23, 9192, 151153);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника была просмотрена вышеуказанная видеозапись. На ней запечатлено, как мужчина, одетый в толстовку желтого цвета, куртку светло-серого цвета с темными вставками, брюки темного цвета, на ногах ботинки светлого цвета, на голове черная кепка, после покупки товаров, возле камер хранения начинает разговаривать с сотрудницей магазина, в ходе разговора у них начинается потасовка, в ходе которой сотрудница магазина ударяется о ручку двери, после чего они покидают тамбур магазина и мужчина ударяет женщину по руке (видеофайл «1-1»). Также запечатлено, как этот же мужчина берет с полки, на которой расположены моющие и чистящие средства, товар и кладет его в корзину, далее подходит к стеллажу с шампунями, с которого берет 2 бутылки и складывает в продуктовую корзину (видеофайл «1-3»). На видеофайле «1-4» видно, как этот мужчина заходит за колонну, за которой его действия скрыты от поля зрения камер. Далее он отходит от колонны, в руках держит товар. Далее просматривается, как он подходит к кассе, где выкладывает на транспортную ленту два батона и пачку макарон, оплачивает данные товары и убирает их в черный рюкзак (видеофайл «1-8»). На видеофайле «1-9» просматривается, как этот же мужчина подходит к холодильным камерам, где расположены сыры, берет с полок товар и складывает его в корзину. Далее подходит к холодильным камерам с товарами группы «мясной гастрономии», откуда берет товар и также складывает в корзину (том 1 л.д. 170-174).

- видеозаписи, в том числе приобщенные в судебном заседании, на которых запечатлены вышеуказанные действия подсудимого и потерпевшей (том 1 л.д. 176, том 2 л.д. 18).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Основания для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, протоколов предъявления лица для опознания, заключений дактилоскопических экспертиз недопустимыми и недостоверными не усматривается, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Оснований для признания недопустимыми других протоколов следственных действий с учетом показаний в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом также не установлено, они получены в соответствии с законом.

Протоколы следственных действий позволяют установить факт изъятия предметов, видеозаписей и последовательность процессуальных действий с ними и их результатов.

Указанное опровергает доводы защитника о необходимости признания их недопустимыми, решение об этом также принималось в ходе судебного разбирательства.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления, наличие следа его пальца на флаконе шампуня, который был подобран потерпевшей возле магазина после того, как он выпал из-под одежды похитившего его лица подтверждает причастность подсудимого к этому преступлению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в части, противоречащей её вышеуказанным показаниям на следствии, суд отвергает как недостоверные, поскольку противоречия она объяснила особенностями памяти с прошествием времени.

Доводы защитника о незаконном использовании дактилоскопической карты на имя подсудимого ввиду отсутствия в ней сведений о документе, удостоверяющем его личность, о регистрации по месту жительства суд отвергает как несостоятельные, поскольку следы пальцев рук подсудимого для сравнительного исследования на эту дактилоскопическую карту были изъяты у подсудимого следователем в присутствии защитника соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92)

Доводы подсудимого и защитника о том, что он ... похитил имущество без применения насилия и похитил не весь предъявленный ему перечень опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 и видеозаписями.

В силу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В данном случае действия подсудимого, связанные с ... хищением, когда он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, предварительно сложенный под одежду, стал покидать помещение магазина, были обнаружены сотрудником магазина, но, несмотря на это, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, убегая от представителя магазина, применяя при этом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в том числе покинув помещение магазина и скрывшись.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – удовлетворительную бытовую характеристику, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Суд не усматривает в посткриминальном поведении подсудимого признаков раскаяния, поэтому не может признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ и назначения дополнительных наказаний.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего ФИО11» о возмещении материального ущерба в сумме 1 706 рублей 88 копеек с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 411 рублей и возврата шампуня стоимостью 308,16 рублей удовлетворить частично, взыскав оставшуюся сумму с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон, изъятый у подсудимого, ввиду того, что он поврежден и не истребован, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 987 рублей 72 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках, отрезок темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, продолжить хранить в материалах уголовного дела; шампунь-бальзам и шампунь, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий