Дело № 2- 2320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Воронежа Летовой Е.А., истца ФИО1, его представителя по ордеру - адвоката Рябышева Р.К., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском к БУЗ ВО «ВССМП», указав, что 26.10.2015 г. в 18 час. 00 мин. у дома №№ по адресу: 

<

адрес> на него, когда он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд транспортным средством № с гос. peг. знаком № под управлением водителя ФИО3 - работника БУЗ ВО «ВССМП», выполнявшего неотложное служебное задание. Вина водителя - ФИО9 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 г. Согласно протоколу от 09.09.2016г., а также заключению СМЭ №.16 здоровью истца причинен вред средней тяжести.

Согласно клиническому диагнозу БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» у потерпевшего были обнаружены: 

<

данные изъяты>

Истцу были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени истец испытывал сильную боль. С 26.10.2015г. по 04.03.2016г. (131 календарный день), т.е. немного менее полугода он был прикован к кровати. Из-за временной нетрудоспособности значительная часть дохода истца была потеряна, так как его заработная плата наполовину состояла из оклада и наполовину из премии. В течение трех месяцев истец не мог самостоятельно передвигаться, соблюдал строгий постельный режим. В настоящий момент, истец продолжает чувствовать сильную боль в ногах. В период нахождения истца в больнице, его супруга, находившаяся на тот момент на 7-м месяце беременности, была вынуждена постоянно заботиться о пострадавшем, быть рядом с ним в больнице.

После выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП №», супруга, в период ее нахождения на последних месяцах беременности осуществляла постоянный уход за истцом. 11.01.2016г. у супруги истца родилась дочь. Присутствовать на родах и оказать эмоциональную поддержку жене истец, не смог. Данное обстоятельство ему, как мужчине, мужу и отцу, причинило немалый психологический дискомфорт.

В результате ДТП истец испытал сильную боль, поскольку от удара автомобиля сразу были сломаны две его ноги. Также истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, повышенная депрессивность и раздражительность. После перенесенных травм полного восстановления здоровья не произошло, что существенно сказывается на возможности в полной мере вести нормальный образ жизни. Гарантий полного выздоровления и отсутствия осложнений на фоне полученных им травм в ближайшем будущем нет. 

24.05.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием компенсировать моральный вред в денежной форме, выплатив ему 500 000 руб. 

На претензию был получен ответ, в котором предлагалось урегулировать вопрос компенсации морального вреда, прибыв в БУЗ ВО «ВССМП», где было устно сообщено о невозможности исполнения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с БУЗ ВО «ВССМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., которые состоят из расходов по оплате за участие представителя в 2 судебных заседаниях. 

Представитель истца по ордеру Рябышев Р.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала против исковых требований, однако не согласилась с размером заявленных требований, просила их снизить.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 50).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Воронежа Летовой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26.10.2015 г. в 18 час. 00 мин. у дома №№ по адресу: 

<

адрес> на истца, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд транспортным средством № с гос. peг. знаком № под управлением водителя ФИО9 - работника БУЗ ВО «ВССМП», выполнявшего неотложное служебное задание (л.д. 15).

Согласно постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» с 26.10.2015 года по 17.11.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

В последствии находился на амбулаторном лечении в период с 18.11.2015г. по 04.03.2016г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1 и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №№ от 15.08.2016г., имеющийся в материалах дело об административном правонарушении №, у ФИО1 имелись следующие повреждения: межмыщелковый перелом большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава; перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени, внутренний, внутрисуставной перелом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости, подвывих стопы; рана и ссадина в области 1 плючне-фалангового сустава; ссадины в области грудной клетки, левой стопы, правого локтевого сустава. Повреждения в виде межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости и гемартроза правого коленного сустава в совокупности квалифицируются как причинившие зред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1., 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде переломов медиальной и латеральной лодыжек левой голени, внутрисуставного перелома заднего края дистального эпифиза болыпеберцовой кости и подвывих стопы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде раны в области 1 плюсне-фалангового сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 28-35 дела об административном правонарушении №).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3, признанный виновным в ДТП, управлял служебным автомобилем № с гос. peг. знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим БУЗ ВО «ВССМП» (л.д. 42, 43).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВССМП» с 02.08.2015г. по 30.06.2016г. в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи. На момент совершения ДТП исполнял должностные обязанности (л.д. 36, 37, 38-41).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 1068 ТК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем, истец направил в адрес БУЗ ВО «ВССМП» претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 12-13).

На данную претензию истец получил ответ, в котором было предложено прибыть в БУЗ ВО «ВССМП» для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда (л.д. 11).

Однако, данный спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда, истец указывает, что в период нахождение его на лечении в больнице, а также после выписки в период нетрудоспособности его жена находилась на последних месяцах беременности, осуществляла постоянный уход за истцом. 11.01.2016г. у супруги истца родилась дочь. Присутствовать на родах и оказать эмоциональную поддержку жене истец не смог по состоянию здоровья. Данное обстоятельство ему, как мужчине, мужу и отцу, причинило немалый психологический дискомфорт.

Кроме того, в течение длительного времени истец испытывал сильную боль. С 26.10.2015г. по 04.03.2016г. (131 календарный день) он был прикован к кровати. Из-за временной нетрудоспособности значительная часть дохода истца была потеряна, так как его заработная плата наполовину состояла из оклада и наполовину из премии (л.д. 9-10). В течение трех месяцев истец не мог самостоятельно передвигаться, соблюдал строгий постельный режим. В настоящий момент, истец продолжает чувствовать сильную боль в ногах. 

В результате ДТП истец испытал сильную боль, поскольку от удара автомобиля сразу были сломаны две ноги. Также истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, повышенная депрессивность и раздражительность. После перенесенных травм полного восстановления здоровья не произошло, что существенно сказывается на возможности в полной мере вести нормальный образ жизни. Гарантий полного выздоровления и отсутствия осложнений на фоне полученных им травм в ближайшем будущем нет. 

Представитель ответчика с заявленным истцом размером морального вреда не согласилась, пояснив, что у водителя не было умысла причинить вред здоровью истца, на момент ДТП водитель машины скорой медицинской помощи исполнял неотложное служебное задание.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда правомерны и признаны судом обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца, тяжесть причиненных истцу повреждений, степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с БУЗ ВО «ВССМП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он понес в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в 2 судебных заседаниях (07.09.2017г. и 03.10.2017г.) интересы истца представлял адвокат по ордеру № Рябышев Р.К. (л.д. 27).

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 8000 руб. и 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.05.2017г. и № от 03.10.2017г. (л.д. 51, 52). 

Принимая во внимание сложность дела, а также представленные истцом доказательства понесенных расходов, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги исходя из минимально установленных ставок, принятых Постановлением Совета адвокатской палатой Воронежской области от 22.01.2015г., суд приходит к выводу, что с требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 коп., а всего 214 000 (двухсот четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Макаровец

Мотивированное решение составлено 09.10.2017г.