ФИО1

">Дело № 2-183/2025 копия 

ФИО1">УИД 33RS0015-01-2024-002933-90

РЕШЕНИЕ

ФИО1">именем Российской Федерации

ФИО1">город Петушки 5 августа 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Реактив» к ФИО3 об отмене результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности перенести забор и произвести реконструкцию садового дома, 

установил:

СНТ «Реактив» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО3 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Реактив». 

ФИО3 установил забор на принадлежащих ему земельных участках таким образом, что опора линии электропередачи, являющаяся коллективной собственностью СНТ «Реактив», оказалась на огороженной территории земельного участка № с кадастровым номером №, в результате чего провода воздушной линии электропередачи проходят над участками № и №, что является препятствием для технического обслуживания линии электропередачи, ущемляет права и интересы остальных членов СНТ, а в случае повреждения (обрыва) создает угрозу пожарной и электро-безопасности. 

Также ответчик самовольно захватил часть дороги общего пользования, являющейся коллективной собственностью членов СНТ «Реактив», площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 увеличилась на 31 кв.м. 

Решением Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-94/2020 от 10 февраля 2020 года границы участка № были признаны недействительными, результаты межевания отменены. Решением суда было установлено, что земельный участок, на котором находится опора ЛЭП, входит в состав земель общего пользования и является коллективной собственностью членов СНТ «Реактив». 

В 2023 году кадастровый инженер ФИО5, игнорируя решение Петушинского районного суда Владимирской области, повторно подготовил межевой план земельного участка № в тех же границах, которые уже были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. 

Полагает, что действиями ответчика нарушены права членов СНТ «Реактив», так как в результате межевания границ и установки ответчиком заборов на участках № и № часть земель общего пользования вместе с опорой ЛЭП оказалась недоступной. 

В 2023 году кадастровый инженер ФИО6 при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Реактив») не принял во внимание то факт, что забор, ограждающий земельный участок № не является границей данного земельного участка, в результате чего данные о границах земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Реактив», были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно. 

Кроме того, садовый дом, находящийся на территории земельного участка №, располагается на расстоянии 2,5 м от границы участка, что является нарушением пункта 6.6 СНиП 30-02-97, где определено, что расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до проезда с одной полосой движения следует принимать не менее 4 метров. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд: 

- отменить результаты межевания садовых участков № и №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах садовых участков № и №;

- обязать ответчика убрать (перенести) незаконно и с нарушением установленное ограждение на садовых участках № и №;

- обязать ответчика провести реконструкцию строения (садовый дом с кадастровым номером №) на садовом участке № таким образом, чтобы были выполнены требования правил пожарной и электро безопасности, а также пункт 1.7 ВСН 43-85 и пункт 6.6 СНиП 30-02-97;

- взыскать с ответчика в пользу СНТ «Реактив» компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 60000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы и получение заключения независимого кадастрового инженера 22000 рублей, компенсацию за выполнение комплекса кадастровых работ в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 препятствует обслуживанию опоры ЛЭП, а также креплению на ней линии интернета. При постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, относящегося к землям общего пользования, истцом была допущена ошибка, поскольку границы земельного участка были указаны в соответствии с имеющимся забором ФИО3, который не должен стоять на землях общего пользования (аудиозапись судебного заседания от 30 июля 2025 года 30 минут 10 секунд). Также указал, что в случае исключения сведений о границах земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, также будут исключены сведения о части границ земельного участка СНТ «Реактив» (земли общего пользования), что позволит установить границу между земельными участками истца и ответчика надлежащим образом. В настоящее время истец не имеет возможности установить прибор учета электроэнергии с целью учета потребленной ФИО3 электроэнергии, а также выполнить технологическое присоединение иных земельных участков. Представитель истца подтвердил, что согласование границ земельных участков при их постановке на кадастровый учет ФИО3 с СНТ «Реактив» не требовалось, поскольку он фактически присоединился к границам земель общего пользования СНТ «Реактив». 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО3 пояснил, что препятствий в обслуживании опоры ЛЭП он не чинит, был не согласен с закреплением на опоре ЛЭП линии интернета, поскольку лицами, выполняющими соответствующие работы, не были представлены соответствующие документы. Границы, принадлежащих ему земельных участков неизменны с момента приобретения участков в собственность. Садовый дом расположен на земельном участке с соблюдением предусмотренных законом норм и правил. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что СНТ «Реактив» поставило на кадастровый учет сведения о границах земель общего пользования в мае 2023 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (участок №) были внесены в 2009 году, о границах земельного участка с кадастровым номером № - в декабре 2023 года (участок №). 

При внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка №, границы земель общего пользования истца уже были внесены в ЕГРН, в связи с чем нарушить чьи-либо права ответчик не мог. 

Участок № имеет площадь 601 кв.м. и забор по его границам был установлен в 1988 году по колышкам, установленным представителем земельного комитета Петушинского района, после чего забор не менялся и не переносился. 

При ограждении участка № в 2009 году, после его приобретения, ответчик установил забор по прямой линии, соединив два угла земельных участков № и №. 

Доводы истца о допущенной кадастровой ошибке кадастровым инженером ФИО7 при проведении работ по установлению границ земель общего пользования СНТ «Реактив» необоснованны, так как при проведении работ по постановке границ земель общего пользования кадастровый инженер вносил сведения о фактических границах данного земельного участка общего пользования. 

Садовый дом с кадастровым номером № является нежилым зданием, построенным в 1995 году, в связи с чем требования о его несоответствии требованиям СНиП 30-02-97, считают необоснованными. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возложении на ответчика обязанности реконструировать садовый дом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 88-89). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Август», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

В силу части 8 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено следующее. 

27 сентября 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Реактив» (далее - СНТ «Реактив»), расположенном по адресу: адрес, территория СНТ «Реактив». СНТ «Реактив» 3 марта 2003 года присвоен основной государственный регистрационный номер юридического лица 1033301402078. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25 августа 2017 года в выписке из ЕГРЮЛ указан председатель СНТ «Реактив» ФИО2. 

ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: адрес участки № и № соответственно (л.д. 31-34, 35-38). Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством: дата завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 10 января 2024 года (том 1 л.д. 68-72), в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 18 ноября 2009 года (том 1 л.д. 73-77)

На земельном участке с кадастровым номером № (участок №) расположено здание, площадью 80,5 кв.м., собственником которого также является ФИО3 (том 1 л.д. 158-159). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2010 года. 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23681 кв.м. расположенного по адресу: адрес». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата завершения кадастровых работ 16 мая 2023 года (том 1 л.д. 166-177). 

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 11 января 2024 года, из которого следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес была допущена реестровая ошибка в части прохождения границы со смежным землепользователем с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером не было принято во внимание, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № не является границей данного земельного участка. В результате допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в тех же границах, которые согласно решению Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года были исключены из Единого государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д. 21-22).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-94/2020 от 10 февраля 2020 года исковые требования СНТ «Реактив» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены. 

Признаны недействительными произведенные ООО «Август» результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3. 

Из Единого Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3. 

С ФИО3 в пользу СНТ «Реактив» взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к СНТ «Реактив» об обязании выноса опоры электропередачи за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов отказано (том 1 л.д. 102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том 1 л.д. 108-116). 

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 1 сентября 2020 года № 03-02/20-57 (т.1 л.д. 117-136) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическим границам и данным ЕГРН не соответствует площади участка, указанной в его правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Учитывая, что в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах отсутствуют сведения о границах земельного участка, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии фактических границ и сведений ЕГРН данным о границах участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Вместе с тем, сравнительный анализ данных, указанных в межевом плане и ЕГРН, в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО9 и в Проекте организации территории Коллективного сада «Реактив», и графическое моделирование, показали, что границы и площадь (фактические, по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам площади и участка по Проекту организации территории Коллективного сада «Реактив», а также границам и площади участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю предшественника ФИО3 - ФИО9 Анализ документов, в том числе Государственного акта на право пользования землей А-I № 339631, позволил экспертам сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам общего назначения и предназначен для проезда и обеспечения доступа к садовым участкам членов СНТ «Реактив» и иным лицам. Анализ проекта организации территории Коллективного сада «Реактив», масштаб 1:1000, показал, что ширина проезда с учетом водоотводной канавы по обеим сторонам проезда, составляет 6 мм, что в масштабе карты соответствует его ширине в 6 м. Однако результаты геодезических измерений показали, что фактическая ширина проезда у земельного участка № 19 составляет всего 4 м, что на 2 м меньше нормативной ширины и является нарушением п.2.12 ВСН 43-85, действующих на момент отвода земельного участка, согласно которым планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования и ширину проезда красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м.

Экспертами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (проезд) является смежной с передней границей земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок №, площадь пересечения составляет 18 кв.м., что означает, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется захват (самозахват) части территории земельного участка с кадастровым номером №. Опора ЛЭП, относящаяся к электрической сети СНТ «Реактив», располагается на территории земельного участка (по его фактическим границам и сведениям ЕГРН) с кадастровым номером №, расстояние от приставки столба до металлического ограждения составляет 0,31 см. Исходя из результатов графического моделирования по свидетельству о праве собственности на землю от 04.11.1992 на имя ФИО9, опора ЛЭП располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № от его фактической границы на расстоянии 0,51 м от дальнего к участку № краю железобетонной приставки. При этом, согласно результатам моделирования, граница земельного участка должна проходить по ближнему к участку № краю деревянной стойки на расстоянии 0,82 м от фактической границы (ограбления). Указанное исследование позволило экспертам прийти к выводу, что опора ЛЭП, относящаяся к электрической сети СНТ «Реактив», находится на территории земельного участка с кадастровым номером № по его фактическим границам и сведениям ЕГРН вследствие уточнения границ данного земельного участка в результате межевания и внесения сведений о границах в ЕГРН. Согласно Проекту организации территории Коллективного сада «Реактив» и свидетельства о праве собственности на землю от 04.11.1992 на имя ФИО9, опора ЛЭП, относящаяся к электрической сети СНТ «Реактив», должна находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперты считают, что при условии нахождения опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, это обстоятельство само по себе не будет являться препятствием для надлежащего функционирования, технического обслуживания и ремонта ЛЭП СНТ «Реактив», так как данные работы в отношении указанной опоры ЛЭП могут осуществляться с автовышки любого шасси и типа стрелы, а также минимального вылета стрелы с территории земельного участка с кадастровым номером №. Единственным препятствием для этого может стать недостаточная ширина проезда, которая не соответствует нормативному требованию на момент создания товарищества. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в результате захвата (самозахвата), а опора ЛЭП, относящаяся к электрической сети СНТ «Реактив», располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,51 м (дальний край железобетонной приставки) от его границы, демонтировать или осуществить перенос опоры ЛЭП за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не требуется, так как исходя из границ земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству о праве собственности на землю от 04.11.1992 на имя ФИО9, данная опора должна располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая данные обстоятельства опора ЛЭП не может создавать и не создает препятствия к использованию земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (при нормальных условиях эксплуатации, в случае повреждения опоры или проводов). В связи с тем, что электрические провода, прикрепленные к электрической опоре, должны располагаться над передней границей земельного участка с кадастровым номером №, они не могут создавать препятствия для использования земельного участка по целевому назначению (при нормальных условиях эксплуатации, в случае повреждения опоры или проводов).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Реактив») были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости в мае 2023 года. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости 10 января 2024 года. 

Таким образом, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в Единый государственный недвижимости после вынесения решения Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-94/2020.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 18 марта 2025 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 216-218). 

Из заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» № 25-01/14 от 20 мая 2025 года (том 2 л.д. 5-51) следует, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № преимущественно соответствуют местоположению границ объектов исследования по данным ЕГРН. Правоудостоверяющие документы не содержат сведений о местоположении (координаты) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для сопоставления с фактическим их местоположением. 

Экспертами указано, что фактическая длина участков превышает длину по правоудостоверяющим документам; фактическая ширина таких участков сопоставима с шириной по правоудостоверяющим документам. Фактическая площадь участка № составляет 630 кв.м., что соответствует в пределах погрешности данным ЕГРН, но на 30 кв.м. больше, чем по правоудостоверяющему документу - 600 кв.м. Фактическая площадь участка № составляет 589 кв.м., что не соответствует данным по правоудостоверяющему документу (600 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (601 кв.м.). 

Учитывая фактическую конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперты пришли к выводу, что максимальное расхождение в границе участка № по длине могло образоваться за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

Имеется незначительное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку данное наложение находится в пределах удвоенного значения средней квадратической погрешности, то данным расхождением можно пренебречь. Площадь такого наложения (пересечения) экспертом не определялась. 

При «межевании» земельного участка с кадастровым номером № выявлены технологические нарушения при формировании схемы геодезических построений. В отношении «межевания» земельного участка с кадастровым номером № нарушений с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности не выявлено. 

Также экспертом отмечено, что исследование границ земельных участков показало, что геометрические параметры участков преимущественно сопоставимы с их размерами по правоудостоверяющему документу. Учитывая, что земельные участки в границах СНТ «Реактив» предоставлялись преимущественно с одинаковыми размерами в длину и ширину, то дисбаланс линейных размеров можно установить только посредством исследования квартала. На скриншоте из геоинформационного портала эксперт обратил внимание на смежные в противоположном ряду земельные участки, длина которых превышает длину по правоудостоверяющим документам на 2 метра. 

Садовый дом с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным и градостроительным нормам, а также требованиям пожарной безопасности и не соответствует требованиям электробезопасности, указанным в пункте 8.12 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*». 

Замером расстояния от стены садового дома до ограждения участка, выполненного вдоль проезда, установлено, что оно составляет от 2280 мм до 2530 мм. Таким образом, для садового дома требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*», минимальные расстояния до границы участка, от садового (или жилого) дома, которое должно быть не менее 3 м, не выполнены. Однако, поскольку данное расстояние относится к расстоянию до соседнего садового дома, необходимо руководствоваться требованиями, указанными в пункте 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*», согласно которым расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц - не менее 5 м; до красной линии проездов - не менее 3 м. Красная линия проезда находится далее, чем граница садового участка. Таким образом, расположение садового дома с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнено в соответствии с требованиями раздела 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*», и требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограниченное распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

В целях устранения нарушений требований пункта 8.12 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*» необходимо выполнить перенос опоры распределительной линии электропередачи СНТ с территории садового участка в проезд. 

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведен перечень использованных нормативных и методических источников, подробно изложена исследовательская часть, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертами выводов. Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, указанные в экспертизе, дополнительно пояснил, что расположение садового дома полностью соответствует требованиям, содержащимся в разделе 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*». Также указал, что препятствий для обслуживания и ремонта опоры ЛЭП в настоящем случае не имеется, поскольку ее обслуживание возможно с помощью автовышки. 

Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, так как они имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается. 

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные отсутствием ответов на поставленные им вопросы, суд находит необоснованными, поскольку несогласие стороны с поставленными перед экспертным учреждением вопросами не свидетельствует о неправильности заключения экспертов, так как согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертным учреждением определяется судом, исходя из того, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат с земельным участком СНТ «Реактив» с кадастровым номером № по фасадной линии, так как там расположена дорога - земли общего пользования. 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Август» ФИО5 10 января 2024 года следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (от точки н1, 2, 3 до точек 2, 3, 4) с земельным участком № была установлена на основании ранее внесенных в ЕГРН сведений (том 1 л.д. 68-72). 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО «Петушинский район» ФИО12, 18 ноября 2009 года следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (от точки н1 до точки н2) с земельным участком № была согласована в индивидуальном порядке, о чем имеется подпись председателя СНТ «Реактив» ФИО13 в акте согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д. 73-77). 

Из показаний свидетеля ФИО14 (аудиозапись судебного заседания от 30 июля 2025 года 1 час 4 минуты) следует, что он является членом СНТ «Реактив» и владельцем расположенного на его территории земельного участка на протяжении пяти лет. Указал, что когда в СНТ проводили линию интернета, ФИО3 не позволил закрепить провод на опоре ЛЭП, расположенной на его земельном участке. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Доказательств опровергающих показания свидетеля суду не представлено. 

Разрешая требования истца об отмене результатов межевания садовых участков № и №, находящихся в СНТ «Реактив» и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 43 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости или в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ лесничеств, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон (далее - уполномоченные на установление границ органы), для обеспечения исправления реестровой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (пункт 1.1 статьи 43 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является СНТ «Реактив», были внесены на основании межевого плана от 16 мая 2023 года, подготовленного по заявлению истца. 

Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2009 году, с учетом согласования смежной границы с председателем СНТ «Реактив». Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в январе 2024 года, то есть после внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет, стороной истца не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости, истцом не представлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не имеется оснований и для удовлетворения требований о переносе ограждения на садовых участках ФИО3, поскольку забор установлен в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Имеется незначительное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов № 25-01/14 от 20 мая 2025 года, данное наложение находится в пределах удвоенного значения средней квадратической погрешности, данным расхождением можно пренебречь.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности реконструировать садовый дом с учетом требований правил пожарной и электро безопасности, а также пункта 1.7 ВСН 43-85 и пункт 6.6 СНиП 30-02-97, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Заключением экспертов № 25-01/14 от 20 мая 2025 года установлено, что садовый дом с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным и градостроительным нормам, а также требованиям пожарной безопасности и не соответствует требованиям электробезопасности, указанным в пункте 8.12 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*». 

В целях устранения нарушений требований пункта 8.12 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*» необходимо выполнить перенос опоры распределительной линии электропередачи СНТ с территории садового участка в проезд. 

Таким образом, истцом не допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих, что расположение спорного строения вблизи земельного участка, являющегося землями общего пользования, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Также суд учитывает, что ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**» утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, то есть до строительства спорного садового дома.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что садовый дом не соответствует требованиям градостроительных норм, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, 

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возложении на ФИО3 обязанности провести реконструкцию садового дома, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о возложении обязанности по реконструкции постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Садовый дом с кадастровым номером № введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2009 году, что свидетельствует о том, что СНТ «Реактив» о наличии построенного здания узнало не позднее 1 января 2010 года. 

С исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию садового дома СНТ «Реактив» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области 6 ноября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что установленный законом срок исковой давности по заявленным СНТ «Реактив» требованиям о реконструкции садового дома истек 1 января 2013 года. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности СНТ «Реактив» суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований СНТ «Реактив» о возложении на ФИО3 обязанности произвести реконструкцию садового дома не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СНТ «Реактив» к ФИО3 об отмене результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности перенести забор и произвести реконструкцию садового дома.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Реактив» к ФИО3 об отмене результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности перенести забор и произвести реконструкцию садового дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова