Мировой судья Голубицкая Е.А. Дело № 10-15/2020

УИД: 23MS0045-01-2019-005177-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С., 

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Науменко А.Г., 

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Науменко А,Г., действующего в интересах ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1,, осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2019 года ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Адвокат Науменко А,Г., действующий в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считает, приговор незаконным ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Потерпевшая в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, полагала, что приговор мировым судьей вынесен законно и обосновано.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара полагала возможным уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ инкриминированное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанное преступление совершено 07 октября 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от следствия или суда не уклонялась, в розыск органом предварительного расследования или судом не объявлялась, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к ФИО1, не приостанавливалось.

Таким образом, согласно требованиям ст.78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек в октябре 2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 02 июля 2019 года, срок давности уголовного преследования ФИО1 не истек, однако, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со дня совершения ФИО1 инкриминируемого деяния прошло более двух лет, следовательно, имеет место истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимой разъяснен порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 445 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2019 года надлежит отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: молоток – уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: