44RS0001-01-2021-000206-57

12-40/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 марта 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды от 29.12.2020 № 210, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 15 часов 10 минут 04.12.2020 при осуществлении деятельности по ремонту автотранспортных средств по адресу: ***** отсутствуют паспорта на опасные отходы (отработанные фильтры воздушные, очистки масла, топлива, обтирочный материал, отходы антифризов на основе этиленгликоля).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки, так как он не был ознакомлен с решением о ее проведении, его копия ему не вручалась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей (автосервис «*****») по адресу: (адрес). По второму адресу ((адрес)), указанному в постановлении, находится автомастерская другой организации. 03.12.2020 его вызвали в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Там ему вместе с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (около 20 человек), заместителем прокурора были выданы бланки с вопросами, на которые было предложено ответить. При этом никаких решений о том, что в отношении него (и других) проводится проверка, не объявлялось, другими способами не доводилось. Объяснения давал, не зная о назначенной в отношении него проверке. Он с учетом подсказок со стороны прокурора предположительно ответил на вопросы о том, какие отходы образуются в ходе осуществления деятельности, но на место никто не выезжал, и фактические обстоятельства не фиксировал. Его ввели в заблуждение относительно того, что он не будет привлечен к ответственности, если в течение определенного времени разработает паспорта. Он эти требования выполнил, но в итоге был подвергнут крупному штрафу. При рассмотрении дела в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области он пытался довести эти обстоятельства, представил документы, однако ему сказали, что заявлять об этом поздно. 

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2 оставил решение по жалобе на усмотрение суда, пояснил, что обстоятельства проведения проверки органом прокуратуры им не известны. 

Представители Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. С учетом мнения других участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в полном объеме не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 03 по 31 декабря 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресам: (адрес) и (адрес). 

В ходе проверки путем осмотра помещения ремонта автотранспортных средств установлен и зафиксирован факт нарушения при осуществлении деятельности по обращению с отходами, выявлено образование следующих видов отходов: фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, отходы антифризов на основе этиленгликоля, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный. 

Однако никаких доказательств проведения осмотра помещения автомастерской и выявления указанного перечня отходов материалы дела не содержат. Это подтверждает пояснения ФИО1 о том, что нарушения прокурором установлены путем самостоятельного заполнения им объяснений от 03.12.2020 в помещении прокуратуры. 

Вместе с тем для привлечения проверяемого лица к административной ответственности данных действий недостаточно. Информацию в объяснении, как пояснил ФИО1, он отражал предположительно. Мер по проверке полученной информации не принималось. 

Изложенные в объяснении и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведения ничем объективно не подтверждены. 

Более того, указанные документы не согласуются между собой. 

В частности, в ответе на вопрос № 2 о том, какие отходы образуются в ходе осуществления деятельности, ФИО1 указал только на перчатки, обтирочный материал, масляные и топливные фильтры. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данный перечень значительно и безосновательно расширен. 

Из объяснения вообще не ясно о каком производственном объекте идет речь, где именно образуются эти отходы, в каком помещении и по какому адресу. 

В постановлении указано сразу два адреса, однако доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об осуществления деятельности только по одному из них, в деле нет.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения проверки прокурором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, доведение до лица мотивированного решения прокурора о проведении проверки является не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием.

Как утверждает заявитель, до него никаких решений о проведении проверки не доводилось. Объяснения он давал, не зная о назначенной в отношении него проверке. 

Сведения о выполнении надзорным органом указанного выше требования, которые могли бы опровергнуть доводы ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, влекущие по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена доказательствами, не отвечающими требованиям закона, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды от 29.12.2020 № 210 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий